Ухвала

від 20.09.2023 по справі 751/7926/23

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/7926/23

Провадження №1-кс/751/1979/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на відмову прокурора у поверненні незаконно вилученого майна (коштів),

заявник ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5

встановив:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить: зобов`язати прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який незаконно утримує вилучене майно, повернути ОСОБА_4 незаконно вилучені у нього та безпідставно утримувані мобільний телефон Iphone 13 IMEIL НОМЕР_1 , IMEIL НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 121700 грн. та 100 доларів США.

Вимоги скарги мотивує тим, що 07.09.2023 слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 з метою відшукання документів, які б підтверджували його злочинну діяльність щодо незаконної, на думку прокурора, закупівлі генераторів КП «НУВКГ».

Пояснює, що відповідно до вказаної ухвали прокурор ОСОБА_5 13.09.2023 особисто провів обшук за місцем проживання ОСОБА_4 . Не знайшовши жодного документу на підтвердження злочинної діяльності ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 вилучив у нього мобільний телефон Iphone 13 IMEIL НОМЕР_1 , IMEIL НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 121700 грн. та 100 доларів США, на вилучення яких суд дозволу не надавав і відповідно вказане майно набуло статус тимчасово вилученого. При вилученні грошових коштів ОСОБА_4 негайно пояснив прокурору ОСОБА_5 , що вказані грошові кошти він отримав 9.09.2023 від продажу успадкованого майна та надав йому відповідні документи.

На неодноразові звернення ОСОБА_4 до прокурора ОСОБА_5 останній відмовляється повернути незаконно вилучені мобільний телефон Iphone 13 IMEIL НОМЕР_1 , IMEIL НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 121700 грн. та 100 доларів США.

Вважає, що прокурор ОСОБА_5 незаконно утримує тимчасово вилучені мобільний телефон і грошові кошти та відмовляється повідомити ОСОБА_4 будь-яку інформацію щодо долі вилученого.

Вказує, що станом на 18.09.2023 ОСОБА_4 до суду на розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не викликали. Таким чином КПК України вимагає від прокурора ОСОБА_5 негайно повернути вилучене майно власнику, якщо він 14.09.2023 року не звернувся до суду з клопотанням про його арешт, а такого клопотання до суду не надходило.

Заявник у4 судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Прокурор у судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з тих підстав, що відповідне клопотання про накладення арешту на вищезгадане майно направлено до суду для розгляду у межах строків, встановлених КПК України.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2023 року по справі № 751/7643/23 надано слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42023272180000004 від 12.01.2023 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з усіма наявними кімнатами, підсобними та господарськими приміщеннями, сховищами з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання оригіналів договорів, в яких відображені відомості щодо передачі генераторів, укладених ТОВ «ТАВІС-79» (код ЄДРПОУ 44892294), ТОВ «ТАЛІС-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 44559183), ТОВ «УКР СТРОЙ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 42505120), ТОВ «БІЛДІНГТРЕЙДХАУС» (код ЄДРПОУ 44424295), ТОВ «НОВИЙ СТАНДАРТ ЯКОСТІ» (код ЄДРПОУ 43870898), ТОВ «СМАРТ РЕВОЛЮТ» (код ЄДРПОУ 44806556), ТОВ «МАВІС 80» (код ЄДРПОУ 44229834), ТОВ «РУСТАС» (код ЄДРПОУ 44899499), ФОП ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_3 ) та ФОП ОСОБА_8 (ІНН НОМЕР_4 ) з усіма додатками до них, додатковими угодами, специфікаціями, актами прийому-передачі, платіжних доручень, рахунків фактур, товарно-транспортних накладних, митних декларацій; журнали вхідної та вихідної документації з відображенням відомостей про листування між вказаними суб`єктами господарської діяльності, блокноти, записники, аркуші з чорновими записами про укладання вказаних договорів, з відомостями про надходження, відпуск, продаж генераторів, отримання та надання фінансової, матеріальної допомоги, комерційні пропозиції, та інші листи як в паперовому так і в електронному вигляді, що складалися під час виконання вказаних договорів, а також вказані відомості в електронному, цифровому вигляді, що зберігаються на жорстких дисках комп`ютерів, ноутбуків, флешнакопичувачів, у мобільних телефонах.

Згідно протоколу обшуку від 13.09.2023 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено згадані у скарзі мобільний телефон та грошові кошти.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені під час обшуку речі та документи, які входять до переліку, щодо яких був наданий дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вилучаються і зберігаються з кримінальним провадженням, незалежно від накладення на них арешту чи без нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином КПК України вимагає від слідчого, прокурора у кримінальному провадженні негайно повернути вилучене майно власнику, якщо не буде відповідного звернення до суду з клопотанням про його арешт. Проте у судовому засіданні встановлено, що прокурор звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з клопотанням про арешт зазначеного майна від 14.09.2023 року, і вказане клопотання надійшло до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду. Питання правомірності вилучення вищезгаданих мобільного телефону та грошових коштів буде вирішуватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна. Враховуючи наведене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1