Рішення

від 19.10.2023 по справі 494/1194/23

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

19.10.2023

Справа № 494/1194/23

Провадження № 2-о/494/59/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року Березівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Панчишина А.Ю.,

з участю секретаря Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівці справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

04 дипня 2023 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На обґрунтування вимог зазначає, що у червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до юриста з метою отримати консультацію щодо державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно її права приватної власності на земельну ділянку, площею 4,23 га, яка розташована на території Розквітівської сільської ради, масив 38 ділянка № НОМЕР_1 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №062160, виданого 05 травня 2001 року Розквітівською сільською Радою народних депутатів. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №734. Під час консультації юристом повідомлено про те, що у вказаному державному акті допущена помилка у імені власника, а саме «по батькові»: замість вірного « ОСОБА_3 », зазначено невірно « ОСОБА_4 ».

У зв`язку із зазначеним у заявника виникла невідповідність між документами, що посвідчують її особу та правовстановлюючим документом виданим на її ім`я. Таким чином, з метою надання заявнику можливості вільно розпоряджатися земельною ділянкою розташованою на території Розквітівської сільської ради, виникла необхідність у зверненні до суду із даною заявою.

В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, були належним чином повідомлені про судовий розгляд.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Відповідно дост. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою сторін не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 293 Цивільного процесуального кодексу Україниокреме провадження-це виднепозовного цивільногосудочинства,в порядкуякого розглядаютьсяцивільні справипро підтвердженнянаявності абовідсутності юридичнихфактів,що маютьзначення дляохорони правта інтересівособи абостворення умовздійснення неюособистих немайновихчи майновихправ абопідтвердження наявностічи відсутностінеоспорюваних прав.

Частиною 3ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, визначено що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Пунктом 12Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»визначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6ст. 273 ЦПКфакту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.6 ч.1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч. 2ст.315 ЦПКу судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що згідно з даними паспорта громадянина України НОМЕР_2 , виданого Березівським РВ УМВС України в Одеській області 13.02.2002, повне ім`я заявника українською мовою - « ОСОБА_2 ». ІНФОРМАЦІЯ_1 , російською мовою - « ОСОБА_5 ».

З карти фізичної особи - платника податків від 12.05.2003 вбачається, що остання видана також « ОСОБА_2 » та її ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 .

Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД №062160 від 05 травня 2001 року вказує на те, що власником земельної ділянки площею 4,23 га, яка знаходиться на території Розквітівської сільської ради є « ОСОБА_2 ».

З протоколу проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу від 13.10.2011 вбачається, що власником земельної ділянки 5121283600:01:001:0503 з місцем розташування: Одеська обл., Березівський р-н, Розквітівська сільська рада, масив НОМЕР_4 , ділянка № НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 . 2091211169.

Як вбачається із свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_5 , шлюб було укладено між « ОСОБА_6 » (мовою оригіналу) та « ОСОБА_7 » (мовою оригіналу), після укладення шлюбу дружині присвоєне прізвище « ОСОБА_8 » (мовою оригіналу).

11.06.2012 отримано заявником свідоцтво про право на спадщину за законом, з якого вбачається, що останнє видано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_3 .

Факт приналежності документу Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ОД №062160 від 05 травня 2001 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 також підтверджується ідентичністю її прізвища та ім`я, а також співзвучністю по батькові з несуттєвою розбіжністю в його написанні.

На думку суду розбіжності в написанні по-батькові заявниці, які містяться в паспорті заявника та в Державному акті про право власності на землю та інших документах виникли через неправильний переклад по-батькові з російської на українську мову і внаслідок цього виникла технічна помилка та враховуючи досліджені долучені заявником докази у суду немає сумніву, що даний Державний акт про право власності на землю належить заявнику по справі ОСОБА_2 .

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 315ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У зв`язку з вказаним доводи заявника про приналежність їй Державного акту на права приватної власності на землю, є безсумнівними та підтвердженими.

Відповідно до положень ч.7ст.294 Цивільного процесуального кодексу Українипередбачено, що при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.15,16 ЦК України, керуючись ст.ст.,4,5,7,12,13,81,89,197,198,200,293-294,315,316,318,319 ЦПК Українисуд ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ,яка дієв інтересах ОСОБА_2 зучастю заінтересованоїособи Розквітівськоїсільської радиБерезівського районуОдеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №062160, виданого 05 травня 2001 року Розквітівською сільською радою народних депутатів на ім`я « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя ПанчишинА.Ю.