Ухвала

від 19.10.2023 по справі 504/3561/22

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/3561/22

Провадження № 2/504/959/23

У х в а л а

"19" жовтня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Агро Південь-2» код ЄДРПОУ 38184219, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Курісовська сільська рада Березівського району Одеської області про відшкодування збитків, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 18.11.2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Пізніше позивач ОСОБА_1 у червні 2023 року, та позивачі всі разом у липні 2023 року подали заяви про зміну предмету позову.

У жовтні 2023 року представник відповідача- адвокат Полілова С.І. подала заяву про залишення без руху заяв про зміну предмету позову від 31.05.2023 року та від 25.07.2023 року.

У мотивування своїх вимог заявниця вказує, що у нових редакціях позову, зокрема від 25.07.2023 року не здійснено окремого розрахунку розміру матеріальної та моральної шкоди по кожному з позивачів.

Також, на думку заявниці позивачі не надали до позовної заяви оригіналу (оригіналів) квитанції (квитанцій) про сплату судового збору на суму 22631 грн., та окремо кожним позивачем.

Позивачами ані у первісному позові ані у позовах від 31.05.2023 року, від 25.07.2023 року не вказано відомостей, які передбачені п.п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме про підтвердження позивачами, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також щодо наявності у позивачів чи інших осіб оригіналів письмових доказів.

Окрім того, у новій редакції позову від 25.07.2023 року не додано жодних підтверджуючих документів, посилання на які зроблені у позові та які не були подані під час звернення до суду з первісним позовом.

У судовому засіданні адвокат Полілова С.І. доводи заяви підтримала.

У судовому засіданні позивачі пояснили суду, що підтримують позов в останній редакції від 31.05.2023 року, та просили час на усунення недоліків позову.

Тому суд оцінює на предмет відповідності процесуальному закону саме заяву в останній редакції від 25.07.2023 року.

Вислухавши сторони, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до п.п. 8,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документівта іншихдоказів,що додаютьсядо заяви;зазначення доказів,які неможуть бутиподані разоміз позовноюзаявою (занаявності);зазначення щодонаявності упозивача абоіншої особиоригіналів письмовихабо електроннихдоказів,копії якихдодано дозаяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте подана заява від 25.07.2023 року таких відомостей не містить.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачі надали до позовної заяви три квитанції про сплату судового збору на загальну суму 19837 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подається фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 року становить 2684 грн.

Таким чином відповідно до ціни даного позову максимальний розмір судового збору становить 13420 грн.

Таким чином позивачам підлягає поверненню з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір в сумі 6417 грн.

Таким чином доводи адвоката представника ТОВ «Агро Південь-2» про несплату позивачами судового збору безпідставні.

Що стосується доводів заяви про те, що кожен позивач мав сплатити окремо кожен свою частку судового збору, то ці доводи безпідставні.

Суд нагадує, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

У разі об`єднання позовних вимог відповідно доправилЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина 7статті 6 Закону № 3674-VI).

Разом із тим, конструкція норми частини 7 статті 6 Закону № 3674-VI не є імперативною та не містить прямої заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі.

Суд звертає увагу, що визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином доводи заяви адвоката про те, що кожен з позивачів має сплатити судовий збір окремо та пропорційно до своєї частки позовних вимог безпідставні.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Відповідно дочастини 5статті 177ЦПК Українипозивач зобов`язанийдодати допозовної заявивсі наявнів ньогодокази,що підтверджуютьобставини,на якихґрунтуються позовнівимоги (якщоподаються письмовічи електроннідокази позивачможе додатидо позовноїзаяви копіївідповідних доказів).

У своїй уточненій заяві позивачі посилаються на докази, які не були подані при поданні до суду первісного позову.

Отже наведених вище правил процесуального закону позивачі не дотримались.

Вказана обставина, на думку суду, істотно впливає на права та законні інтереси відповідача, створює умови правової невизначеності.

Окрім того, заявники не навели кожен окремо розрахунки завданих кожному з них збитків можливими протиправними діями відповідача.

Тому позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

У відповідності до п.п.11-13 ч.2 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху за правилами п.п.11-13 ч.2 ст. 187 ЦПК України.

Якщо позивачусунув недолікипозовної заявиу строк,встановлений судом,суд продовжуєрозгляд справи,про щопостановляє ухвалуне пізнішенаступного дняз дняотримання інформаціїпро усуненнянедоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 176,187, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву від 25.07.2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Агро Південь-2» код ЄДРПОУ 38184219, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Курісовська сільська рада Березівського району Одеської області про відшкодування збитків, судових витрат.

Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачам цієї ухвали, для усунення виявлених судом недоліків позову.

Попередити позивачів, якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір в сумі 6417 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя В.К. Барвенко