Ухвала

від 19.10.2023 по справі 383/153/23

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/153/23

Номер провадження 2/383/170/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,

представника позивача - адвоката Замші Д.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Олексієнка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/153/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , треті особа на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області та Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу призначено до судового розгляду по суті на 18.05.2023 р.

18 травня 2023 року в судове засідання з"явився представник позивача адвокат Замша Д.Д. та в режимі відеоконференції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мельніченко А.С., але судове засідання з технічних причин неможливості забезпечення відеозв"язку було відкладено на 04.07.2023 року.

04 липня 2023 року судове засіданні відкладено у зв"язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному на 27.07.2023 р.

27 липня 2023 року судове засідання відкладено у зв"язку із неявкою сторін на 22 вересня 2023 року, при цьому також встановлено про відсутність доказів належного сповіщення про дату та час перенесеного судового засідання самого позивача ОСОБА_2 та його представника.

22 вересня 2023 року судове засідання відкладено у зв"язку із неявкою сторін та за клопотанням сторни позивача до 19 жовтня 2023 року.

02 жовтня 2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельніченко А.С. надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв"язку із повторною неявкою сторни позивача в судове засідання, яка підтримана в судовому засіданні 19.10.2023 року представником відповідача адвокатом Олексієнко С.В..

Представник позивача адвокат Замша Д.Д. просив відмовити в задоволенні заяви сторони відповідача про залишення позову без розгляду у зв"язку з її необґрунтованністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу врахувавши матеріали справи суд вважає, що заява представників відповідача адвокатів Мельніченко А.С. та Олексієнкоа С.В. задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно дл п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до змісту ст.43 ЦПК України учасники справи також мають право на участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст.218 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З урахуванням встановлених обставин, суд 22 вересня 2023 року, з метою недопущення прав позивача, визначених у ст.43 ЦПК України, не вбачав підстав з власної ініціативи вирішити питання залишення позову без розгляду у зв"язку із повторною неявкою позивача, оскільки не було зафіксовано повторності такої неявки враховуючи, що 27.07.2023 року позивач в судове засідання не з"явився з причин неотримання ним судової повістки про виклик у відповідності до ч.5 ст.128 ЦПК України, тому судове засідання було відкладено на 19.10.2023 року, та на яке з"явився представник позивача адвокат Замша Д.Д., тому заява представників відповідача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду у зв"язку із повторною неявкою позивача необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Мельніченко А.С. та Олексієнкоа С.В. про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Адаменко