Рішення

від 18.10.2023 по справі 397/16/23

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 397/16/23

н/п : 2/397/86/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.10.2023 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Максимовича І.В.,

секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис №1228 від 31.08.2018, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», за кредитним договором №KGLWGK01580002 від 01.11.2006 на суму 539662,61 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні в Олександрівському відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий документ, а саме виконавчий напис №1228 від 31 серпня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухому майно, що є предметом договору іпотеки - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», за кредитним договором №KGLWGK01580002 від 01 листопада 2006 року на суму 539662,61 грн.

Вважає, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з наступним.

У момент вчинення вказаного виконавчого напису заборгованість не була безспірною, оскільки рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2011 року у справі №2-664/2011, яке набрало законної сили 27 грудня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №KGLWGK01580002 від 01 листопада 2006 року, та ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року у справі №397/1160/16-ц (провадження №61-38967ск18) відкрито касаційне провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KGLWGK01580002 від 01 листопада 2006 року.

Крім того, зазначає, що йому не повідомлялося та не узгоджувалася сума заборгованості зазначена у виконавчому написі. Також, він не отримував повідомлення приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису та доказів безспірності заборгованості.

Також, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 20.01.2023 задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1228 від 31.08.2018, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за кредитним договором №KGLWGK01580002 від 01.11.2006 на суму 539662,61 грн., у виконавчому провадженні №61303744, відкритому 18.02.2020 постановою ст. державного виконавцяОлександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко Ганною Дмитрівною, до закінчення розгляду справи (тобто ухвалення судом рішення по справі) (том 1 а.с.142-145).

Ухвалою судді Івченка П.О. від 24.01.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі; задоволено клопотання позивача про витребування доказів (том 1 а.с. 147-149).

Ухвалою суду від 08.03.2023 дана цивільна справа прийнята до провадження судді Соловйова О.В. у зв`язку з відстороненням судді Івченка П.О. (том 1 а.с.197).

Ухвалою суду від 05.06.2023 дана цивільна справа прийнята до провадження судді Максимовича І.В. у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді Соловйова О.В. (том 1 а.с.249-250).

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували ( том 2 а.с. 56-57,58-59, 60).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав (том 2 а.с.54).

Представник третьої особи - Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чабаненко А.А. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, у вирішенні справи поклалася на розсуд суду (том 1 а.с.217).

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила (том 2 а.с.45).

За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис за № 1228 про звернення стягнення на нерухому майно, що є предметом договору іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 01 листопада 2006 року приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренко Ю.І. за реєстровим №1276, передане в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріусом запроповано задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 536162,61 грн. та 3500 грн., що є витратами пов`язаними із вчиненням виконавчого напису. Строк, з який провадиться стягнення - 11 років 8 місяців 17 днів, а саме з 01 листопада 2006 року по 18 липня 2018 року (том 1 а.с.19).

Постановою старшого державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко Г.Д. від 18 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження № 61303744 з примусового виконання виконавчого напису №1228, виданого 31 серпня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. (том 1 а.с.20).

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2011 у справі №2-664/2011 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість по договору кредиту №KGLWGK01580002 від 01.11.2006 в розмірі 103668,51 грн. та сплачений позивачем, на користь держави судовий збір в сумі 1165,19 грн. (том 1 а.с.30-31).

На підставі вказаного рішення стягувач отримав виконавчий лист №2-664/2011, який був виданий 20.11.2012 (том 1 а.с.32-33).

Постановою державного виконаця відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції Максименка С.В. 22.01.2013 відкрито виконавче провадженння №36111006 про примусове виконання виконавчого листа №2-664, виданого 20.11.2012 Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 104833,70 грн. (том 1 а.с.34).

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 по цивільній справі №397/1160/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» заборгованість, згідно кредитного договору №KGLWGK01580002 від 01.11.2006, станом на 23.08.2016 , у розмірі 130 330,39 грн. (том 1 а.с.41-50).

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2018, рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та розподілу судових витрат - змінено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват-Банк» на виконання кредитного договору №№KGLWGK01580002 від 01.11.2006 заборгованість за основним кредитом в розмірі 1215,00 грн., заборгованість по відсотках в розмірі - 35365, 75 грн. та пеню в розмірі 18000,00 грн., а всього 54580,75 грн. (том 1 а.с. 58-65).

На підставі вказаного рішення стягувач отримав виконавчий лист №397/1160/16, який був виданий 22.05.2018 (том 1 а.с.100-101).

Згідно з постановою Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №397/1160/16-ц (провадження №61-38967св18) рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2018 у частині вирішення первісного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором №KGLWGK01580002 від 01.11.2006 відмовлено (том 1 а.с. 76-90).

Постановою державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чабаненко А.А. 25.09.2020 приєднано виконавче провадження №61303744 до зведеного виконавчого провадження №38751623 (том 1 а.с.210).

Постановою державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чабаненко А.А. 02.10.2020 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: звернено стягнення на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» на суму 539662, 61 грн. (том 1 а.с.212 ).

Постановою державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чабаненко А.А. на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2023 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №1228, виданого 31.08.2018 (том 1 а.с.214).

На ухвалу суду про витребування доказів від 24.01.2023 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна повідомила, що надати належним чином засідчені копії виконавчого напису та документів, на підстав яких його вчинено 31.08.2018 за №1228 не має можливості, по причині того, що згідно акту від 05.01.2022 №9 схваленого Протоколом засідання ЕК Південно-Східного міжрегіонального Управління юстиції (м. Дніпро) 22.11.2022 №11, про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду, копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені за 2018 рік було знищено (том 1 а.с.168-187).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:

"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідачем не надано доказів того, що кредитний договір, укладений із ОСОБА_1 був нотаріально посвідчений.

Також, як вбачається з матеріалів справи, серед документів, наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Вказане відповідачем не спростовано.

Відповідно до частин восьмої, одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

У частині п`ятій статті 254 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України).

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Отже, вчиняючи 31 серпня 2018 року виконавчий напис № 1228, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: "Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника".

Наведене узгоджується з висновком, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року (справа №910/10374/17).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1, 5, 6ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності підстав для вчинення виконавчого напису, за ухвалою суду від 24.01.2023, яка отримана 06.02.2023 (том 1 а.с.164).

Таким чином, оскільки оскаржений ОСОБА_1 виконавчий напис вчинений нотаріусом 31 серпня 2018 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1610,40 грн (за подання позову 1073,60 грн та за подання заяви про забезпечення позову 536,80 грн).

Керуючись ст. 141, 259, 264-265, 268, 280-282,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис №1228 від 31.08.2018, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за кредитним договором №KGLWGK01580002 від 01.11.2006 на суму 539662,61 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судові збору у розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 (сорок) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19.10.2023.

Відомості про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача - адвокат Іващенко Ігор Юрійович, адреса: АДРЕСА_3 , доручення про наданя безоплатної вторинної правової допомоги №73 від 16.02.2023.

Відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

Третя особа - Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 27300, вул. Незалежності України, 27, смт. Олександрівка, Кропивницького району Кіровоградської області.

Третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, адреса: 49000, вул. Центральна, 6, оф.9, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

Суддя: І.В. Максимович