Ухвала

від 18.10.2023 по справі 396/14/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 396/14/21

провадження № 22-з/4809/75/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне підприємство «Агрофірма «Агроленд»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

розглянувши заяву адвоката Репела Олександра Вікторовича, який діє в інтересах Приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд», про скасування заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року у складі судді Русіної А.А.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агрофірма «Агроленд» (далі по тексту ПП «АФ Агроленд»), зареєстрованого в Управлінні Держкомзему в Новоукраїнському районі від 30.03.2012 року за № 52400004001506, щодо земельної ділянки кадастровий номер 3520860000:02:000:1484 площею 6,72 га ріллі, розташованої на території Семинастівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. Стягнуто з ПП «АФ Агроленд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у розмірі 14496,12 грн та судовий збір. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ПП «Агрофірма «Агроленд» звернулося до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представником позивача адвокаткою Вишнею Ганною Вікторівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,була подана заява про забезпечення позову, у якій сторона позивача просила суд заборонити ПП «Агрофірма «Агроленд» вчиняти дії щодо обробляння земельної ділянки та посіву сільськогосподарськими культурам земельної ділянки площею 6.7201 га, кадастровий номер 35240860000:02:00061484, яка знаходиться на території Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та призначена для ведення товарного сільського господарського виробництва, власником якої є ОСОБА_1 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 травня 2023 року заяву адвокатки Вишні Ганни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,про забезпечення позову задоволено. Заборонено ПП «Агрофірма «Агроленд» вчиняти дії щодо обробляння земельної ділянки та посіву сільськогосподарськими культурам земельної ділянки площею 6.7201 га, кадастровий номер 35240860000:02:00061484, яка знаходиться на території Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та призначена для ведення товарного сільського господарського виробництва, власником якої є ОСОБА_1 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд» залишено без задоволення, а рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 рокубез змін.

29 серпня 2023 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ПП «Агрофірма «Агроленд» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Агроленд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою.

Розглянувши заяву та перевіривши письмові докази по справі колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом статей 149, 150 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини 1-5 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Разом з тим, частина восьма ст.158 ЦПК України передбачає, що у разі, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що постановою про закінчення виконавчого провадження від 12 липня 2023 року Старшим державним виконавцем Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ютиш К.М. закінчено виконавче провадження №72204396 з примусового виконання рішення Новоукраїнського районного Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року в частині стягнення заборгованості у розмірі 14496,12 грн та судових витрат у розмірі 518,26 грн (т.2 а.с.136).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 13 липня 2023 року Старшим державним виконавцем Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ютиш К.М. закінчено виконавче провадження №72104611 встановленого ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 травня 2023 року про забезпечення позову (т.2 а.с.137).

Сторона відповідача зазначала, що в іншій частині, а саме в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, вказане судове рішення не підлягає примусовому виконанню, оскільки договір є припиненим з моменту набрання судовим рішенням законної сили. У судовому засіданні представники сторін не заперечували, що державна реєстрація права оренди відповідача скасована державним реєстратором.

Системний аналіз ч.ч.7-8 ст.158 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що, оскільки протягом строку, вказаного у частині сьомій цієї статті, за заявою позивача було відкрито виконавче провадження та 12.07.2023 - закінчено постановою державного виконавця у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 травня 2023 року, припинили свою дію 12 липня 2023 року.

Отже,скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 травня 2023 року у вигляді заборони Приватному підприємству «Агрофірма «Агроленд» вчиняти дії щодо обробляння земельної ділянки та посіву сільськогосподарськими культурами земельної ділянки площею 6.7201 га, кадастровий номер 35240860000:02:00061484, яка знаходиться на території Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та призначена для ведення товарного сільського господарського виробництва, власником якої є ОСОБА_1 , є недоцільним з огляду на те, що ці заходи припинили свою дію повним виконанням судового рішення.

Враховуючи зазначене вище та відповідно до вимог частини восьмої статті 158 ЦПК України у задоволенні заяви адвоката Репела Олександра Вікторовича, який діє в інтересах Приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд», про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 травня 2023 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 381 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Репела Олександра Вікторовича, який діє в інтересах Приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд», про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко