Ухвала

від 18.10.2023 по справі 953/5537/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/5537/23

н/п 1-кс/953/8065/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221130002477 від 23.12.2022 за ч. 3 ст. 311 КК України, про арешт майна, -

встановив:

16.10.2023 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обушку від 03.10.2023 за адресою: м. Харків, вул. Березівська, 8, а саме: 12 посвідчень НВФ «Техносервис»; документація НВФ « Техносервіс»: декларація відповідності технічнї бази, акт первинної перевірки б/н незаповнений, висновок незаповнений рукописним текстом (підпис) ОСОБА_7 , акти із печатками незаповнені; картка Приватбанку НОМЕР_1 ; дві сім картки лайф із написом « НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 »; сім карток з під картки з номером: НОМЕР_4 ; системний блок в корпусі чорного кольору «Frimecon»; 20 шт. 10-літрових каністр білого кольору (порожні); 8 шт. 5-літрових каністр пластикових білого кольору (порожні); 45 шт. 0,5 літрових каністр білого кольору (порожні); різнокольорові пластикові кришки (зеленого, червоного, білого кольору) 161 шт.; телефон HuaweiMediaPad T5 imei НОМЕР_5 ; мобільний телефон SamsungGalaxy M12 imei НОМЕР_6 , Imei2 357796504486194; Iphone XS maximei НОМЕР_7 , Imei2 357294093274282; Iphone 14 Pro MAX 256 gb із коробкою imei НОМЕР_8 imei2 НОМЕР_9 ; Iphone 7 в корпусі чорного кольору, яким користується ОСОБА_8 ; Iphone 5s вимкнений imei НОМЕР_10 ; Nokia в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_11 imei2 НОМЕР_12 ; Samsung в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_13 imei2; НОМЕР_14 ; ноутбук Lenovo B560, s/n WB02031301; ноутбук Fusitsu моделі E556 s/n DSEM074718; картка Приватбанк НОМЕР_15 ; картка Приватбанк НОМЕР_16 ; картка Ощадбанку НОМЕР_17 ; картка Ощадбанку НОМЕР_18 ; картка Ощадбанку НОМЕР_19 ; флешка Kingstone 32 gb; флешка Good RAM 16 gb; флешка Transcend 8 gb; сім лоток для сім картки НОМЕР_20 ; лоток з сімкарткою НОМЕР_21 ; упаковка від сім картки НОМЕР_22 ; системний блок в корпусі чорного кольору із написом «1i1 player»; планшет Samsung s/n R52T202RG5H із чохлом; діловий щоденник із рукописними записами; п`ять посвідчень із документами в двох файлах ТОВ «ХЕЛНОСЕРВИС»; пластикова каністра із червоною кришкою, в якій міститься прозора рідина їдка на запах; три пластикові бочки чорного кольору об`ємом 50 літрів з написом «для непищевыхвеществ» із рідиною всередині; 34 пластикові каністри білого кольору всередині яких міститься їдка рідина; пластикова каністра білого кольору із їдкою рідиною із зеленою кришкою; пластикова каністра білого кольору із червоною кришкою із їдкою на запах речовиною; 50 літрова бочка чорного кольору із рідиною; 200 літрова літрова металева каністра з написом на кришці «Lite 06/2 Senl»; дві 5-літрові каністри білого кольору із рідиною; чотири пластикові пляшки білого кольору об`ємом 1 л із їдкою на запах рідиною; визначити місце зберігання майна, яке вилучено під час проведення обушку за адерсою: м. Харків, вул. Березівська, 8 та під час проведення камеру схову речових доказів Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області. Визначити місце зберігання вилученої рідини, після проведення відповідних експертних досліджень.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, зокрема, що до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла інформація з приводу незаконного зберігання з метою збуту та збуту прекурсорів по адміністративним районам м. Харкова, в тому числі Київському районі.

Під час подальшого проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 03.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . За фактом проведення обшуку було виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.

Вказані речі були вилучені та в подальшому визнані речовими доказами по дійсному кримінальному провадженню. Також під час проведення досудового розслідування встановлено, що вищевказані вилучені речі та речовини на праві власності належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 .

Зазначене майно не підпадає під перелік майна, згідно діючого законодавства України, на яке заборонено накладення арешту.

Крім того, органом проведення досудового розслідування звернута клопотання про арешт майна до Київського районного суду м. Харкова. За фактом розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 на доопрацювання та усунення недоліків на 72 години.

Вказану ухвалу було фактично отримано прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 11.10.2023 о 16 год. 45 хв.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти повернення клопотання на дооформлення.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 зазначила, що за вказаною в клопотанні адресою проживає та прописана її матір ОСОБА_9 та їй належить частина домоволодіння, а також в ході обшуку був присутній її дядько рідний брат матері ОСОБА_10 , який є інвалідом І групи. Під час обшуку було також вилучено майно зазначених осіб.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 зазначили, що ОСОБА_5 і ОСОБА_11 були допитані слідчим та надали детальні пояснення щодо належності майна.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Згідно пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні, встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , проживає та прописана її матір ОСОБА_9 та їй належить частина домоволодіння, а також в ході обшуку був присутній її дядько рідний брат матері ОСОБА_10 , який є інвалідом І групи. Під час обшуку було також вилучено майно зазначених осіб.

Більш того, прохальна частина клопотання прокурора про арешт майна взагалі не містить посилань на власників вилученого майна, їх адреси тощо.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

В клопотанні сторони обвинувачення не зазначено власників вказаного майна, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Крім того, згідно абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

В разі задоволення слідчим суддею клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання вилученої рідини, оскільки в клопотанні прокурор лише просив визначити місце зберігання вилученої рідини, після проведення відповідних експертних досліджень, однак конкретного можливого місця зберігання вказаного майна, в клопотанні прокурора не зазначено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170 173 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000001795 від 10.06.2022 за ч. 2 ст. 436-2 КК України, про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1