Постанова

від 18.10.2023 по справі 632/2130/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

18 жовтня 2023 року

м. Харків

Справа № 632/2130/20

Провадження № 22-ц/818/1884/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Носової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2023 року, постановлену суддею Библівим С.В., -

В С Т А Н О В И В :

У грудні2020року ОСОБА_1 звернулася досуду зпозовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням про призначення у справі судово-технічної експертизи документу, проведення якої просила доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, на вирішення якої просила поставити питання:

Чи проводилась заміна першого аркушу договору оренди землі ?

В який час були виготовлені аркуші договору ?

В який час здійснювались написи на аркушах договору ?

В який час було надруковано текст договору, та яким саме способом ?

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2023 року призначено у справі судово-технічну експертизу документу, проведення якої доручити експертам Харківського Національного науковогоцентру «Інститутсудових експертизім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерстваюстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1.Чи проводилась заміна першого аркушу договору оренди землі?

2.В який час були виготовлені аркуші договору?

3.В який час здійснювались написи на аркушах договору?

4.В який час було надруковано текст договору та яким саме способом?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 632/2130/20 провадження 2/632/20/23 та оригінал договору оренди земельної ділянки від 12 січня 2018 року.

Про проведення експертизи повідомлено сторони.

Витрати за проведення судово-технічної експертизи документу покладено на позивача.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фермер-Агро» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вони були позбавлені можливості ознайомитися із заявленим клопотання позивача та надати свої міркування щодо його доцільності та постановлення на розгляд саме тих питань, про які клопотав позивач.

Вказує, що вказане клопотання не містить доводів та доказів, які б дійсно надавало обгрунтовані підстави припустити факт можливого підроблення договору оренди від 12 січня 2018 року в частині якоїсь заміни сторінок.

Сам факт подання позовної заяви не є достатньою підставою для призначення у справі вказаної експертизи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про призначення судово-технічної експертизи та зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення об`єктивної істини у справі необхідно призначити судово-технічну експертизу документу, оскільки вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спірних правовідносин є визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням про призначення у справі судово-технічної експертизи документу. Вказувала, що предметом доказування у даній справі є встановлення відсутності волевиявлення позивача на укладення договору оренди землі від 12 січня 2018 року, тому вважає за необхідне призначити у справі судово-технічну експертизу.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2023 року призначено у справі судово-технічну експертизу документу.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно звимогами ст.103ЦПК Українисуд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, при вирішенні питання про призначення судово-технічної експертизи, необхідно з`ясовувати, які обставини щодо обґрунтування підстав позову має підтвердити висновок у зазначеній експертизі, та відповідні мотиви викласти в ухвалі.

Однак, суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи у зв`язку з тим, що предметом позову є визнання договору оренди землі неукладеним, зумовленим відсутністю волевиявлення позивача на його укладення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди, а тому поставлені представником позивача на вирішення експертів питання, з якими погодився суд першої інстанції, щодо можливої заміни аркушів договору оренди землі, часу його виготовлення, способу друкування тексту, а також часу здійснення на ньому написів, не відноситься до предмета доказування у даній справі.

Крім того, представником позивача не доведено існування передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України умов, за сукупності яких суд призначає експертизу, а підстави для обов`язкового призначення експертизи відсутні.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2023 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова