Постанова

від 19.10.2023 по справі 911/2001/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. Справа№ 911/2001/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

розглянувши без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія консалдінг-інвест"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 14.08.2023 (суддя Колесник Р.М.)

у справі наказного провадження № 911/2001/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертон логістик"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія консалдінг-інвест"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 63000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овертон логістик" звернулось в порядку ст. 148 Господарського процесуального кодексу України у господарський суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія консалдінг-інвест" 63000 грн боргу за договором-заявкою на транспорт № 12/01 від 12.01.2022, № 14/01 від 14.01.2022, № 21/01 від 21.01.2022, № 11/02 від 11.02.2022.

За наказом Господарського суду Київської області від 10.07.2023 у справі № 911/2001/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія консалдінг-інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертон логістик" заборгованість договором-заявкою на транспорт № 12/01 від 12.01.2022, № 14/01 від 14.01.2022, № 21/01 від 21.01.2022, № 11/02 від 11.02.2022 в загальному розмірі 73000 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

Боржник звернувся у Господарський суд Київської області із заявою від 10.08.2023 про скасування судового наказу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2023 у справі № 911/2001/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія консалдінг-інвест" повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.08.2023, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги, боржник зазначив, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права постановив помилкову ухвалу, оскільки не встановив боржнику строк для усунення недоліків поданої заяви про скасування судового наказу, чим порушив принцип доступу до правосуддя. При цьому, як на правову підставу скарги, боржник посилається на норми статей 105, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2011/23; встановлено заявнику п`ятиденний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження; вирішено розглянути справу № 911/2001/23 без повідомлення учасників справи; зобов`язано Господарський суд Київської області невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи №911/2001/23.

Стягувач надіслав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити ухвалу Господарського суду Київської області від 14.08.2023 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки боржник посилається на норми процесуального закону, який не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах. На переконання стягувача, до умов розгляду заяв про видачу судового наказу підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України, а саме ч. 6 ст. 157 Кодексу. Оскільки було встановлено недолік заяви боржника (відсутність підпису), то судом правомірно застосовано норму закону, яка передбачає наслідки подання неналежно оформленої заяви, і повернення заяви не є порушенням закону та прав апелянта.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Овертон логістик" звернулось в порядку ст. 148 Господарського процесуального кодексу України у господарський суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія консалдінг-інвест" 63000 грн боргу за договором-заявкою на транспорт № 12/01 від 12.01.2022, № 14/01 від 14.01.2022, № 21/01 від 21.01.2022, № 11/02 від 11.02.2022.

За наказом Господарського суду Київської області від 10.07.2023 у справі № 911/2001/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія консалдінг-інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертон логістик" заборгованість договором-заявкою на транспорт № 12/01 від 12.01.2022, № 14/01 від 14.01.2022, № 21/01 від 21.01.2022, № 11/02 від 11.02.2022 в загальному розмірі 73000 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

11 серпня 2023 року боржник звернувся у Господарський суд Київської області із заявою від 10.08.2023 про скасування судового наказу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2023 у справі № 911/2001/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія консалдінг-інвест" повернуто без розгляду.

Повертаючи без розгляду заяву боржника, суд першої інстанції керувався ч. 4 ст. 157, ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки встановив обставини відсутності підпису боржника на заяві.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ч. 1, 3 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини").

Таким чином, в даному конкретному випадку, боржник має право на оскарження судового наказу протягом визначеного строку шляхом подання заяви, що має відповідати вимогам, які визначені процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України у статі 157.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 156 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

За вимогами ч. 2, 4 ст. 156 ГПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та підписується боржником або його представником.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що заява боржника про скасування судового наказу від 10.08.2023 не підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія консалдінг-інвест" Семериним Д.В. (т. 1 а.с. 51). Копія такої ж заяви (без підпису) додана боржником і до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 6 ст. 157 ГПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Позаяк, заява боржника не підписана, то суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення заяви без розгляду на підставі ч. 6 ст. 157 ГПК України, у зв`язку з чим належить відхилити доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що чинним процесуальним законом не передбачений обов`язок суду надавати стороні (як стягувачу так і боржнику) можливість усунути недоліки заяв, які розглядаються господарським судом в порядку наказного провадження (розділ ІІ ГПК України), на відміну від заяв по суті справи у позовному провадженні, апеляційному чи касаційному провадженні (розділи ІІІ, ІV ГПК України), що відповідає завданню господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушеного права особи та сприяє процесуальній економії.

Належить погодитись з доводами стягувача, які наведені у відзиві на апеляційну скаргу, що питання про видачу наказу та розгляд заяви про скасування судового наказу, які подаються до господарського суду, розглядаються ним за правилами ГПК України, а не Цивільного процесуального кодексу України, як на те помилково посилається боржник у апеляційній скарзі.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду у цій справі є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування або зміни не вбачається, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

У зв`язку з відхиленням апеляційної скарги судовий збір за її подання у відповідності до статті 129 ГПК України належить покласти на боржника.

Керуючись ст.ст. 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія консалдінг-інвест" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.08.2023 у справі № 911/2001/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.10.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова