Ухвала

від 12.10.2023 по справі 914/4080/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

12.10.2023 Справа № 914/4080/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», місто Львів

до відповідача-1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», місто Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», місто Сколе

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД», місто Львів

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача-2:

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2 ;

3. ОСОБА_3 ;

4. ОСОБА_4 ;

5. ОСОБА_5 ;

6. ОСОБА_6 ;

7. ОСОБА_7 ;

8. ОСОБА_8 ;

9. ОСОБА_9 ;

10. ОСОБА_10 ;

11. ОСОБА_11 ;

12. ОСОБА_12

про визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», місто Сколе

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», місто Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», місто Львів

про стягнення 5 981 000,00 грн.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Саламаха Н.В. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1121942 від 24.01.2022; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ТР №000045 від 20.10.2014); Вошик В.Б. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1140222 від 30.05.2022); Копчунь В.В. директор;

від відповідача-1 за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Потинський А.М. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС № 1181966 від 24.01.2023); Кравчук О.А. адвокат.

від відповідача-3 за первісним позовом: не з`явився;

від 12 (дванадцяти) третіх осіб за первісним позовом: Потинський А.М. адвокат (ордери на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1180737 від 17.01.2023; серія ВС №1180735 від 17.01.2023; серія ВС №1180738 від 17.01.2023; серія ВС №1180736 від 17.01.2023; серія ВС №1180734 від 17.01.2023; серія ВС №1180741 від 17.01.2023; серія ВС №118 (вх.0740 від 17.01.2023; серія ВС №1180739 від 17.01.2023; ордер серія ВС №1180742 від 17.01.2023; ордер серія ВС №1180743 від 17.01.2023; ордер серія ВС № 1180749 від 17.01.2023; ордер серія ВС № 1181967 від 24.01.2023).

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» до відповідача-1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД» за участі 12-ти третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача-2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА» про стягнення 5 981 000,00 грн.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Ухвалою від 07.09.2023 суд відмовив у задоволенні клопотань ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП»: про призначення будівельно-технічної експертизи (б/н від 23.01.2023 (вх.№260/23 від 23.01.2023) та про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів (б/н від 12.07.2023 (вх.№2712/23 від 12.07.2023)), постановив закрити підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.09.2023 о 10:00 год.

29.09.2023 представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подано клопотання б/н від 29.09.2023 (вх.№23616/23) про постановлення окремої ухвали у справі.

Протокольною ухвалою від 29.09.2023 суд застосовуючи принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до практики Європейського суду з прав людини, беручи до уваги подані представниками відповідача-1 та відповідача-2 клопотання про відкладення розгляду справи, судове засідання для розгляду справи по суті відкладено на 12.10.2023 о 10:50 год, відсутнім в судовому засіданні відповідачам 1, 2, 3 та представнику 12-ти третіх осіб, суд в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, надіслав ухвалу-повідомлення про дату та час наступного судового засідання.

В судовому засіданні 29.09.2023 представниками позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) відводи складу суду чи секретарю судового засідання не заявлялись.

Після судового засідання 29.09.2023 представником ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» (позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом) подано до канцелярії суду заяву про відвід судді Сухович Ю.О. (вх.№23684/23 від 29.09.2023).

Ухвалою від 02.10.2023 суд (суддя Сухович Ю.О.) постановив визнати необґрунтованою заяву ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про відвід судді Сухович Ю.О. у справі № 914/4080/22, а заяву ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про відвід судді Сухович Ю.О. у справі № 914/4080/21 передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 04.10.2023 суд (суддя Рим Т.Я.) постановив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Сухович Ю.О. у справі № 914/4080/21.

11.10.2023 третьою особою-4 ( ОСОБА_4 ) подано до канцелярії суду заяву (вх.№24502/23) в якій повідомляється про те, що останнім скеровано адвокату Потинському Андрію Миколайовичу заяву про припинення ним представництва інтересів третьої особи-4 ( ОСОБА_4 ) в суді та про припинення надання правової допомоги. У поданій заяві третя особа-4 ( ОСОБА_4 ) просить суд змінити його процесуальний статус у справі та залучити його, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного позивача - ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП», позовні вимоги якого ОСОБА_4 підтримує в повному обсязі. До зазначеної заяви третьою особою-4 долучено копію заяви, адресованої адвокату Потинському Андрію Миколайовичу, а також докази її надіслання.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання 12.10.2023 для розгляду справи по суті з`явилися, в судовому засіданні підтримали раніше подане клопотання про постановлення окремої ухвали у справі №914/4080/21 (вх.№23616/23 від 29.09.2023) та просили його задовольнити. Крім того, в судовому засіданні не заперечили проти поданої третьою особою-4 заяви щодо заміни статусу третьої особи-4.

Відповідч-1 за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом) явки уповноваженого представника в судове засідання 12.10.2023 для розгляду справи по суті не забезпечив, проте, 12.10.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача-1 надійшла заява (вх.№24705/23) про неможливість забезпечити явку повноважного представника у судове засідання, через забезпечення представництва інтересів клієнта ТзОВ «Мега Тех» у судові справі №380/18475/21, яка перебуває у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду та призначена до розгляду на 12.10.2023 на 11630 год. В підтвердження чого долучено витяг із сайту Судова влада України. У поданій заяві представник відповідача-1 просить суд здійснювати розгляд даної справи без участі представника відповідача-1 (ОСББ «НОВА ГРОМАДА»).

Представники відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання 12.10.2023 для розгляду справи по суті з`явилися, в судовому засіданні залишили на розсуд суду заяву подану третьою особою-4 щодо заміни статусу третьої особи-4. Крім того, в судовому засіданні заперечили проти поданого представником ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» клопотання про постановлення окремої ухвали у даній справі, просили відмовити у його задоволенні з огляду на те, що ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» має можливість самостійно звернутись до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Відповідач-3 за первісним позовом явки уповноваженого представника в судове засідання 12.10.2023 для розгляду справи по суті не забезпечив. Заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача-2 за первісним позовом в судове засідання 12.10.2023 для розгляду справи по суті з`явився, в судовому засіданні залишив на розсуд суду заяву подану третьою особою-4 щодо заміни статусу третьої особи-4. Крім того, в судовому засіданні заперечив проти поданого представником ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» клопотання про винесення окремої ухвали по даній справі, просив відмовити у його задоволенні з огляду на те, що ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» має можливість самостійно звернутись до правоохоронних органів.

Розглянувши подану третьою особою-4 заяву про заміну процесуального статусу у даній справі (вх.№24592/23 від 11.10.2023), заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Як передбачено частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, саме у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження у справі було закрито 07.09.2023, що підтверджується відповідною ухвалою суду.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Заява третьої особи-4 ( ОСОБА_4 ) подана на стадії розгляду справи по суті, коли питання про залучення третіх осіб, зміни їх процесуального статусу не може розглядатись судом. Причини неможливості подати таку заяву на стадії підготовчого провадження третьою особою-4 не вказано.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви третьої особи-4 ( ОСОБА_4 ) про заміну процесуального статусу у даній справі (вх.№24592/23 від 11.10.2023).

Розглянувши подане представником ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» клопотання про постановлення окремої ухвали (б/н від 29.09.2023 (вх.№23616/23 від 29.09.2023)), заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

В обґрунтування клопотання представник ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» зазначає, що 12.07.2023 ним було подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. До клопотання долучено нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_13 , котрий в період з 07.02.2018 по 21.09.2021 обіймав посаду директора ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 41923722) в якій останній стверджує, що частина актів прийому виконаних будівельних робіт містять підроблений невстановленою особою його підпис. При цьому, представник ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» посилається на частину 3 статті 358 Кримінального кодексу України, якою передбачено відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Зокрема зазначає, що з огляду на те, що суд позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення в діях посадових та службових осіб, передбаченого Кримінальним кодексом України, з метою перевірки та уникнення сумнівів можливої наявності складу кримінального правопорушення просить суд винести окрему ухвалу у справі №914/4080/21.

Відповідно до частини 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до частини 3 статті 246 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 5 статті 246 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частинами 6, 7 цієї ж норми окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Отже, окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 Господарського процесуального кодексу України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

Водночас, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у п. 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у п. 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц).

Представник ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» не надав належних, допустимих доказів, факту підроблення підпису директора ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП», саме лише посилання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на те, що частина актів прийому виконаних будівельних робіт містять підроблений невстановленою особою підпису директора ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП», не є достатньою підставою для задоволення клопотання про постановлення окремої ухвали суду.

Крім того, слід зазначити, що підставами визнання недійсним договору за первісним позовом є невідповідність його умов законодавству, а щодо зустрічного позову про стягнення коштів, то позивач за зустрічним позовом визначив його підставу, як одну з умов цього оскаржуваного договору, яку сторони відобразили в додатку №3 до договору.

Встановлення факту підроблення підписів на актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, КБ-3, виходить за межі позову як первісного, так і зустрічного.

Стаття 14 Господарського процесуального кодексу України стосується принципу диспозитивності господарського судочинства - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 61 Господарського процесуального кодексу України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За умовами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд не вбачає існування жодних обставин, які би перешкоджали ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» (позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) самостійно звернутись до правоохоронних органів із відповідною заявою.

При постановленні ухвали суд зазначає наступне.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню господарського судочинства.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість відкладення судового засідання для розгляду справи по суті поза межами строків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Представники учасників справи не заперечували проти відкладення розгляду справи поза межами строків передбачених Господарським процесуальним кодексом України для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 2, 7, 13, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви третьої особи-4 ( ОСОБА_4 ) про зміну процесуального статусу та залучення третьою особою на стороні первісного позивача ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» відмовити.

2. У задоволенні клопотання ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про постановлення окремої ухвали відмовити.

3. Відкласти розгляд справи по суті на 08.11.2023 на 10:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

5.Явка представників сторін у судове засідання визнається судом обов`язковою, третіх осіб на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку із введенням воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб згідно із Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, беручи до уваги те, що строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 16 листопада 2023, суд звертається до учасників судового процесу з проханням надсилати всі процесуальні документи на електронну адресу суду: inbox@lv.arbitr.gov.ua. В назві файлу зазначати номер справи, прізвище та ініціали судді.

Крім того, усю інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати в такий спосіб: (032)255-03-64 канцелярія; (032)255-04-12 інформаційна довідка щодо руху справ; http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ - веб-сайт суду.

Повний текст ухвали складено 17.10.2023

Суддя Сухович Ю.О.