Ухвала

від 18.10.2023 по справі 947/9769/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4851/23

Справа № 947/9769/22

Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про самовідвід судді

18.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Сегеди С.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши заявупро самовідвід судді Сегеди С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, Житлово-будівельне товариство «Промінь», Обслуговуючий кооператив «Іста К», ОСОБА_3 , про витребування нерухомого майна,

встановив:

24 травня 2022 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, ЖБТ «Промінь», ОК «Іста К», ОСОБА_3 , про витребування нерухомого майна.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022 року позов задоволено. Витребовано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, ЖБК «Промінь», ОК «Іста К», ОСОБА_3 , про витребування нерухомого майна з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022 року прийнято до провадження судді Громіка Р.Д.

Судове засідання призначено на 01 листопада 2023 року о 11:15 год.

18 жовтня 2023 року суддя Сегеда С.М. подав заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріалисправи,колегія суддівдійшла висновкупро необхідністьвирішення заявипро самовідвід судді Сегеди С.М. з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні судів перебувала цивільна справа №520/8336/17 за позовом ОСОБА_1 до Житлового-будівельного товариства «Промінь», обслуговуючого кооперативу «Іста К», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алексєєва Олена Володимирівна, державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Маслова Марія Вячеславівна, про визнання договору про пайову участь у будівництві житла та додаткових угод недійсними, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного товариства «Промінь», треті особи: обслуговуючий кооператив «Іста К» та ОСОБА_3 , про визнання недійсної додаткової угоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір від 19 грудня 2011 року № 039 про пайову участь у будівництві житла, укладений між ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_3 . Визнано недійсною додаткову угоду від 17 вересня 2014 року № 2 до договору від 19 грудня 2011 року № 039 про пайову участь у будівництві житла, укладену між ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_3 . Визнано недійсною додаткову угоду від 16 квітня 2015 року № 039-К до договору від 19 грудня 2011 року № 039 про пайову участь у будівництві житла, укладену між ОК «Іста К» та ОСОБА_3 . Визнано незаконною та скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 , площею 40,6 кв. м, номер запису: 14868902 від 03 червня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 942325451101. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 19 липня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , квартири АДРЕСА_2 , яка складається з однієї житлової кімнати, житлової площею 19,2 кв. м, загальною 40,6 кв. м, посвідчений державним нотаріусом Другої одеської нотаріальної контори Масловою М. В., зареєстрований у реєстрі № 1-1145.У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2021 року (головуючий суддя Сегеда С.М., судді-учасники ОСОБА_4 , Комлева О.С.) апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Київського районного судум. Одеси від28 листопада 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року касаційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 червня 2021 року в частині задоволення первісного позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ЖБТ «Промінь», ОК «Іста К», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алексєєва О.В., державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Маслова М.В., про визнання договору про пайову участь у будівництві житла та додаткових угод недійсними, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ЖБТ «Промінь», треті особи: ОК «Іста К» та ОСОБА_3 , про визнання недійсної додаткової угоди залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Отже, у справі №520/8336/17 ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 19.07.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , квартири АДРЕСА_2 , яка складається з однієї житлової кімнати житловою площею 19,2 кв.м., та загальною площею 40.6 кв.м., який було посвідчено державним нотаріусом Другої Одеської нотаріальної контори Масловою М.В., зареєстрований в реєстрі №1-1145. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду від 08.07.2010 по договору про інвестування будівництва №088 від 07.10.2003, укладену між ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_1 , якою було змінено об`єкт інвестування на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 40, 79 кв.м. У своїх зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 посилався на те, що угода була укладена не самою ОСОБА_1 , а в її інтересах іншою особою без достатніх повноважень. Крім того, ОСОБА_2 та його представник вказували, що ОСОБА_1 не є особою, яка має право звертатись до суду з вимогами про визнання недійсними договору купівлі-продажу, так як не отримала права власності на даний об`єкт і не є стороною цього договору.

Предметом розгляду справи №947/9769/22 є витребування з володіння ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 . При цьому, суд у справі №947/9769/22 оцінює ті ж самі обставини, що у справі №520/8336/17, а саме укладення між ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_1 договору про інвестування будівництва №088 від 07.10.2003, подальше відчуження Петренко ЛІ квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 тощо.

Оскільки, у справі, яка надійшла до провадження колегії суддів, ті ж самі учасники справи, предмет спору якого витікає з одних і тих самих обставин, по якому вже висловлена позиція, колегією суддів у складі судді Сегеди С.М., у справі №520/8336/17, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне для забезпечення довіри громадян до суду, з метою уникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді задовольнити самовідвід судді Сегеди С.М.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, дані обставини виключають участь судді Сегеди С.М. у розгляді даної справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу судді Сегеди С.М. відповідно вказаний самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід колегії судді Сегеди С.М.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, Житлово-будівельне товариство «Промінь», Обслуговуючий кооператив «Іста К», ОСОБА_3 , про витребування нерухомого майна до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

С.М. Сегеда

А.І. Дришлюк