Ухвала

від 18.10.2023 по справі 915/1068/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

18 жовтня 2023 року Справа № 915/1068/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код 38727770) в особі Філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 27; адреса електронної пошти: office@delta.uspa.gov.ua; ідентифікаційний код 38728507)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, буд. 1; адреса електронної пошти: mail1@nibulon.com.ua; ідентифікаційний код 14291113)

про: стягнення 862 213,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2023 Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 706/29-00-06/Вих від 04.07.2023 (з додатками), з урахуванням заяви №786/29-00-06/Вих від 24.07.2023 про усунення недоліків (з додатками) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» заборгованості у розмірі 862 213,00 грн., в тому числі збору за послуги служби регулювання руху суден в сумі 819 932,80 грн., канального збору в сумі 42 280,20 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2023, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1068/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.09.2023 було продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству «Нібулон» строк для подання заперечень на відповідь на відзив у справі № 915/1068/23 на 15 днів; запропоновано позивачу подати письмові пояснення щодо поданого відповідачем клопотання про призначення колегіального розгляду справи; запропоновано позивачу та відповідачу подати письмові пояснення щодо доцільності роз`єднання позовних вимог у даній справі, шляхом виділення декількох об`єднаних вимог в самостійне провадження; продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1068/23 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі № 915/1206/23 на 24 жовтня 2023 року об 11:20.

09.10.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству «Нібулон» надійшли заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідач просить суд: відмовити у задоволенні позову у повному обсязі; продовжити, поновити строк подання доказів та процесуальних документів для ТОВ СП «НІБУЛОН»; продовжити строк розгляду справи та розглядати протягом достатнього часу для з`ясування всіх обставин справи.

17.10.2023 до суду від позивача надійшли заперечення б/н від 17.10.2023 (вх. № 13732/23) на клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, у якому заявник просить суд:

- клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 915/1068/23 залишити без задоволення;

- розглядати справу № 915/1068/23 за заявленими позовними вимогами без виділення вимог в самостійне провадження.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 18.10.2023 судом було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» б/н та без дати (вх. № 12624/23) про призначення колегіального розгляду справи.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем зазначено, зокрема, про те, що при подані позову позивачем об`єднано 403 самостійних позовних вимог по 403 самостійним суднозаходам по кожному з яких нараховані вимоги з 2 різних і самостійних в застосуванні зборів: портовий збір - канальний, збір за РРС. Відносно стягнення портових зборів існує значна кількість судової практики, що потребує ретельного аналізу актуального стану правової позиції та застосування специфічної термінології, індивідуальних особливостей розташування морського порту Миколаїв та ГТС Дніпро-Бузького регіону. З боку обох сторін будуть подані значні по кількості докази, обґрунтування та заперечення. Відповідно кожна із сторін матиме бажання довести суду свої твердження та «бути почутим». В той же час з боку суду вимагає ретельного аналізу всіх поданих доказів та правової позиції сторін. На переконання відповідача, за вказаних обставин, сумісний розгляд одночасно 403 вимог, значно ускладнить виконання завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору; перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Посилаючись на приписи ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України відповідач просить суд призначити справу №915/1068/23 до розглядати у колегіальному складі суду.

Заперечуючи проти наведеного клопотання, позивач зазначає, зокрема, про те, що законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо. У даному випадку, зважаючи на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі № 915/1068/23, обсяг та характер поданих сторонами доказів, складу учасників спору, відповідачем не наведені обґрунтовані підстави для визначення категорії даної справи як складної та призначення її колегіального розгляду.

Крім того, позивач зауважує, що наразі у провадженні суду перебуває три аналогічні справи про стягнення заборгованості з ТОВ СП «Нібулон» за 1, 2, 3 квартали 2020 року. У зв`язку з невиконанням зобов`язань з боку відповідача, позивач вимушений продовжити захист порушених прав підприємства шляхом направлення нових позовів. Таким чином, призначення справи № 915/1068/23 до розгляду у колегіальному складі суду призведе до штучного навантаження на суд.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами ГПК України не передбачено обов`язкових умов та обставин, за наявності яких справа підлягає колегіальному розгляду в складі трьох суддів.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що ГПК України не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому, суд наголошує, що ГПК України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку відповідача, свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо їх обґрунтованості.

Окрім того, положення ч. 1 ст. 33 ГПК України встановлюють можливість, а не обов`язок розгляду судом справи у колегіальному складі.

У поданому клопотанні заявником не доведено суду наявність підстав для необхідності призначення колегіального розгляду справи № 915/1068/23, а також обставин, які б обґрунтовували рівень складності справи та особливості спірних правовідносин.

Так, дослідження значної кількості судової практики, що потребує ретельного аналізу актуального стану правової позиції та застосування специфічної термінології, індивідуальних особливостей розташування морського порту Миколаїв та ГТС Дніпро-Бузького регіону, на що відповідач посилається в обґрунтування заявленого клопотання, не означає неможливість такого дослідження суддею одноособово та не є підставою для призначення колегіального розгляду справи.

На переконання суду, обсяг позовних матеріалів також не зумовлює необхідність колегіального розгляду справи, адже збільшення кількості суддів не знімає обов`язку з кожного судді ознайомитися та вивчити весь об`єм матеріалів справи та дослідити всі докази.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для призначення колегіального розгляду даної справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

Після наведеного, судом зауважено, що за приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оцінюючи «розумність» тривалості строку підготовчого провадження у даній справі, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого ст. 177 ГПК України строку та провести підготовче засідання у даній справі у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству «Нібулон» б/н та без дати (вх. № 12624/23) про призначення колегіального розгляду у справі № 915/1068/23 відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/1206/23 на 14 листопада 2023 року о 12:20.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова