Ухвала

від 19.10.2023 по справі 917/1771/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

19 жовтня 2023 року Справа № 917/1771/21

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., у справі

за позовом: Фермерського господарства Джерело+ (37741, Полтавська обл., Оржинський р-н, с.Новий Іржавець, вул.Степова, буд.9; ідент.код 41953144),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідан - Комерц (54017, м.Миколаїв, вул.Адм.Макарова, буд.40; ідент.код 33682479),

про: витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення штрафу у сумі 500000,0 грн,-

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство Джерело+ звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою б/н від 11.11.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідан - Комерц, в якій просило суд витребувати у ТОВ Ерідан - Комерц на користь власника майна ФГ Джерело+ зерно кукурудзи вагою 114 тонн та вартістю 426629,89 грн та стягнути з ТОВ Ерідан - Комерц на користь ФГ Джерело+ штраф за втрату зерна в сумі 500000,0 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.11.2021 справу передано за територіальною підсудністю на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою від 13.12.2021 позовну заяву Фермерське господарство Джерело+ Господарським судом Миколаївської області залишено без руху.

Ухвалою від 11.01.2022 первісну позовну заяву Фермерського господарства «Джерело+» б/н від 11.11.2021 та позовну заяву Фермерського господарства «Джерело+» в новій редакції б/н від 28.12.2021 про витребування у ТОВ «Ерідан - Комерц» на користь власника майна ФГ «Джерело+» зерна кукурудзи вагою 114 тонн та вартістю 426629,89 грн, та стягнення з ТОВ «Ерідан - Комерц» на користь ФГ «Джерело+» штрафу за втрату зерна в сумі 500000,0 грн, повернуто позивачу.

27.09.2023 за вх.№12698/23 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 20.09.2023 про повернення судового збору, в якому заявник просив суд зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби в Полтавській області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого ним від імені Фермерського господарства Джерело+ судового збору у розмірі 908,0 грн, зараховані до спеціального фонду державного бюджету 13.11.2021, та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого ним від імені Фермерського господарства Джерело+ судового збору у розмірі 13000,0 грн, зараховані до спеціального фонду державного бюджету 04.01.2022.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

18.10.2023 за вх.№13807/23 від позивача до суду надійшла заява б/н від 18.10.2023, в якій позивач просить суд залишити без розгляду його клопотання б/н від 20.09.2023 про повернення судового збору.

Суд звертає увагу, що нормами Господарського процесуального кодексу Українита Закону України «Про судовий збір» не врегульовано вирішення питання про залишення без розгляду клопотання про повернення судового збору, в той же час, положеннями статті 11 ГПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана норма не регулює питання розгляду заяви про залишення без розгляду клопотання про повернення судового збору, разом з тим, суд вважає за можливе застосувати її при розгляді поданої заяви, оскільки це процесуальне право заявника (позивача) та волевиявлення без примусу, при цьому порушення прав третіх осіб судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача б/н від 18.10.2023 про залишення без розгляду клопотання б/н від 20.09.2023 про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 226, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства Джерело+ б/н від 18.10.2023 (вх.№13807/23 від 18.10.2023) про залишення без розгляду клопотання б/н від 20.09.2023 про повернення судового збору, - задовольнити.

2. Клопотання Фермерського господарства Джерело+ б/н від 20.09.2023 (вх.№12698/23 від 27.09.2023) про повернення судового збору, - залишити без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Мавродієва