Постанова

від 19.10.2023 по справі 755/1085/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 755/1085/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання Шпорт В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Гулевець О.В.

від 29.11.2022

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пономаренка Є.Ю., Кропивної Л.В., Руденко М.А.,

від 12.06.2023

у справі за позовом:

1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2б»

про визнання протиправними та скасування рішень загальних зборів від 01 жовтня 2017 року, оформлених протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2б»,

за участю представників:

від позивача-1: Лоб І.В.,

від позивача-2: Фумельов І. О., Лоб І.В.,

від відповідача: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Микільсько-Слобідська 2б» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів від 01 жовтня 2017 року, оформлене протоколом загальних зборів ОСББ «Микільсько-Слобідська 2б».

Зазначили, що вони є власниками нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , що підтверджується правовстановлюючими документами на вказане нежитлове приміщення.

01 жовтня 2017 року відбулись загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2б», про що складено відповідний протокол.

Свої вимоги про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів, проведених 01 жовтня 2017 року обґрунтовували відсутністю кворуму при проведенні загальних зборів. Оформлений протокол загальних зборів не відповідає встановленим вимогам до форми протоколу загальних зборів, затвердженого наказом України Мінрегіонрозвитку № 203 від 25 серпня 2015 року, у протоколі не зазначено дані про кожного учасника, немає посилання на документи, що посвідчує право власності учасника на квартиру/нежитлове приміщення, відсутні дані, які ідентифікують осіб співвласників та належність їм квартир чи приміщень відповідно до площі приміщення. Форми бюлетенів поіменного письмового голосування загальних зборів не містять дати заповнення та інформацію про документ, що посвідчує право власності на квартиру/нежитлове приміщення з технічними характеристиками та розмір жилих чи нежилих приміщень особи, яка голосує, та розмір жилих чи нежилих приміщень ніяким чином не підтверджено. Порядок та результати підрахунків голосів не оприлюднено.

Під час ухвалення рішення стосовно питань, зазначених в оспорюваному протоколі, було істотно порушено порядок проведення опитування, а саме пункт 7 частини 20 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків». Крім того, в порушення вимог пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право: ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії, однак відповідачем було відмовлено у наданні копії листків опитувань. На думку позивачів, в сукупності наведених порушень загальної процедури скликання та проведення загальних зборів наявні підстави для визнання недійсним оспорюваного рішення загальних зборів.

З огляду на викладене вище, позивачі просили визнати протиправним та скасувати рішення загальних зборів від 01 жовтня 2017 року, оформлене протоколом загальних зборів ОСББ «Микільсько-Слобідська 2б» складеним 23 жовтня 2017 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2021 апеляційну скаргу позивачів задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року скасовано, провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачам, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та, що протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови, вони можуть звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.09.2021 справу № 755/1085/20 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Господарський суд міста Києва рішенням від 29.11.2022 у справі № 755/1085/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023, у задоволенні позову відмовив повністю.

Судові рішення обґрунтовані таким:

- щодо доводів позивачів про відсутність кворуму при проведенні 01.10.2017 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б», що суперечить положенням Статуту ОСББ:

Голосування по порядку денному загальних зборів відбувалося шляхом як безпосередньої участі співвласників у загальних зборах, так і шляхом письмового опитування співвласників.

Згідно з Протоколом від 23.10.2017 загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 338 особи, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 27039,17 кв.м., у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 66 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 5570,03 кв.м., у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 200 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 16 122,60 кв.м.

Супровідним листом №1 від 08.02.2022 відповідач надав суду реєстр співвласників присутніх на загальних зборах об`єднання 01.10.2017, бюлетені для голосування присутніх на загальних зборах співвласників. У подальшому відповідач супровідним листом №1 від 07.07.2022 надав суду листи письмового опитування.

З наданих відповідачем додатків до Протоколу від 23.10.2017, зокрема, бюлетенів голосування, листків письмового опитування, всі рішення з питань порядку денного прийняті за наявності голосів більше половини загальної кількості усіх співвласників багатоквартирного будинку.

- щодо порушення процедури проведення письмового опитування та оформлення листків письмового опитування:

Судами попередніх інстанцій встановлено, що оригінали листків письмового опитування співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , копії яких наявні в матеріалах справи, містять прізвище, ім`я, по батькові співвласника, номер квартири, відповідні позначки біля результату «за» або «проти» та особистий підпис співвласника, що свідчить про наявність об`єктивно вираженого волевиявлення всіх учасників голосування.

При цьому, відсутність у листках опитування дати опитування не може бути підставою для неврахування голосів, які подані під час письмового опитування, оскільки всі листки опитування мають однаковий зміст питань, які стояли на порядку денному на загальних зборах ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б», проведених 01.10.2017, а також враховуючи, що за сукупністю доказів матеріалами справи підтверджено голосування співвласників.

- щодо того, що питання порядку денного та пропозиції порядку денного в бюлетені не відповідають даним в протоколі, що дає підстави для різного тлумачення:

Проаналізувавши порядок денний та бюлетені для голосування співвласників, судами встановлено, що відмінності по питаннях №7, №8 та №9 у бюлетені для голосування співвласників та у протоколі загальних зборів ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» від 23.10.2017 зумовлені обговоренням цих питань співвласниками щодо збільшення/зменшення сум внесків та прийняттям рішень за результатами голосувань.

У зв`язку з чим доводи позивачів про відмінність вказаних питань у бюлетені для голосування співвласників та у Протоколі загальних зборів ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» від 23.10.2017, як підставу для скасування рішення загальних зборів від 0110.2017, визнано необґрунтованими.

- щодо неповного врахування всіх голосів, які надавались співвласниками по питанням порядку денного та не доведення до відома співвласників будинку рішення правління стосовно призначення письмового опитування та утворення відповідної комісії:

З Протоколу загальних зборів від 23.10.2017 та бюлетенів для голосування співвласників вбачається, що першим питанням порядку денного загальних зборів було обрання голови, секретаря та лічильної комісії. За результатами голосування з розгляду питань порядку денного на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б», які відбулись 01 жовтня 2017 року, з першого питання було прийнято рішення обрати головою зборів ОСОБА_3 , секретарем зборів - ОСОБА_4 , яким і було доручено провести підрахунок голосів співвласників, отриманих під час голосування на загальних зборів та письмового опитування.

Крім того, суди зазначили, що обрання голови, секретаря та лічильної комісії зборів ОСББ здійснюється шляхом голосування саме присутніх на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку та не виноситься на письмове опитування (голосування), оскільки обрання голови, секретаря та лічильної комісії зборів ОСББ за результатами письмового опитування унеможливить повноважне виконання ним функцій із голосування під час проведення зборів.

- щодо того, що відповідачем не надано доказів не лише фактичного проведення письмового опитування з питань порядку денного від 01 жовтня 2017 року, а й доказів підрахунку голосів за цим опитуванням та його відповідності відображеним в протоколі даним.

Судом враховано, що Протоколом засідання Правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б» від 01.10.2017 вирішено встановити строк проведення письмового опитування - з 01 жовтня 2017 року по 15 жовтня 2017 року (включно).

Зі змісту Протоколу засідання Правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 16.10.2017 вбачається про проведення письмового опитування з 01 жовтня 2017 року по 15 жовтня 2017 року.

Таким чином, 23.10.2017 є лише датою складення протоколу загальних зборів, а тому суд не вбачає порушення строків, встановлених ч.8 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», під час проведення письмового опитування, у зв`язку з чим відхиляє доводи позивачів в цій частині.

Крім того, не зазначення у протоколі загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 варіанту голосування як «утримався», за наявності в ньому варіантів «за» і «проти», за що проголосували співвласники, не є безумовною підставою для визнання рішення загальних зборів недійсними.

Щодо виправлень у листках письмового опитування то зі змісту ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ч. 16 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», не вбачається застережень щодо заборони виправлення під час голосування. При цьому суд звернув увагу, що при підрахунку голосів визначальним є з`ясування дійсного волевиявлення осіб щодо результатів голосування, які містять виправлення.

Також судами попередніх інстанцій враховано, що на загальних зборах учасників ОСББ «Микільсько-Слобідська 2б» 01.10.2017 був присутній представник позивачів, адвокат Ткаченко Л.В., який в інтересах позивачів брав участь у голосуванні щодо питань порядку денного, на підтвердження чого відповідач надав до матеріалів справи бюлетені для голосування співвласників нежитлового приміщення №284А, які були заповнені представником позивачів за довіреністю.

В засіданні суду апеляційної інстанції представниками позивачів підтверджено обставини участі адвоката Ткаченко Л.В. в загальних зборах за дорученням позивачів.

Таким чином позивачами не доведено, як саме спірні рішення, прийняті на зборах, порушують їх права на участь в управлінні об`єднанням, з огляду на присутність представника на зборах та реалізацію ними цих прав.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

30 січня 2017 року проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б», яке діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 04 грудня 2016 року та заключним протоколом від 26 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 3.1. Статуту ОСББ «Микільсько-Слобідська 2б», органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, збори представників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

Відповідно до п. 3.3. Статуту ОСББ «Микільсько-Слобідська 2б», до виключної компетенції загальних зборів належать: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує двісті тисяч гривень, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірі внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визнання обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах; визначення та затвердження внутрішніх правил використання та утримання приміщень загального користування і прибудинкової території для всіх мешканців; надання згоди на укладання кредитного договору, договору позики на суму, яка не перевищує двісті тисяч гривень.

Позивачі є власниками нежитлового приміщення АДРЕСА_1 з 11.07.2017, на підтвердження чого надано витяг №195025322 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформований 26.12.2019.

01.10.2017 були проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2б», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом загальних зборів ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» від 23.10.2017.

За змістом протоколу загальних зборів ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б», які відбулись 01 жовтня 2017 року, вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 338 особи, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 27039,17 кв.м., у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 5570,03 кв.м., у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 200 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 16 122,60 кв.м.

Згідно порядку денного загальних зборів, на обговорення та голосування були поставлені наступні питання: 1) організаційні питання: обрання голови та секретаря зборів та лічильної комісії; 2) затвердження порядку денного; 3) визначення ПАТ «Київенерго» виконавцем послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та електричної енергії; 4) визнання ПрАТ «АК «Київводоканал» виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення; 5) прийняття рішення по прийому будинку на баланс (в управління) ОСББ «Микільсько-Слобідська 2б»; 6) визначення форми управління багатоквартирним будинком; 7) обговорення та визначення суми одноразового внеску на першочергові потреби ОСББ «Микільсько-Слобідська 2б» та способу його внесення; 8) визначення та затвердження порядку сплати, переліку та розмірі внесків і платежів співвласників житлових приміщень ОСББ «Микільсько-слобідська 2б»; 9) визначення та затвердження порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників нежитлових приміщень ОСББ «Микільсько-слобідська 2б»; 10) обговорення та затвердження кошторису об`єднання на 2017-2018 р.р.; 11) обговорення надання в оренду чи користування допоміжних приміщень, конструкцій; 12) проведення інвентаризації площ для реклами (ліфти, холи першого поверху, дошки оголошень); 13) проведення інвентаризації технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, обладнання будинку, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта, планів інженерних мереж; 14) питання впровадження поіменного письмового голосування.

За результатами голосування з розгляду питань порядку денного на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б», які відбулись 01 жовтня 2017 року, були прийняті наступні рішення:

- з першого питання голосували «за» - 61 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 4575,23 кв.м., голосували «проти» - 5 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 994,8 кв.м. Рішення прийнято. Вирішили: обрати головою зборів ОСОБА_3 , секретарем зборів - ОСОБА_4 ;

-з другого питання голосували «за» - 256 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 20398,83 кв.м. (75,44%), голосували «проти» - 10 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1293,8 кв.м. Рішення прийнято. Вирішили: затвердити порядок денний;

- з третього питання голосували «за» - 256 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 20378,33 кв.м. (75,37%), голосували «проти» - 10 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1314,3 кв.м. Рішення прийнято. Вирішили: визначити ПАТ «Київенерго» виконавцем послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та електричної енергії;

- з четвертого питання голосували «за» - 258 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 20538,63 кв.м. (75,96%), голосували «проти» - 8 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1154,0 кв.м., Рішення прийнято. Вирішили: визначити ПрАТ «АТ «Київводоканал» виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення;

- з п`ятого питання голосували «за» - 254 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 20225,03 кв.м. (74,80%), голосували «проти» - 12 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1467,6 кв.м. Рішення прийнято. Вирішили: прийняти рішення по прийому будинку на баланс (в управління) ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б»;

- з шостого питання голосували «за» - 255 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 20271,13 кв.м. (74,97%), голосували «проти» - 11 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1421,5 кв.м. Рішення прийнято. Вирішили: обрати форму самостійного управління будинку співвласниками;

- з сьомого питання голосували «за» - 239 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 18764,33 кв.м. (69,4%), голосували «проти» - 27 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2928,3 кв.м. Рішення прийнято. Вирішили: встановити суму одноразового внеску на першочергові потреби ОСББ «Микільсько-Слобідська 2б» в розмірі 3,00 грн/кв.м. шляхом внесення на поточний рахунок об`єднання протягом 30 днів з моменту виставлення відповідного рахунку;

- з восьмого питання голосували «за» - 239 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 19133,33 кв.м. (70,76%), голосували «проти» - 27 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2559,3 кв.м. Рішення прийнято. Вирішили: затвердили з 01 листопада 2017 року розмір внесків співвласників житлових приміщень будинку на утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території з розрахунку 5,00 грн/кв.м. У разі несплати рахунку на протязі місяця, що слідує за розрахунковим, в наступному місяці співвласнику виставлятися рахунок, в якому вартість послуг для житлових приміщень обчислюється в розрахунку 5,50 грн/кв.м.;

- з дев`ятого питання голосували «за» - 239 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 18958,63 кв.м. (70,11%), голосували «проти» - 27 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2734,0 кв.м. Рішення прийнято. Вирішили: затвердили з 01 листопада 2017 року розмір внесків співвласників нежитлових приміщень будинку на утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території з розрахунку 7,00 грн/кв.м. У разі несплати рахунку на протязі місяця, що слідує за розрахунковим, в наступному місяці співвласнику виставлятися рахунок, в якому вартість послуг для житлових приміщень обчислюється в розрахунку 7,70 грн/кв.м.;

- з десятого питання голосували «за» - 242 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 19313,53 кв.м. (71,43%), голосували «проти» - 24 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2379,1 кв.м. Рішення прийнято. Вирішили: затвердити запропонований правлінням кошторис ОСББ «Микільсько-Слобідська 2б» на 2017р. - 1 кв. 2018 р. (Додаток № 1 до протоколу загальних зборів ОСББ «Микільсько-Слобідська 2б» від 01.10.2017);

- з одинадцятого питання голосували «за» - 253 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 19313,53 кв.м. (74,39%), голосували «проти» - 13 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1577,6 кв.м. Рішення прийнято. Вирішили: провести повну інвентаризацію технічних та допоміжних приміщень, визначити перелік таких приміщень та провести тендери зі здачі таких приміщень в оренду;

- з дванадцятого питання голосували «за» - 257 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 20474,53 кв.м. (75,72%), голосували «проти» - 9 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1218,1 кв.м. Рішення прийнято. Вирішили: провести повну інвентаризацію площ для реклами та провести тендери зі здачі таких площ в оренду для розміщення реклами;

- з тринадцятого питання голосували «за» - 256 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 20427,53 кв.м. (75,55%), голосували «проти» - 10 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1265,1 кв.м. Рішення прийнято. Вирішили: провести інвентаризацію технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, обладнання будинку, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорту, планів інженерних мереж. Скласти дефективні акти, провести переговори з КП «Житло-сервіс», вимагати добровільного усунення дефектів, нестачі обладнання тощо. В разі ухилення від добровільного усунення дефектів, відновлення відсутнього обладнання, або не відшкодування його вартості, звернутися до суду з відповідного вимогою;

- з чотирнадцятого питання голосували «за» - 258 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 20538,63 кв.м. (75,96%), голосували «проти» - 8 співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1154,0 кв.м. Рішення прийнято. Вирішили: передбачити можливість поіменного письмового голосування загальних зборів. Зобов`язати правління визначити форму бюлетенів поіменного письмового голосування загальних зборів та спосіб їх збору правління ОСББ.

Підсумки голосування визначені з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 755/1085/20, у якій просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким вимоги позовної заяви задовольнити повністю.

Касаційна скарга позивача-2 подана на підставі пункту 1 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено про застосування судами попередніх інстанцій норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17 та постанові Верховного Суду від 10.10.2020 у справі № 916/2556/19.

А саме, зазначено про неврахування висновків викладених у пунктах 69, 70, 76, 77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, а також висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.10.2020 у справі № 916/2556/19: «що внаслідок ненадання відповідачем доказів на підтвердження дотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення саме усіх співвласників будинку про проведення засідання установчих зборів, були безпосередньо порушені права ОСОБА_5 на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу створення самого ОСББ, які є суттєвими, так як ОСОБА_5 був позбавлений можливості реалізувати свої права, як співвласник будинку».

Відповідач та позивач-1 відзивів на касаційну скаргу не надали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Відповідно до положень вказаної норми, касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27 березня 2020 року у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 визначила наступні критерії подібності правовідносин у розумінні норм процесуального законодавства.

Для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», зокрема пункту 1 частини другої статті 389 (пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України; пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України) та пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України (пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України; пункту 5 частини першої статті 339 КАС України) таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями, з-поміж яких змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (див. постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22)). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

Задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 конкретизувала свої висновки, зазначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому, слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

Скаржник підставою касаційного оскарження визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначивши про застосування судами попередніх інстанцій норм права без врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17 (пункти 69, 70, 76, 77) та постанові Верховного Суду від 10.10.2020 у справі № 916/2556/19.

Однак, як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, у наведених скаржником пунктах цієї постанови не міститься висновків про застосування норми права.

Так у пункті 69 цієї постанови процитовано частину четверту статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», виходячи з якої суд виснував, що указана норма імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників.

Далі зазначено, що суди попередніх інстанцій встановили відсутність доказів належного повідомлення усіх власників квартир та нежитлових приміщень житлового будинку про фактичне місце проведення установчих зборів, та взагалі про скликання установчих зборів ОСББ на відповідну дату.

Подібних обставин у справі № 755/1085/20 не встановлено. Обставини неповідомлення співвласників багатоквартирного будинку по вул. Микільсько-Слобідська 2-Б у м. Києві про проведення загальних зборів ОСББ 01.10.2017 не були визначені підставою позову та не були предметом дослідження судами попередніх інстанцій.

У зв`язку з цим безпідставним є посилання і на постанову Верховного Суду від 10.10.2020 у справі № 916/2556/19.

Крім того, Верховний Суд у п.41 постанови від 06.09.2021 у справі №916/3074/20 зазначив, що апеляційний суд повинен був врахувати, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Наприклад, відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах.

У справі № 755/1085/20 судами попередніх інстанцій встановлено, що на загальних зборах учасників ОСББ «Микільсько-Слобідська 2б» 01.10.2017 був присутній представник позивачів, адвокат Ткаченко Л.В., який в інтересах позивачів брав участь у голосуванні щодо питань порядку денного, на підтвердження чого відповідач надав до матеріалів справи бюлетені для голосування співвласників нежитлового приміщення №284А, які були заповнені представником позивачів за довіреністю.

Щодо доводів касаційної скарги про неврахування висновків, викладених у пунктах 76, 77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, то у зазначених пунктах лише процитовано окремі абзаци частини 8 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Далі, виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій обставин, згідно з якими відповідачі не надали доказів того, що листки письмового опитування 36 співвласників були прошнуровані та додані до протоколу установчих зборів ОСББ, Верховний Суд погодився з висновками судів, що у даному випадку мало місце порушення вимог статті 6 та частини 8 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Подібні обставини у справі № 755/1085/20 відсутні. Відповідач супровідним листом №1 від 07.07.2022 надав суду листки письмового опитування, копії яких долучені до матеріалів справи. Обставин того, що листки письмового опитування не були прошнуровані та долучені до протоколу, під час розгляду справи № 755/1085/20 не було встановлено, це не було визначено підставою позову.

Інші доводи касаційної скарги, зокрема, щодо помилковості висновків судів попередніх інстанцій, що відсутність в листах опитування варіанту відповіді «утримався» та дати опитування не може бути підставою для неврахування голосів, які подані під час письмового опитування, є необґрунтованими, оскільки не охоплюються наведеною скаржником підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

У наведених скаржником на підтвердження підстав касаційного оскарження постановах Верховного Суду висновок щодо застосування частини 8 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» за подібних обставин, відсутній.

Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

Щодо доводів касаційної скарги, що суди попередніх інстанцій прийняли рішення на підставі неналежних доказів, то пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України не був визначений скаржником підставою касаційного оскарження, а тому відсутні підстави для надання оцінки цим доводам.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів і встановлення обставин, що за приписами статті 300 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки Верховного Суду

За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення не отримали підтвердження, Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що вони ухвалені із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Щодо судових витрат

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 755/1085/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

О. Кролевець