Рішення

від 26.10.2007 по справі 4/225-3855

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/225-3855

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2007 р.Справа № 4/225-3855

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бурди Н.М.             

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільбуд" вул. Степана Бандери, 38, м.Тернопіль в особі Будівельно-монтажного управління "Промбуд" ВАТ "Тернопільбуд", м. Тернопіль, вул. С. Бандери, 38.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Плюс" вул. Дубовецька, 1б, кабінет 23, м. Тернопіль.

про стягнення 9954грн. 80коп. заборгованості

За участю представників сторін:

позивача: юрисконсульт Печений О.П., довіреність № 01/01 від 02.01.07р.

відповідача:

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільбуд" в особі Будівельно-монтажного управління "Промбуд" ВАТ "Тернопільбуд" м. Тернопіль, вул. С. Бандери, 38  звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Плюс" вул. Дубовецька, 1б, кабінет 23, м. Тернопіль про стягнення 9954 грн. 80 коп. заборгованості за виконані сантехнічні роботи по контракту підряду №1 від 17.11.2005р.

Відповідач відзиву на позов суду не представив, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою від 13.09.2007р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 138877 вручене представнику відповідача 02.10.2007р. та ухвалою про відкладення розгляду справи від 12.10.2007р.

Ухвалою від 12.10.2007р. розгляд справи відкладено на 26.10.2007р. на 15 год. 30 хв. для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі.

Враховуючи факт неподання відповідачем витребуваних документів, у відповідності до ст. 75 ГПК України, спір розглянуто по наявних у справі матеріалах.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 17.11.2005р. між позивачем - БМУ "Промбуд" ВАТ "Тернопільбуд" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Любава-Плюс" (Замовник) було укладено контракт підряду №1 на виконання комплексу сантехнічних робіт по 36 квартирному житловому будинку по вул. Л.Курбаса в м. Тернополі, згідно з умовами якого Підрядник зобов'язався в строки визначені контрактом виконати комплекс сантехнічних робіт (опалення, каналізація, водопостачання) з давальницьких матеріалів Замовника, а Замовник –оплатити вартість виконаних робіт в обсязі та за ціною, зазначеними у контракті;

- відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі склалися взаємовідносини, що випливають із договору підряду, згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

- як слідує із матеріалів справи, підрядник в установлені контрактом строки виконав увесь комплекс сантехнічних робіт, а замовник їх прийняв, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006р., підписаним представниками сторін та засвідченим відтисками їх печаток;

- за контрактом підряду №1 від 17.11.2005р. вартість виконаних сантехнічних робіт проводиться згідно ф.КБ-3 (типової довідки про вартість виконаних робіт в договірній ціні) на підставі акту прийомки виконаних робіт ф.КБ-2в, що відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за січень-липень 2006р. становить 34062 грн. 00 коп.;

- відповідно до поданих позивачем накладних: №10 від 31.03.2005р., №10/1 від 05.04.2005р., №30 від 31.10.2005р., №31 від 28.11.2005р., №15 від 27.12.2005р., №7 від 17.05.2006р., №9 від 22.06.2006р., №11 від 30.06.2006р., № 12 від 14.07.2006р. та платіжного доручення №110 від 06.03.2006р. ТОВ "Любава-Плюс" частково розрахувалося за виконані підрядником сантехнічні роботи по 36 квартирному житловому будинку, який знаходиться в м. Тернополі по вул. Л.Курбаса, допустивши заборгованість перед БМУ "Промбуд" ВАТ "Тернопільбуд" за станом на 11.09.2007р. в сумі 9954 грн. 80 коп.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої до стягнення суми заборгованості чи заперечень з цього приводу, а тому позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Любава-Плюс" 9954 грн. 80 коп. боргу за виконані на підставі контракту підряду №1 від 17.11.2005р. сантехнічні роботи, підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та не заперечені відповідачем.

Державне мито та інші судові витрати, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Плюс" вул. Дубовецька, 1б, кабінет 23, м. Тернопіль, ідент. код 31830878 на користь Будівельно-монтажного управління "Промбуд" ВАТ "Тернопільбуд" м. Тернопіль, вул. С. Бандери, 38, ідент. код 01268940 –9954 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 80 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. в  повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу.

 Видати наказ.

          На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "09" листопада 2007 року  через місцевий господарський суд.

          Суддя                                                                                Н.М. Бурда