Рішення

від 26.10.2007 по справі 4/226-3857

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/226-3857

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2007 р.Справа № 4/226-3857

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бурди Н.М.             

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільбуд" вул. Степана Бандери, 38, м.Тернопіль в особі Будівельно-монтажного управління "Промбуд" ВАТ "Тернопільбуд" м. Тернопіль, вул. С. Бандери, 38.  

до Приватного малого підприємства "Етвас" вул. Лепкого, 1, м. Тернопіль.         

про стягнення 30940 грн. 12 коп. заборгованості

За участю представників сторін:

позивача: юрисконсульт Печений О.П., довіреність № 01/01 від 02.01.07р.

відповідача:

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільбуд" в особі Будівельно-монтажного управління "Промбуд" ВАТ "Тернопільбуд", м. Тернопіль, вул. С. Бандери, 38 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача –Приватного малого підприємства "Етвас" вул. Лепкого, 1, м. Тернопіль про стягнення 30940 грн. 12 коп. заборгованості.

Відповідач відзиву на позов суду не представив, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою від 13.09.2007р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 139978 вручене представнику відповідача 26.09.2007р. та ухвалою про відкладення розгляду справи від 12.10.2007р.

Ухвалою від 12.10.2007р. розгляд справи відкладено на 26.10.2007р. на 15 год. 40 хв. для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі.

Враховуючи факт неподання відповідачем витребуваних документів, у відповідності до ст. 75 ГПК України, спір розглянуто по наявних у справі матеріалах.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 23.05.2006р. між позивачем - БМУ "Промбуд" ВАТ "Тернопільбуд" (Замовник) та Приватним малим підприємством "Етвас" (Підрядник) було укладено договір №7/1 на виконання підрядних ремонтно-будівельних робіт, згідно з умовами якого Підрядник зобов'язався в строки визначені договором виконати підрядні роботи по влаштуванню даху на котеджах по вулиці Вільховій у м. Тернополі, а Замовник –здійснювати фінансування робіт в обсязі та за ціною, зазначеними у договорі;

- відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі склалися взаємовідносини, що випливають із договору підряду, згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

- як слідує із матеріалів справи, підрядник ремонтно-підрядні роботи по влаштуванню даху на котеджах по вулиці Вільховій у м. Тернополі виконав, а замовник їх прийняв, провівши фінансування виконаних робіт згідно із договором №7/1 від 23.05.2006р.;

- 19 вересня 2006р. представниками замовника, за участю представників підрядчика, проведено контрольний обмір виконаних ПМП «Етвас»ремонтно-підрядних робіт на котеджах по вул. Вільховій та встановлено завищення вартості виконаних робіт, їх кількість та наявність залишку матеріалів при влаштування покрівлі, про що складено Акт №б/н, який підписано представниками сторін;

- як випливає з Акту звірки контрольних розрахунків між БМУ «Промбуд»ВАТ "Тернопільбуд" та ПМП «Етвас»за період з 01.01.20006р. по 01.03.2007р., підписаного представниками сторін, завищення обсягів робіт привело до завищення їх вартості на суму 30940грн. 12коп.;

- 19.04.2007р. у зв'язку із завищенням вартості робіт на адресу ПМП «Етвас»- БМУ «Промбуд»ВАТ "Тернопільбуд" направлено претензію №224 із вимогою про погашення 30940 грн. 12 коп. заборгованості, на яку останнє не відреагувало та в добровільному порядку зазначену суму не відшкодувало;

- 31.05.2007р. відповідачем на адресу позивача направлено лист №49, в якому ПМП «Етвас»визнало заборгованість перед БМУ «Промбуд»ВАТ "Тернопільбуд" та просило відтермінувати зобов'язання по оплаті до 20.07.2007р.

Таким чином слід вважати, що позовні вимоги про стягнення з ПМП «Етвас»30940 грн. 12 коп. боргу за завищення вартості виконаних підрядних робіт по влаштуванню даху на котеджах по вулиці Вільховій у м. Тернополі, доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами, не заперечені відповідачем, а тому приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої до стягнення суми, позов підлягає до задоволення.

Державне мито та інші судові витрати, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Приватного малого підприємства "Етвас" вул. Лепкого, 1, м. Тернопіль, ідент. код 14055909 на користь Будівельно-монтажного управління "Промбуд" ВАТ "Тернопільбуд" м. Тернопіль, вул. С. Бандери, 38, ідент. код 01268940 –30940 (тридцять тисяч дев'ятсот сорок) грн. 12 коп. боргу, 309 (триста дев'ять) грн. 40 коп. в  повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "09" листопада 2007 року  через місцевий господарський суд.

          Суддя                                                                                          Н.М. Бурда