Рішення

від 12.11.2007 по справі 2/6862

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/6862

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" листопада 2007 р.Справа № 2/6862

За  позовом  приватного підприємства „Володимир-Єлєна” м. Володимир-Волинський Волинської області

до  відкритого акціонерного товариства „Ярмолинецьке хлібоприймальне підприємство”

    смт. Ярмолинці

про стягнення 62361грн.21коп.

                                                                                                         Суддя Дячук Т.В.

                   Представники  :

Від позивача  -   Власюк П.М. –представник по довіреності  від 26.08.05р.

Від відповідача – не з'явився

       Суть спору :  позивачем заявлено вимоги про  стягнення з відповідача  62361грн.21коп., в т.ч. : 19169грн.70коп. боргу за дошки соснові згідно договору  купівлі-продажу №5 від 01.08.2006р. та надані транспортні послуги у сумі 1200грн.00коп., 36709грн.30коп. пені, 4198грн.16коп.  інфляційні нарахування,  683грн. 45коп. річні, 1500грн.00коп. оплата послуг адвоката.

        Про дату час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

        Відповідач повноваженого представника  в судове засідання не направив,   відзив на позов не надав та позовні вимоги не оспорив, а тому  відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній документами.                          

         Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:  

         10.08.2006р. між ПП „Володимир-Єлєна” м. Володимир-Волинський Волинської області та ВАТ „Ярмолинецьке хлібоприймальне підприємство” смт. Ярмолинці укладено договір №5, згідно якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти і оплатити дошки соснові в кількості  25,8 м.куб. по ціні 580грн.42коп. за м.куб.  на суму 17969грн.70коп. та  їх доставку у сумі 1200грн.00коп.

          На підставі довіреності №689403, серії ЯМР від 01.08.2006р. по накладній №21 від 01.08.2006р. представником відповідача отримано від позивача дошки соснові  в кількості 25,8 м.куб. на суму 17969грн.70коп.

         Згідно п.п.2.1,2.2 договору термін поставки - до 10 серпня 2006 року. Відповідач зобов'язавався провести з позивачем розрахунки за отримані дошки та за їх доставку на протязі 10-ти банківських днів після складання накладної.

          Оплату  за поставлений товар та транспортні послуги  відповідач не здійснив.           

          Пунктом п.3.2 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання своїх обов'язків сторони сплачують пеню у розмірі 0,5 % від суми боргу за кожний день прострочки виконання зобов'язань. Позивачем нараховано і заявлено до стягнення пеню у розмірі 36709грн.30коп. за 383 календарні дні.

         Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов'язання нараховано відповідачу інфляційні у розмірі 4198грн.16коп. та три проценти річних у розмірі  683грн.85коп.

         Оскільки відповідач розрахунки не провів, це стало підставою для звернення позивача з позовом в суд.

         Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:   

          У відповідності до п.2.1 ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором  або  законом,  не  випливає  із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.          

        Відповідно до ст.ст. 546,547 ЦК України виконання  зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо  забезпечення   виконання   зобов'язання вчиняється у письмовій формі.          

        Згідно ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових  зобов'язань” платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

         Враховуючи положення ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових  зобов'язань” та після перерахунку судом пені, до стягнення підлягає пеня у розмірі 1578грн.22коп. за період з 28.02.2007р. по 28.08.2007р.            

         Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Після перерахунку судом інфляційних та річних, до стягнення підлягають інфляційні у розмірі 2723грн.96коп. за період з серпня 2006р. по серпень 2007р. та річні у розмірі 603грн.39коп. за період з 10.08.2006р. по 28.08.2007р.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 19169грн.70коп. боргу, 1578грн.22коп. пені, 603грн.39коп. річних, 2723грн.96коп. інфляційних нарахувань відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам справи і підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.       

Вимоги про стягнення адвокатських послуг у сумі 1500грн.00коп. необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач не виконав вимог суду (ухвали від 26.09.2007р. та від 15.10.2007р.)  та не надав витребувані судом документи, зокрема, копію угоди про надання адвокатських послуг, свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю.

         Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу  покладаються на відповідача у розмірі пропорційному правомірно заявленим позовним вимогам.

         Керуючись ст.ст.11,509,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174,193 Господарського кодексу України, ст.ст.1,45,47,33,44,47,49,82-85,116 Господарського процесуального Кодексу  України, СУД, -     

                                                 В  И   Р  І  Ш И  В   :

         Позов приватного підприємства „Володимир-Єлєна” м. Володимир-Волинський Волинської області до відкритого акціонерного товариства „Ярмолинецьке хлібоприймальне підприємство”   смт. Ярмолинці задоволити частково.

        Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Ярмолинецьке хлібоприймальне підприємство” (смт. Ярмолинці, вул. Залізнична, 16, код 00952443) на користь  приватного підприємства „Володимир-Єлєна” (м. Володимир-Волинський Волинської області,  вул. Ковельська, 132/1, код 31820110) 19169грн.70коп. (дев'ятнадцять тисяч сто шістдесят дев'ять гривень 70коп.) боргу, 1578грн.22коп. (одну тисячу п'ятсот сімдесят вісім гривень 22коп.) пені, 603грн.39коп. (шістсот три гривні 39коп.) річних, 2723грн.96коп. (дві тисячі сімсот двадцять три гривні 96коп.) інфляційних, 240грн.75коп. (двісті сорок гривень 75коп.) державного мита та 45грн.56грн. (сорок п'ять гривень 56коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Видати  наказ.

        В решті позовних вимог відмовити.

        В частині стягнення адвокатських послуг завлені вимоги  залишити без розгляду.

                              Суддя