Постанова

від 18.10.2023 по справі 600/3747/23-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3747/23-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

18 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех імпорт сервіс" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех імпорт сервіс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області та до Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8486454/43998014 від 23.03.2023, про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 14.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8486456/43998014 від 23.03.2023, про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 14.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8486459/43998014 від 23.03.2023, про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 18.01.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №23 від 14.10.2022 №24 від 14.10.2022, №39 від 18.01.2023 складених ТОВ ТЕХ ІМПОРТ СЕРВІС, в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання контролюючим органом.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано у строк протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

В подальшому, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав не виконання останнім вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунення виявлених недоліків.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

За приписами ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Водночас ч. 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та перевіряє позовну заяву на відповідність вимогам до позовної заяви, встановлених статей 160, 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв`язку з виявленням судом першої інстанції невідповідності поданої позивачем позовної заяви вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Зокрема, згідно зазначеної ухвали, позивачу запропоновано задля усунення недоліків позовної заяви, надати суду докази сплати 5368,00 грн. судового збору за платіжними реквізитами Чернівецького окружного адміністративного суду.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було надіслано на електронну адресу позивача 28 червня 2023 року та отримано останнім в цей же день, а саме 28 червня 2023 року, що підтверджується звітом про електронне відправлення. При цьому, дана обставина не заперечується і самим скаржником. Таким чином, останнім днем для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви є 03 липня 2023 року.

Разом з тим, як встановлено судом, позивачем 16 червня 2023 року було надіслано засобами поштового зв`язку на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано докази сплати судового збору в сумі 5368 грн.

Факт надіслання позивачем вказаної заяви на адресу суду першої інстанції саме 16 червня 2023 року підтверджується наявним в матеріалах справи поштовою накладною (штриховий ідентифікатор 0209077938938), описом вкладення та інформацією з офіційного сайту Укрпошти.

В свою чергу, Чернівецьким окружним адміністративним судом лист позивача (штриховий ідентифікатор 0209077938938) отримано 30 червня 2023 року.

Таким чином, позивачем усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, однак суд першої інстанції не надав жодної оцінку даному факту.

Отже, суд першої інстанції дійшов хибного та передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех імпорт сервіс" на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, не врахувавши права позивача скористатись послугами поштового зв`язку для надіслання на адресу суду доказів усунення недоліків позовної заяви, що потребує додаткового часу, який не входить у строк, визначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями ст. 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслює значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді (рішення від 25 листопада 1997 року №6-зп, від 25 грудня 1997 року N9-зп).

Звернувшись з цим позовом, позивач вирішив скористатися гарантованим йому правом на вирішення спору в судовому порядку.

Однак, таким правом позивач скористатися не зміг, оскільки суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву із посиланням на невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви.

Аналізуючи наведені обставини, колегія суддів не піддає сумніву те, що підстави для залишення позовної заяви існували. Проте, рішення про повернення позову без врахування спроби позивача усунути недоліки позовної заяви унеможливило доступ останнього до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції повинен був надати оцінку повноті виконання позивачем вимог щодо усунення недоліків позовної заяви, шляхом дослідження доказів, які на думку позивача, апелянта у справі, є достатніми та належними.

В контексті викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недотримання судом першої інстанції необхідних умов, за яких позов підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Отже, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви. Доводи апелянта є підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.

Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції від 14 липня 2023 року, і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех імпорт сервіс" задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех імпорт сервіс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.