Постанова

від 19.10.2023 по справі 380/5778/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/5778/23 пров. № А/857/15887/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майлстоун Груп» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у справі № 380/5778/23 (головуючий суддя Кухар Н.А., м. Львів) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майлстоун Груп» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2023 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Майлстоун Груп» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №875/13-01-07-01 від 17.01.2023, №876/13-01-07-01 від 17.01.2023, №878/13-01-07-01 від 17.01.2023; зобов`язання відповідача здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків ТзОВ «Майлстоун Груп» шляхом включення суми від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 604 799 грн. та у розмірі 90 837,00 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що ТзОВ «Майлстоун Груп» не допущено порушень податкового законодавства, адже ним було застосовано касовий метод податкового обліку при здійсненні операцій з виконання підрядних будівельних робіт. Даний факт не було враховано податковим органом під час проведення перевірки. Крім того, податковим органом невірно визначено суму податку на додану вартість за період з 01.07.2021 по 31.07.2022.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Майлстоун Груп», подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення прийшов до суперечливого та нічим не обгрунтованого висновку, що нібито суперфіцій та договір будівельного підряду є різними договорами за своєю природою. Судом першої інстанції не наведено мотивів відхилення доказів позивача щодо правомірності застосування касового методу, натомість суд в оскаржуваному рішенні цитує необгрунтовані висновки Головного управління ДПС у Львівській області. Крім того, апелянт зазначає, що посадові особи Головного управління ДПС у Львівській області були ознайомлені з наказом №2 «Про внесення доповнень до наказу від 01.10.2020 року «Про облікову політику Товариства з обмеженою відповідальністю «Майлстоун Груп» щодо застосування касового методу для цілей оподаткування у спірний період.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Львівській області від 20.10.2022 № 2521 ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Майлстоун Груп», протягом 02.12.2022 12.12.2022 посадовими особами ГУ ДПС у Львівській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Майлстоун Груп» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (а.с. 31).

За результатами даної перевірки Головним управлінням ДПС у Львівській області складено акт від 16.12.2022 №17951/13-01-07-03/43787983 (а.с. 31-44).

Згідно акту від 16.12.2022 №17951/13-01-07-03/43787983, під час здійснення перевірки контролюючим органом встановлено ряд порушень податкового законодавства, а саме: п.185.1 ст.185; п.187.1 ст.187; п.188.1 ст.188; п.200.1, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу, внаслідок чого підприємством завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2022 року у сумі 604 799 грн.; п.185.1 ст.185; п.187.1 ст.187; п.188.1 ст.188; п.200.1, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Податкової декларації з податку на додану вартість) за липень 2022 року на суму 90 837 грн.; п.201.10 ст.201 Податкового кодексу підприємством не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні всього у сумі ПДВ 695 636 грн., в тому числі за грудень 2021 року у сумі 695 636 гривень (а.с. 43).

На підставі акту від 16.12.2022 №17951/13-01-07-03/43787983 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення №875/13-01-07-01 від 17.01.2023 року, №876/13-01-07-01 від 17.01.2023 року, №878/13-01-07-01 від 17.01.2023 року.

Так, згідно податкового повідомлення рішення №875/13-01-07-01 від 17.01.2023 року, ТзОВ «Майлстоун Груп» завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 90 837 грн. (а.с. 46-47).

Згідно податкового повідомлення рішення №876/13-01-07-01 від 17.01.2023 року, ТзОВ «Майлстоун Груп» завищено бюджетне відшкодування на суму 604 799 грн. (а.с. 48-49).

Згідно податкового повідомлення рішення №878/13-01-07-01 від 17.01.2023 року, ТзОВ «Майлстоун Груп» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні всього на суму ПДВ 695 636 грн. та застосовано до ТзОВ «Майлстоун Груп» штраф у розмірі 347818 грн. (а.с. 50-51).

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

Згідно із п.193.1 ст.193 Податкового кодексу України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: 20 відсотків; 0 відсотків; 7 відсотків.

Відповідно до п.194.1 ст.194 Податкового кодексу України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті «а» пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною (тобто 20 відсотків).

Також слід зауважити, що згідно з п.14.1.191 ст.14 Податкового кодексу України, постачання товарів це будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Постачанням товарів також вважаються: а) фактична передача матеріальних активів іншій особі на підставі договору про фінансовий лізинг (повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг) чи іншої домовленості, відповідно до якої оплата відстрочена, але право власності на матеріальні активи передається не пізніше дати здійснення останнього платежу; б) передача права власності на матеріальні активи за рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування чи відповідно до законодавства; в) будь-яка із зазначених дій платника податку щодо матеріальних активів, якщо платник податку мав право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі придбання зазначеного майна чи його частини (безоплатна передача майна іншій особі; передача майна у межах балансу платника податку, що використовується у господарській діяльності платника податку для його подальшого використання з метою, не пов`язаною із господарською діяльністю такого платника податку; передача у межах балансу платника податку майна, що планувалося для використання в оподатковуваних операціях, для його використання в операціях, що звільняються від оподаткування або не підлягають оподаткуванню); г) передача (внесення) товарів (у тому числі необоротних активів) як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також їх повернення; д) ліквідація платником податку за власним бажанням необоротних активів, які перебувають у такого платника; е) передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю.

Товаром, згідно з п.14.1.244 ст.14 Податкового кодексу України, являються матеріальні та нематеріальні активи, у тому числі земельні ділянки, земельні частки (паї), а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Виходячи з наведених положень Податкового кодексу України слід дійти висновку, що виникнення у позивача податкових зобов`язань з ПДВ на суму 695 636 грн. по факту передачі від ТОВ «Майлстоун Груп» до ОСОБА_1 будівельних матеріалів загальною вартістю 3 478 179,96 грн. могло мати місце лише в тому випадку, якщо позивач поставив (передав) або повинен був поставити ОСОБА_1 товари/послуги на таку суму.

Однак, податковим органом не було доведено того факту, що за договором від 30.04.2021 року позивач поставив (передав) або повинен був передати ОСОБА_1 будь-який товар чи послугу.

Твердження податкового органу в акті перевірки від 16.12.2022 №17951/13-01-07-03/ НОМЕР_1 про те, що передача ТОВ «Майлстоун Груп» будівельних матеріалів загальною вартістю 3 478 179,96 грн. є реалізацією товару, є безпідставним, оскільки ні договір від 30.04.2021, ні будь-які інші матеріали справи не підтверджують наявність у позивача обов`язку по передачі ОСОБА_1 будівельних матеріалів чи будь-якого іншого майна.

Так, за договором від 30.04.2021 ОСОБА_1 як власник земельної ділянки надає ТОВ «Майлстоун Груп» в користування земельну ділянку площею 0,8000 гектара, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 4625880800:03:000:0584, яка відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид використання цієї земельної ділянки: під будівництво виробничо-складських приміщень.

Згідно податкового повідомлення-рішення №878/13-01-07-01 від 17.01.2023, ТзОВ «Майлстоун Груп» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні всього на суму ПДВ 695 636 грн. та застосовано до ТзОВ «Майлстоун Груп» штраф у розмірі 347818 грн.

Нормативне підґрунтя для застосування штрафних санкцій за не складання і не реєстрацію податкових накладних полягає в наступному

Відповідно до пунктів 201.1, 201.5, 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Для операцій, що оподатковуються, і операцій, звільнених від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України визначено, що відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Оскільки висновки акту перевірки від 16.12.2022 №17951/13-01-07-03/43787983 щодо заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ на суму 695 636 грн. по факту передачі від ТОВ «Майлстоун Груп» до ОСОБА_1 будівельних матеріалів загальною вартістю 3 478 179,96 грн. визнані помилковими, і факту постачання позивачем в адрес ОСОБА_1 товарів/послуг не встановлено, то, відповідно, і нарахування позивачу штрафної санкції за не складання і не реєстрацію податкової накладної на суму ПДВ 695 636 грн. також є безпідставним.

З цих підстав суд апеляційної інстанції зазначає, що податкове повідомлення-рішення №878/13-01-07-01 від 17.01.2023 є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо податкових повідомлень рішень №875/13-01-07-01 від 17.01.2023 року та №876/13-01-07-01 від 17.01.2023 року, слід зазначити наступне.

Згідно акту перевірки від 16.12.2022 №17951/13-01-07-03/ НОМЕР_1 , перевіркою достовірності і правильності визначення ТзОВ «Майлстоун Груп» суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню встановлено її завищення за липень 2022 року у сумі 604 799 грн. Таким чином позивачем порушено п.185.1 ст.185; п.187.1 ст.187; п.188.1 ст.188; п.200.1, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України. Причиною даного порушення стало не відображення у складі податкових зобов`язань з податку на додану вартість сум ПДВ з реалізації матеріалів.

На підставі наведеного, Головним управлінням ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення рішення №876/13-01-07-01 від 17.01.2023 року.

Крім того, згідно акту перевірки від 16.12.2022 №17951/13-01-07-03/ НОМЕР_1 , перевіркою достовірності і правильності визначення ТзОВ «Майлстоун Груп» суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду встановлено її завищення за липень 2022 року у сумі 90 837 грн., внаслідок не відображення у складі податкових зобов`язань декларації з податку на додану вартість сум ПДВ з реалізації матеріалів. Таким чином позивачем порушено п.185.1 ст.185; п.187.1 ст.187; п.188.1 ст.188; п.200.1, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України.

На підставі наведеного, Головним управлінням ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення рішення №875/13-01-07-01 від 17.01.2023 року.

Оскільки висновки акту перевірки від 16.12.2022 №17951/13-01-07-03/43787983 щодо заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ на суму 695 636 грн. по факту передачі від ТОВ «Майлстоун Груп» до ОСОБА_1 будівельних матеріалів загальною вартістю 3 478 179,96 грн. визнані помилковими, і факту постачання позивачем в адрес ОСОБА_1 товарів/послуг не встановлено, то, відповідно, ТзОВ «Майлстоун Груп» не завищувало суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2022 року на 604 799 грн. та не завищувало суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за липень 2022 року на 90 837 грн.

З цих підстав суд апеляційної інстанції зазначає, що податкові повідомлення-рішення №875/13-01-07-01 від 17.01.2023 року та №876/13-01-07-01 від 17.01.2023 року є протиправними і підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язати відповідача здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків ТзОВ «Майлстоун Груп», слід зазначити наступне.

Згідно приписів статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Приписами статті 72 Податкового кодексу України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків, звіти про підзвітні рахунки, подані від фінансових агентів; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; за наслідками податкового контролю. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку, а також інформація, наведена у скарзі покупця (споживача) щодо порушення платником податків встановленого порядку проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій; від центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері цифрової економіки, інформацію про відповідність резидентів Дія Сіті вимогам Закону України «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні», зокрема щодо включення/виключення платників податків до/з реєстру Дія Сіті.

За змістом статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.03.2021 за № 321/35943, затверджено Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який є чинним на час розгляду справи (далі - Порядок № 5), згідно із пунктом 2 розділу І якого інтегрована картка платника (ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу.

Згідно із підпунктом 2 «Визначення первинних показників щодо сум погашення податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) та заборгованості зі сплати єдиного внеску» пункту 1 «Визначення первинних показників документів податкових органів, відображених в інформаційній системі, які підлягають перенесенню до ІКП» розділу VI «Відображення в інформаційній системі показників податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску та іншої заборгованості, контроль за справлянням якої покладено на податкові органи, розстрочених (відстрочених) зобов`язань (боргів), а також списання боргу (заборгованості)» Порядку № 5, первинними документами, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) та заборгованості зі сплати єдиного внеску, є, зокрема, рішення суду про вирішення питання по суті (скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання та пені/суми єдиного внеску за результатами судового оскарження), яке набрало законної сили.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу щодо правильного та об`єктивного відображення в інтегрованій картці фактичного стану розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату боргу (податкових повідомлень-рішень), контролюючий орган зобов`язаний вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2020 року у справі № 826/9288/18.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції вважає хибним висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, позивач за подання позовної заяви повинен був сплатити судовий збір 17 919,81 грн., та за подання апеляційної скарги 26 879,72 грн. відповідно.

Враховуючи викладене, а також те, що апеляційна скарга задоволена судом повністю, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача судових витрат в частині сплати судового збору в розмірі 44 799,53 грн. за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 311, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майлстоун Груп» - задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у справі № 380/5778/23 скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Майлстоун Груп» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №875/13-01-07-01 від 17 січня 2023 року, №876/13-01-07-01 від 17 січня 2023 року, №878/13-01-07-01 від 17 січня 2023 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Майлстоун Груп» шляхом включення суми від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за липень 2022 року у розмірі 90 837 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Майлстоун Груп» шляхом включення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2022 року у сумі 604 799 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майлстоун Груп» (ЄДРПОУ 43787983) судовий збір сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 44 799,53 (сорок чотири тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. П. Нос судді Р. В. Кухтей С. М. Шевчук