Рішення

від 06.11.2007 по справі 20-5/423

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-5/423

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

  справа №

За позовом: Державного професійно-технічного навчального закладу „Севастопольське вище професійне училище засобів зв'язку та інформаційних технологій”  (99053 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29)  

до Приватного підприємства „Оберон”” (м. Севастополь, вул. П. Макаренко,2-А)

третя особа: справі  Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)  

про стягнення заборгованості  в розмірі 1604,74   грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач –Єфремова Л.О, довіреність № 11074/285 від 05.10.2006,     

Відповідач: не з'явився.

Суть спору:

Позивач, Державний професійно-технічний навчальний заклад „Севастопольське вище професійне училище засобів зв'язку та інформаційних технологій”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Оберон”, про стягнення  заборгованості за договором оренди № 12 від 29.09.2006  в розмірі 1604,74  грн., з яких: 1334,39 грн. –основний борг, 270,35 грн. –пеня.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо внесення орендної плати та інших платежів.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку, за адресою вказаною у позовній заяві та свідоцтві про державну реєстрацію.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке інше, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані позивачем докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2006  між Регіональним відділенням Фонду державного майна по м. Севастополю  (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) укладений договір оренди нерухомого майна  № 478 зі строком дії до 29.09.2007

Відповідно до п. 1.1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно - вбудоване не житлове приміщення загальною площею 56,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29 в будівлі на першому поверху п'ятиповерхового будинку гуртожитку літ. „А”, яке знаходиться на балансі позивача.  

Згідно з п. 3.1 договору оренда плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої  Кабінетом Міністрів України, та складає без ПДВ за перший місяць оренди (серпень 2006 року) 644,55 грн.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договору оренда плата за кожний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць та перераховується в державний бюджет та балансоутримувачу в співвідношенні 50% / 50% не пізніш 12 числа місяця наступного за звітним.

Вказане майно передано відповідачу згідно з актом прийому-передачі від 29.09.2006.

Згідно з п. 5.2 договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

  Свої зобов'язання щодо внесення орендної плати відповідач виконував неналежним чином у зв'язку з чим його заборгованість  склала 1334,39 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживча річ).

Об'єктом оренди можуть бути:

·          державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання;

·          нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення);

·          інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Таким чином, судом встановлений факт неналежного виконання обов'язків з боку  відповідача за договором договір оренди № 478 від 29.09.2006, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 1334,39 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору на підставі п. 9.4 договору позивач вимагав від відповідача розірвання договору з 01.04.2007 (повідомлення від 31.03.2007).

Відповідно до акту прийому-передачі нерухомого майна, від 31.03.2007 відповідач передав, а позивач прийняв об'єкт оренди.

Згідно з п. 3.5 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується у бюджет та позивачу у визначеному п. 3.3 співвідношенні відповідно до діючого законодавства України з урахуванням пені в розмірі 120% облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахування індексу інфляції, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися пенею.

Позивачем нарахована  пеня в сумі 270,35   грн., яка підлягає стягненню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1604,74  грн., з яких: 1334,39 грн. –основний борг, 270,35 грн. –пеня.

Керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає  на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Оберон”” (м. Севастополь, вул. П. Макаренко, 2-А, код ЄДРПОУ 24864900, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь Державного професійно-технічного навчального закладу „Севастопольське вище професійне училище засобів зв'язку та інформаційних технологій”  (99053 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, код ЄДРПОУ 05536863, р/р 35226001000060 у банкі УДК Гагарінського району м. Севастополя, МФО 824509) заборгованість в сумі  1604,74  грн., з яких: 1334,39 грн. –основний борг, 270,35 грн. –пеня,   витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

      Суддя                                                                                                         І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

15.11.2007

Розсилка:

1.          Державний професійно-технічний навчальний заклад „Севастопольське вище професійне училище засобів зв'язку та інформаційних технологій”  (99053 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29)

2.          ПП „Оберон”” (м. Севастополь, вул. П. Макаренко, 2-А)

3.          Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)  

4.          справа

5.          наряд