Ухвала

від 19.10.2023 по справі 186/587/23

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 186/587/23

Провадження № 1-в/0186/112/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника «Табору для тримання військовополонених «Захід-1»» про роз`яснення вироку Першотравенського міського суд Дніпропетровської області від 17.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.2 ст.260 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суд Дніпропетровської області надійшла заява начальника «Табору для тримання військовополонених «Захід-1»», в якій останній просить роз`яснити вирок Першотравенського міського суд Дніпропетровської області від 17.05.2023 року в частині вирішення судом питання щодо дати відрахування початку строку відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., оскільки в резолютивній частині вироку зазначено про обчислення строку відбування покарання обвинуваченому з моменту його фактичного затримання.

В судове засідання заявник та засуджений не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином.

Прокурор надав заяву згідно якої прохав суд розглядати заяву начальника «Табору для тримання військовополонених «Захід-1»» без його участі, вважає, що датою відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 слід вважати дату його взяття в полон 26.03.2023 року.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим вирішити заяву начальника «Табору для тримання військовополонених «Захід-1»» про роз`яснення вироку суду наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Так, рішенням Першотравенського міського суд Дніпропетровської області від 17.05.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.2 ст.260 КК України та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років позбавлення волі, без конфіскації майна, яке визначено відбувати реально.

На момент ухвалення вироку суду відносно ОСОБА_3 не діяли запобіжні заходи передбачені ст.176 КПК України. Відповідно до досліджених судом матеріалів справи, будь-які заходи забезпечення, під час досудового розслідування кримінального провадження №22023130000000305, відносно ОСОБА_3 також не застосовувалися.

Відомості щодо взяття в полон 26.03.2023 року ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки вони відсутні в матеріалах кримінального провадження, та взяття в полон не є запобіжним заходом в розумінні положень КПК України.

Таким чином, виходячи з вимог КПК України та КВК України, особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не раніше спливу триденного та не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Відповідно дата затримання обвинуваченого, який на момент ухвалення вироку не перебуває під вартою, з метою відбування покарання у виді позбавлення волі, на час ухвалення вироку не може бути відома суду, а тому суд у таких випадках у вироку зазначає, що початок строку відбування покарання такому обвинуваченому слід обчислювати з моменту приведення вироку до виконання тобто моменту фактичного затримання засудженого, після набрання вироком законної сили.

Вирок відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 19.06.2023 року.

Судом 19.06.2023 року начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» направлялася копія вказаного вироку суду, а також розпорядження про вступ вироку в законну силу та негайне його виконання, яке отримано установою 26.06.2023 року. Також, 23.08.2023 року направлялося нагадування про необхідність виконання вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 , яке отримано установою 29.08.2023 року.

Однак, на час розгляду заяви начальника «Табору для тримання військовополонених «Захід-1»», відомості щодо виконання вироку до суду не надходили.

Керуючись ст.ст. 110, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 374, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити вирок Першотравенського міського суд Дніпропетровської області від 17.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №22023130000000305 за ч.2 ст.110, ч.2 ст.260 КК України наступним чином:

- моментом приведення вироку до виконання є дата затримання засудженого;

- строк відбування покарання засудженому необхідно рахувати з моменту початку його фактичного виконання, яке проводиться після набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1