Ухвала

від 19.10.2023 по справі 206/4735/23

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/4735/23

Провадження № 1-кс/206/1292/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12023041700000541 внесеного 05 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

за участю:

слідчої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04 вересня 2023 року до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що Управлінням СБУ у Дніпропетровській області під час виконання завдань, віднесених до компетенції органів СБУ, в рамках чинного законодавства України, отримано інформацію щодо недостовірного подання документів про проходження військово-лікарської комісії в умовах дії воєнного стану з боку громадянина України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЖЄО 10743).

Допитаний в якості свідка оператор відділення військового обліку та бронювання сержантів та солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , пояснив, що 25 липня 2023 року ОСОБА_4 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою заміни військово-облікових документів, після чого ІНФОРМАЦІЯ_2 останнього було направлено на проходження військово-лікарської комісії.

15 серпня 2023 року ОСОБА_4 прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_2 та надав документи, які було отримано під час проходження військово-лікарської комісії. За результатами військово-лікарської комісії, на підставі протоколу № 159 від 15 серпня 2023 року ОСОБА_4 було визнано придатним до військової служби.

Допитаний в якості свідка завідуюча нефрологічним відділенням КНП «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради» ОСОБА_6 повідомила, що 01 серпня 2023 року до лікаря нефролога консультативного кабінету КДВ ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 за направленням ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОК «СХІД») № 174 від 25 липня 2023 року з метою отримання електронного направлення на обстеження для підтвердження хронічної хвороби нирок.

Після цього, 03 серпня 2023 року ОСОБА_4 був госпіталізований до нефрологічного відділення КНМ «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради» з метою обстеження для підтвердження хронічної хвороби нирок.

Під час госпіталізації ОСОБА_4 надав виписку № 17557 щодо лікування в КНМ «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради» в період часу з 12 серпня 2020 року по 26 серпня 2020 року в нефрологічному центрі (з 11 квітня 2023 року відділення) з діагнозом: Хронічна хвороба нирок ІІІ ст. (ШКФ 32,7мкмоль/л): пієлонефрит, артеріальна гіпертензія ІІ ст., 2 ст., загострення. Мікроліти правої нирки Ускладнення: Хронічна ниркова недостатність ІІ ст. з порушенням азотовидільної, концентраційної, фільтраційної та інкреторної функцій нирок.

ОСОБА_4 було призначено комплекс лабораторних досліджень, УЗД нирок, рентгенологічне дослідження нирок тощо.

За результатами обстеження було складено акт-виписку № 24519, зареєстрований № 363 від 09 серпня 2023 року з висновком про стан здоров`я пацієнта: Хронічна хвороба нирок І ст. (G1, А1, ШКФ 105,7мкмоль/л): пієлонефрит, ремісія. Двобічний нефроптоз І ст.

Встановлений діагноз не відповідав діагнозу, який був наданий у виписці № 17557.

Після цього була здійснена перевірка достовірності наданої виписки № 17557 та виявлено її підробку. За вказаною випискою № 17557 значиться інша особа, яка лікувалась в іншому відділенні.

Крім того, на виписці вказаний медичний директор з лікувально діагностичної роботи ОСОБА_8 , яка в період часу з 12 серпня 2020 року по 26 серпня 2020 року не працювала на вказаній посаді. Разом з цим, цей діагноз: Хронічна хвороба нирок І ст. (G1, А1, ШКФ 105,7мкмоль/л): пієлонефрит, ремісія. Двобічний нефроптоз І ст. вказує на відсутність порушення функції нирок.

Обґрунтовуючи своє клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 у будинку, приміщеннях, спорудах на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1221486200:05:006:0057, слідчий зазначає, що у вказаному місці можуть зберігатися речі та предмети, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема мобільні телефони, комп`ютерна техніка, планшети, підроблені бланки, печатки документів, вільні зразки підпису почерку ОСОБА_4 , які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи, документування злочинної діяльності та розкриття казаного кримінального правопорушення.

Клопотання погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 .

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі з наведених в ньому підстав та просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчої, дослідивши надані матеріали в їх сукупності та перевіривши їх на відповідність ст. ст. 233-234 КПК України, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ст. ст. 223, 234 КПК України обшук є різновидом слідчої (розшукової) дії, спрямованої на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі п. 7, 8 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно абз. 10 ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до п. 2-5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що слідчий має на меті відшукати та вилучити мобільні телефони, комп`ютерну техніку, планшети та інші речі, однак не конкретизує яке саме значення вказані речі мають для досудового розслідування, обмежуючись лише припущенням про те, що вони можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину.

До матеріалів клопотання не долучено доказів того, що за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 дійсно можуть знаходитись підроблені бланки, печатки документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку.

Зазначення слідчим у клопотанні про те, що обшук є доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, не є належним обґрунтуванням того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, про що звертається увага у рішенні Європейського суду у справі «Іатрідіс проти Греції».

Отже, відсутність таких важливих відомостей, які підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами та лише під час обшуку можливо їх здобути, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12023041700000541 внесеного 05 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді у відповідності до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1