Вирок

від 20.10.2023 по справі 398/3545/23

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/3545/23

провадження №: 1-кп/398/335/23

ВИРОК

Іменем України

"20" жовтня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121180000178 від 03.04.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єржово Рибницького району Республіки Молдова, громадянина України, українця, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2023 року о 23 годині 33 хвилині ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 витягнув його з приміщення вказаного будинку.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 близько 20-ти ударів руками в область голови та близько трьох ударів коліном ноги в область тулуба. Після цього, ОСОБА_4 затягнув ОСОБА_6 в середину будинку та поваливши на підлогу наніс не менше 1-го удару ногою в область тулуба останнього.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №60 від 04.04.2023 року ОСОБА_6 внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо правого та лівого ока; садна на спинці носу в кількості 2-х, на підборідді справа, по тильній поверхні правої кисті в кількості 3-х, по тильній поверхні лівої кисті, в правій тім`яній ділянці садно 2х1,5 см, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості з розладом здоров`я на термін до 6-ти діб.

Крім того, 02.04.2023 року близько 00:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на кухні будинку по АДРЕСА_2 , де помітив ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 , повалив його на підлогу та наніс близько 5-ти ударів ногою в область тулубу та голови, при цьому ОСОБА_7 закривав голову руками.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №115 від 24.05.2023 року ОСОБА_7 внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: перелому голівки лівої променевої кістки, яке відносять до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як викликаючи тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, та умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним по пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України та ч.1 ст.122 КК України в повному обсязі, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами, у скоєному щиросердечно розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. До вчиненого ставиться негативно, просить призначити мінімальне покарання у виді виправних робіт.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Питання щодо призначення покарання залишає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Питання щодо призначення покарання залишає на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд за згодою всіх учасників судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, та за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений кримінальний проступок та умисний закінчений нетяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_4 не одружений, на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудний, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин визначених ч.1 ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи обвинуваченого, думки потерпілих, які на суворому покаранні обвинуваченого не наполягають, досудової доповіді, наданої органом пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб) середній, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей Особливої частини КК України, із застосуванням ст.ст.70, 75, 76 КК України, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покладені судом обов`язки будуть гарантувати запобігання вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, заходи контролю стимулюватимуть його виправлення.

На переконання суду саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та в ході судового слідства не застосовувалися.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та у відповідності до п.2 ч.2 ст.76 КК України додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженним органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню: три фотознімки формату А4 на яких відображене обличчя ОСОБА_6 , 1988 р.н. (постанова про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 18.05.2023 року) та диск DVD-R, на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вулиця Чкалова, буд.7 (постанова про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 18.05.2023 року) зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України, може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8