Ухвала

від 19.10.2023 по справі 2025/2-842/11

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 2025/2-842/11

Провадження № 6/629/57/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства Незалежна Сервісна Компанія про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про поновлення ПрАТ Незалежна Сервісна Компанія строку для пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі №2025/2-842/11 від 08.08.2011 року до виконання та видати ПрАТ Незалежна Сервісна Компанія дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі. В обгрунтування заяви представник вказує, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі №2025/2-842/11 від 08.08.2011 року за позовом ПАТ Незалежна Сервісна Компанія до ОСОБА_1 , про компенсацію страхового відшкодування задоволено в повному обсязі. На даний час оригінал виконавчого документа втрачено при пересилці від ВДВС до ПрАТ Незалежна Сервісна Компанія, що підтверджується листом, зі змісту якого вбачається, що 23.12.2019 року виконавче провадження було завершено та повторно на виконання не надходило. Але станом на 27.09.2023 року боржником рішення суду не виконано, а саме не сплачені кошти в добровільному порядку. Оригінал виконавчого листа на адресу заявника не надходив, а отже вказаний виконавчий лист втрачено при пересилці, рішення суду боржником залишається невиконаним. Також представник зазначає, що ПрАТ Незалежна Сервісна Компанія є правонаступником ВАТ СК Правекс-Страхування, пропустила строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних та незалежних від неї обставин, адже оригінал виконавчого листа на його адресу не надходив, а отже був втрачений при пересилці. З метою відновлення порушених прав стягувач неодноразово звертався до начальника ВДВС з заявами, які посадовими особами було проігноровано. У зв`язку з вищевикладеним представник заявника був змушений звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання представник заявника не зявився, в заяві зазначив про розгляд за його відсутністю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі №2025/2-842/11 від 08.08.2011 року за позовом ПАТ Незалежна Сервісна Компанія до ОСОБА_1 , про компенсацію страхового відшкодування задоволено в повному обсязі.

Згідно з копією листа начальника Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Бунякіна В. у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2025/2-842/11 від 23.09.2011 року виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Незалежна Сервісна Компанія боргу у розмірі 11 365,83 гривень. 23.12.2019 року зазначене виконавче провадження було завершено відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження. Повторно на виконання виконавчі документи до відділу не надходили. Більш детальної інформації відділ надати не може, у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень за закінченням терміну зберігання.

Відносно вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі №2025/2-842/11 від 08.08.2011 року до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вимогу заявника про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відносно вимоги заявника щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі №2025/2-842/11 від 08.08.2011 року до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У п.п.44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11, зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону №1404-VIII).

Так, чинне законодавство України не містить переліку підстав, які можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку пред`явлення виконавчого листа

до виконання, суд враховує чи є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством. Враховуючи доводи представника заявника, та те, що виконавче провадження було завершено, але при цьому, рішення суду було не виконано, також стягувачу було повернуто виконавчий лист, але не був ним отриманий, бо був втрачений при пересилці, то є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Зважаючи на вищевикладене, пропущення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулось з незалежних від заявника обставин.

А тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі №2025/2-842/11 від 08.08.2011 року.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства Незалежна Сервісна Компанія про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ПрАТ Незалежна Сервісна Компанія дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2025/2-842/11 від 08.08.2011 року виданий на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Поновити ПрАТ Незалежна Сервісна Компанія строк для пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі №2025/2-842/11 від 08.08.2011 року до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Каращук