Ухвала

від 20.10.2023 по справі 463/1228/23

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 463/1228/23

Провадження № 1-кс/463/7754/23

У Х В А Л А

про повернення клопотання

20 жовтня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання директора ТОВ «Персеверенс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

директор ТОВ «Персеверенс» ОСОБА_2 в межах кримінального провадження за № 72023140000000010 від 17.01.2023 року, звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про скасування арешту майна.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

У відповідності до позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленої в постанові від 06.02.2018 року у справі № 752/11464/16-к, встановлено, що пункт 2 частини першої статті 50 КПК визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання про скасування арешту майна, директор ТОВ «Персеверенс» ОСОБА_2 не подав жодних документів на підтвердження своїх повноважень, як директора ТОВ «Персеверенс».

Зважаючи на це, слідчий суддя вважає, що клопотання подано неуповноваженою особою та відповідно таке підлягає поверненню.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись вимогами статей 64-1, 174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання директора ТОВ «Персеверенс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1