Ухвала

від 04.10.2023 по справі 335/1262/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 04.10.2023 Справа № 335/1262/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/1262/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/807/509/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

Категорія ст. 303 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників підозрюваної - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за спільною апеляційною скаргою захисників підозрюваної ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №12019080000000076 від 29 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 червня 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №12019080000000076 від 29 січня 2019 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_7 вказувала, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019080000000076 від 29 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 209 КК України відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 13 лютого 2022 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 , погоджене прокурором, проте, повідомлення про підозру ОСОБА_9 не вручено, матеріали справи містять відомості про залишення повідомлення про підозру 14 лютого 2022 року біля дверей будинку, відомості про отримання заступником голови ТГ повідомлення про підозру для направлення поштою ОСОБА_9 , письмове повідомлення ОСОБА_11 від 14 лютого 2022 року про зобов`язання передати повідомлення шляхом особистого вручення ОСОБА_9 . Оскільки повідомлення про підозру всупереч вимог КПК України не було вручено в день його складання, подальше вручення повідомлення про підозру є незаконною процесуальною дією, та має наслідком її недійсність та не створює правових наслідків для особи. Крім того, у повідомлені про підозру відсутній фактичний виклад обставин кримінального правопорушення, у тексті повідомлення про підозру відсутні беззаперечні докази, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Просила визнати незаконними дії слідчого ОСОБА_12 щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12019080000000076 від 29 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та скасувати повідомлення про підозру від 13 лютого 2023 року ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №12019080000000076 від 29 січня 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що слідчим було вчинено всі необхідні дії для здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_9 , за своїм змістом повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення були дотримані вимоги ст.ст. 278, 135 КПК України.

В апеляційній скарзі захисники - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять скасувати оскаржувану ухвалу та повідомлення про підозру від 13 лютого 2022 року ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №12019080000000076 від 29 січня 2019 року.

В обґрунтування своєї скарги вказують, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 складене старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області та погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_13 13 лютого 2022 року. Вказане повідомлення про підозру ОСОБА_9 не вручене і на цей час в матеріалах справи відсутній підпис останньої на повідомленні про підозру від 13 лютого 2022 року, відсутній підпис щодо ознайомлення її з правами підозрюваної особи.

Зазначають, що як вбачається із матеріалів доданих до клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, станом на день складання повідомлення про підозру ОСОБА_9 , а саме на 13 лютого 2022 року ОСОБА_9 не була оголошена у розшук і органу досудового розслідування було відомо адресу її мешкання, тобто відсутні підстави вручати дане повідомлення про підозру складене відносно ОСОБА_9 від 13 лютого 2022 року іншим способом ніж особисте вручення.

Крім того вказують, що в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які документи на підтвердження того, хто такі та яку посаду обіймають ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , що свідчить про безпідставне посилання на факт, що повідомлення про підозру вручене відповідно до положень ст. 135 КПК України.

Звертають увагу на відсутність в матеріалах, доданих до клопотання, інформації про вручення поштового відправлення ОСОБА_9 .

Зазначають, що повідомлення про підозру відносно ОСОБА_9 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12019080000000076 від 29 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4, 5 ст. 191 КК України складене 13 лютого 2022 року, а всі дії слідчого щодо вручення даної підозри проводились вже 14 лютого 2022 року та 15 лютого 2022 року.

Вказують на те, що яким чином ОСОБА_9 , яка не є службовою особою ТОВ «Континент», не є засновником, директором, особою, яка якимось чином пов`язана з даним підприємством могла заволодіти коштами ТОВ «Континент», при цьому не маючи змоги розпоряджатися коштами, які стали власністю даного підприємства.

Зазначають, що оскільки ОСОБА_9 не була службовою особою ТОВ «Континент», тобто не є суб`єктом інкримінованого їй злочину вона не могла заволодіти та розпоряджатися коштами останнього.

Вказують, що адвокату ОСОБА_7 при ознайомленні з матеріалами справи №335/1262/19 провадження 1-кс/335/345/22 стало відомо, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019080000000076 від 29 січня 2019 року призначалась судова будівельно-технічна експертиза з питань, які стосуються виконання будівельних робіт за договором, укладеними між ТОВ «Континент» та Благовіщенської сільською радою Кам`янсько - Дніпровського району Запорізької області, яка проведена без відома та без участі представників ТОВ «Континент», без участі представників технічного та авторського нагляду, без змін, які вносилися сторонами договору до проектної документації, всі ці документи не було витребувано стороною обвинувачення та не було долучено до матеріалів, які направлялись для проведення експертизи.

Зазначають, що повідомлення про підозру від 13 лютого 2022 року не містить зазначення часу, місця вчинення, а також суттєвих обставин, відомих на момент вручення підозри та зазначено: « ОСОБА_9 заволодів грошовими коштами, які було перераховано в якості оплати за виконання робіт, чим завдав матеріальну шкоду»; « ОСОБА_9 в невстановлений слідством час та в неустановленому слідством місці… достовірно знаючи, що об`єми виконаних робіт не відповідають дійсності, не перевіривши фактичні обсяги, вартість та якість виконаних робіт підписала Акт виконаних робіт, не делегувавши в установленому порядку вказані повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі», при цьому далі по тексту зазначено, що ОСОБА_9 , ігноруючи листи повідомлення інженера з технічного нагляду ОСОБА_15 , підписала вказані акти, тобто з однієї сторони ОСОБА_9 не залучила третю сторону до технічного нагляду, тоді звідки взялися листи інженера з технічного нагляду, тобто все ж таки технічний нагляд був залучений для прийняття робіт і тільки після прийняття робіт технічним наглядом акт виконаних робіт було підписано ОСОБА_9 18 грудня 2018 року без жодного зауваження з боку технічного нагляду, але ж ці документи не долучені слідчим до матеріалів справи.

Вважають, що у тексті повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 13 лютого 2022 року відсутні беззаперечні докази, які обґрунтовані на підставі зібраних органом досудового розслідування, що остання вчинила якесь порушення.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та вказала, що скарга була подана через порушення процесуального порядку щодо вручення повідомлення про підозру, а особа вважається підозрюваною тільки після вручення повідомлення в строк, встановлений законом та продовження цього строку КПК не передбачає. Зазначала, що в матеріалах справи міститься повідомлення про підозру, яке підписано 13 лютого 2022 року, проте, відсутні докази про його вручення в цей день. Спроба вручити повідомлення про підозру у наступний день після його складання є порушенням закону та є підставою для скасування такого повідомлення, а поштою його було направлено 15 лютого 2022 року. Вказала, що сама підозра є неконкретною та необґрунтованою.

Адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану апеляційну скаргу та вказав, що на 13 лютого 2022 року ОСОБА_9 не викликали до органу досудового розслідування, а тільки 14 лютого 2022 року їй намагались вручити повідомлення про підозру.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та, рішення слідчого судді вважав законним, обґрунтованим та просив залишити його без змін. Зазначив, що склали повідомлення про підозру 13 лютого 2022 року, а вручити ОСОБА_9 намагались вдома 14 лютого 2022 року. На підставі рішення слідчого судді було проведено обшук та після його проведення ОСОБА_9 намагались вручити повідомлення про підозру, однак таке повідомлення було вирвано з рук слідчого та викинуто, тобто такі дії заважали слідчому його вручити. Зазначив, що в день складання повідомлення про підозру не змогли його вручити, оскільки підозрювана мешкає за 150 км. від місцезнаходження органу досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, захисників підозрюваної, прокурора, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, ч.ч. 1-3 ст. 276 КПК України визначають вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, встановленим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з положеннями ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені вимоги закону, на переконання колегії суддів, слідчим дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019080000000076 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

13 лютого 2022 року т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 встановивши наявність достатніх доказів для підозри було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

20 червня 2023 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 подала до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу на зазначене повідомлення про підозру, в якій просила його скасувати.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дійшов до висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Так, повідомлення про підозру ОСОБА_9 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, що цілком слушно було враховано слідчим суддею.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Крім того, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, повнота і всебічність проведеного досудового розслідування потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, на стадії досудового розслідування, суд оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`явити до наданих доказів таких високих вимог, як при формуванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

З приводу доводів, які фактично зводяться до того, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 не вручено і в матеріалах справи відсутній підпис останньої на такому повідомленні про його отриманні та її не ознайомлено з правами як підозрювану особи, то вони є безпідставними з огляду на таке.

Так, із переглянутих долучених прокурором у судовому засіданні апеляційного суду відеозаписів вбачається, що після проведення обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_9 , слідчий ОСОБА_12 намагався оголосити ОСОБА_9 зміст пред`явленого їй повідомлення про підозру та його вручити, разом з тим, адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_9 активно перешкоджали слідчому вчиненню таких дій, зокрема, адвокат штовхала присутніх осіб, демонстративно вириваючи з рук слідчого процесуальні документи розкидала їх, заштовхала ОСОБА_9 до свого будинку, яка в подальшому перебувала там до тих пір, поки співробітники поліції не покинули територію її домоволодіння.

Тобто, достовірно знаючи про те, що слідчий намагається оголосити та вручити саме повідомлення про підозру ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинили всі дії, які свідчать про умисне ухилення від отримання такого процесуального документу як повідомлення про підозру.

Отже, у зв`язку із відсутністю можливості особистого вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру та пам`ятки про її процесуальні права як підозрюваної особи, вказані процесуальні документи були залишені біля вхідних дверей у домоволодіння за місцем проживання останньої у присутності двох понятих, за участю яких було проведено обшук.

Таким чином, враховуючи вказані відеозаписи, колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування вжив всіх можливих та необхідних заходів для вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру.

Щодо доводів сторони захисту про вчинення слідчим дій щодо вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру від 13 лютого 2022 року - 14 - 15 лютого 2022 року, то слід зазначити, що як КПК України так і Постанова Верховного Суду, на якій акцентують увагу апелянти в своїй апеляційній скарзі не містить вимог щодо скасування повідомлення про підозру з підстав невручення його в день його складання.

Отже, враховуючи те, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 відповідає вимогам закону, зокрема: воно складено уповноваженим слідчим; у ньому зазначено прізвище та посада вказаного слідчого, який здійснював повідомлення; анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце реєстрації та проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , у тому числі час, місце його вчинення; а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру; містить підпис слідчого, який здійснив повідомлення та прокурора, яким було погоджено, колегія суддів приходить до висновку, що стороною захисту не доведено наявності обставин, які свідчать про наявність підстав для скасування повідомлення про підозру від 13 лютого 2022 року.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, за яких апелянти просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 277-278, 303, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисників підозрюваної ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №12019080000000076 від 29 січня 2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4