Ухвала

від 20.10.2023 по справі 904/5477/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.10.2023 Справа № 904/5477/23

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСПРО", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська ливарна компанія "ТАЛКО", м.Дніпро

про стягнення 887 033,76 грн

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСПРО" (далі-Позивач) 17.10.2023 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська ливарна компанія "ТАЛКО" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 671400,00 грн, інфляційні збитки в розмірі 182332,88 грн, 33300,88 грн 3% річних та судовий збір в розмірі 13305,52 грн;

у відповідності до ч.10 ст. 238 ГПК України, доручити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі, здійснювати нарахування трьох відсотків річних на суму основного боргу в розмірі 671400 (шістсот сімдесят одна тисяча чотириста) гривень з 10.10.2023 р. до моменту виконання рішення. Розрахунок 3 % річних здійснювати за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - несплачена сума основного боргу (станом на час ухвалення рішення суду); Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.02.2022 та 18.02.2022 Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 671400,00 грн, Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті поставленого товару не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість. У зв`язку з цим Позивач звернувся з позовом до суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

18.10.2023 року введено в дію Закон України №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

Згідно з абзацом другим частини першої статті 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, у позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у Відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, на момент розгляду позовної заяви вбачаються підстави для її залишення без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 162 , ст.ст. 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у Відповідача;

- надати докази реєстрації Позивача в електронному кабінеті відповідно до статті 6 ГПК України.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся