Рішення

від 04.10.2023 по справі 910/7177/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.10.2023Справа № 910/7177/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання Жалобі С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Марин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг"

про стягнення 1 020 433,80 грн.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арена Марин" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" про стягнення 1 020 433,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Станом на 12.10.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 відкладено підготовче засідання на 28.12.2022.

28.12.2022 через електронну пошту Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Марин" надійшло клопотання про продовження строку.

28.12.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 01.02.2023.

04.01.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Марин" надійшло клопотання про надання додаткового часу для збору та надіслання до суду оригіналів документів для огляду.

30.01.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Марин" надійшло клопотання про надання для огляду оригіналів документів судом.

01.02.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" надійшов Відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 відкладено підготовче засідання на 15.03.2023.

14.03.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Марин" надійшла Відповідь на Відзив.

14.03.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Марин" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

15.03.2023 через електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2022 відкладено підготовче засідання на 12.04.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 відкладено розгляд справи по суті на 14.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 відкладено розгляд справи по суті на 13.07.2023.

03.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Марин" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

11.07.2023 через електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Марин" надійшло клопотання про долучення довіреності до матеріалів справи.

13.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Марин" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.07.2023 через електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Марин" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.07.2023 через електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Марин" надійшло клопотання про долучення довіреності до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 відкладено розгляд справи по суті на 03.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 судом відкладено розгляд справи по суті на 04.10.2023.

26.09.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Марин" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 04.10.2023 представник позивача надав усні пояснення щодо предмету спору та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того в судовому засіданні 04.10.2023 оглянуто оригінали документів, які були надані позивачем для огляду 30.01.2023 та 14.03.2023; досліджено та залишено без розгляду на підставі положень статті 207 Господарського процесуального кодексу України клопотання позивача від 13.07.2023 про залучення додаткових документів, а саме копії заявок від 29.10.2020, 26.11.2020,18.12.2020, 26.01.2021.

Судом враховано, що відповідач був належним чином повідомлений про дати, час та місце кожного судового засідання, що відбувалися у межах цієї справи, проте процесуальним правом на подання заяв по суті справи не скористався.

У даному випадку суд відзначає, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Згідно з частини 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У судовому засіданні 04.10.2023 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арена Марин" (далі - Позивач/Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" (далі Відповідач/Замовник) було укладено Договір № 280420 на транспортно-експедиторське обслуговування (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Експедитор бере на себе обов`язок надати за дорученням та за рахунок Замовника транспортно - експедиторські послуги (далі - ТЕО), організувати перевезення експортно - імпортних і транзитних вантажів по території України та у міжнародному сполученні, надати митно - брокерські послуги та інші послуги за домовленістю сторін (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.1. Договору послуги Експедитора, у тому числі додаткові, надаються на підставі письмових заявок (інструкцій) Замовника, які надсилаються Експедитору за два тижні до дати запланованої послуги.

Згідно з пунктом 2.2. Договору у заявці Замовника повинна бути вказана наступна інформація: вид послуги, назва та кількість вантажу, маршрут перевезення (порт навантаження, порт вивантаження, місце доставки вантажу), тип транспортного засобу, данні про вантажовідправника та вантажоодержувача, інша необхідна інформація, яка стосується ТЕО.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що заявка Замовника повинна бути підписана уповноваженою особою Замовника, скріплена печаткою (у разі її наявності). Заявка може бути відправлена Експедитору факсом та/або електронною поштою.

У відповідності до пункту 3.1.1. Договору Експедитор зобов`язується за дорученням та за рахунок Замовника організувати перевезення вантажів на умовах, визначених сторонами, а також організувати надання інших послуг Замовнику за домовленістю сторін.

Згідно з пунктом 4.1.8. Договору Замовник зобов`язується протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання, підписувати акт здачі - приймання наданих послуг/виконаних робіт або вказати обґрунтовані причини, з яких він не згоден підписувати вищезазначений акт. Якщо протягом 10 календарних днів з моменту отримання акта Замовник не підпише наданий Експедитором акт здачі - приймання наданих послуг/виконаних робіт, він вважається таким, що погоджений сторонами, а послуги вважаються виконаними належним чином.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що Замовник оплачує послуги Експедитора протягом 14 календарних днів з дня отриманого (у тому числі шляхом електронної пошти) рахунку Експедитора, виставленого після надходження вантажу в порт навантаження.

Відповідно до пункту 5.5. Договору підтвердженням витрат Експедитора є документи (рахунки, накладні, інші документи), видані суб`єктами господарювання/суміжними організаціями, які залучаються до виконання договору.

Згідно з пунктом 5.6. Договору підтвердженням надання послуг Експедитором по цьому договору є акт наданих послуг/виконаних робіт, підписаний обома сторонами.

Пунктом 6.3.2. Договору сторони погодили, що Замовник компенсує усі витрати, фактично понесені Експедитором по виконанню його доручення. Данна умова діє і у випадку анулювання доручення, не пред`явлення вантажу чи простою рухомого складу по вині Замовника (вантажовідправника/вантажоотримувача), включаючи штрафи, пред`явленні транспортними та іншими організаціями, та сплачує відповідну винагороду за вже замовленні послуги.

Умовами пункту 6.3.3. Договору передбачено, що у випадку відмови Замовника від доставленого на його адресу вантажу або відмови вантажоотримувача від доставленого на його адресу від Замовника вантажу, Замовник сплачує усі фактичні витрати, понесені Експедитором/його підрядниками/третіми особами, вартість простою транспортних засобів, демередж, інші витрати, необхідні для повернення вантажу вантажовідправнику/Замовнику або знищення/утилізації вантажу.

У пункті 10.1. Договору сторони погодили, що Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до « 31» грудня 2020 року.

Відповідно до пункту 10.2. Договору при відсутності заяв про розірвання договору за 20 днів до кінця року, такий договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажу за вказаним договором на загальну суму 1 086 280,32 грн., що підтверджується наступними документами:

- акт здачі-приймання робіт № А005674-1 від 01.02.2021 на суму 46 734,68 грн.;

- акт здачі-приймання робіт № А006216 від 03.02.2021 на суму 174 468,96 грн.;

- акт здачі-приймання робіт № А005672-1 від 01.03.2021 на суму 273 340,38 грн.;

- акт здачі-приймання робіт № А006409 від 04.03.2021 на суму 81 033,29 грн.;

- акт здачі-приймання робіт № А006410 від 17.03.2021 на суму 154 245,67 грн.;

- акт здачі-приймання робіт № А006411 від 30.03.2021 на суму 79 964,74 грн.;

- акт здачі-приймання робіт № А006412 від 31.03.2021 на суму 79 166,19 грн.;

- акт здачі-приймання робіт № А006217-1 від 07.04.2021 на суму 14 086,78 грн.;

- акт здачі-приймання робіт № А006410-1 від 08.04.2021 на суму 25 009,36 грн.;

- акт здачі-приймання робіт № А006546 від 12.04.2021 на суму 77 839,43 грн.;

- акт здачі-приймання робіт № А006217 від 15.03.2021 на суму 80 390,84 грн.;

Крім того, на виконання умов Договору позивачем були виставлені наступні рахунки-фактури, а саме:

- рахунок-фактура № А005674-1 від 01.02.2021 на суму 46 734,68 грн.;

- рахунок-фактура № А006216 від 03.02.2021 на суму 174 468,96 грн.;

- рахунок-фактура № А005672-1 від 01.03.2021 на суму 273 340,38 грн.;

- рахунок-фактура № А006409 від 04.03.2021 на суму 81 033,29 грн.;

- рахунок-фактура № А006410 від 17.03.2021 на суму 154 245,67 грн.;

- рахунок-фактура № А006411 від 30.03.2021 на суму 79 964,74 грн.;

- рахунок-фактура № А006412 від 31.03.2021 на суму 79 166,19 грн.;

- рахунок-фактура № А006217-1 від 07.04.2021 на суму 14 086,78 грн.;

- рахунок-фактура № А006410-1 від 08.04.2021 на суму 25 009,36 грн.;

- рахунок-фактура № А006546 від 12.04.2021 на суму 77 839,43 грн.;

- рахунок-фактура № А006217 від 15.03.2021 на суму 80 390,84 грн.;

З матеріалів справи вбачається, а саме з тверджень позивача, що відповідачем за рахунком-фактурою № А006217 від 15.03.2021 на суму 80 390,84 грн. та актом здачі-приймання робіт № А006217 від 15.03.2021 на суму 80 390,84 грн. було сплачено грошові кошти в розмірі 65 846,52 грн. в якості погашення заборгованості за відповідним рахунком та актом здачі-приймання робіт.

Крім того, 30.07.2021 позивачем було направлено на адресу відповідача оригінали рахунків та актів здачі-приймання робіт за період: грудень 2020 року по квітень 2021 року, які були отримані відповідачем 02.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0505007187119.

Листом № 12/08 від 12.08.2021 відповідач повідомив про те, що у зв`язку з тим, що позивачем не надано документи, що підтверджують понесені витрати згідно п. 5.5. договору, акти здачі-приймання робіт по договору № 280420 від 28.04.2020 будуть узгоджені та підписані лише після надання підтверджуючих документів.

03.09.2021 позивач звернувся до відповідача з претензію № 3343 та вдруге надіслав копії рахунків та актів, у тому числі і спірні акти виконаних робіт, які за твердженням позивача, залишились несплачені відповідачем.

02.11.2021 відповідач надав відповідь № 02/11 на претензію позивача, в якій повідомив, що оскільки надані документи не підтверджують, що витрати Експедитора (витрати на зберігання контейнерів, демередж, штрафні санкції за понаднормове використання автотранспорту, видання маніфест коректора, послуги з перенесення букингу з одного судна на інше), пов`язані саме з наданням послуг відповідачу, то такі акти здачі-приймання робіт за Договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 280420 від 28.04.2020 не узгоджуються та не будуть підписуватися.

За твердженнями позивача, заборгованість відповідача станом на дату подачі позовної заяви складає 1 020 433,80 грн., оскільки відповідач не здійснив оплату послуг наданих за актами здачі-приймання робіт, що і стало підставою для звернення до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 статті 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно статті 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів. Транспортно-експедиторська послуга - це робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

За приписами статті 931 Цивільного кодексу України, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажу за вказаним договором на загальну суму 1 086 280,32 грн., що підтверджується наступними документами:

- акт здачі-приймання робіт № А005674-1 від 01.02.2021 на суму 46 734,68 грн.;

- акт здачі-приймання робіт № А006216 від 03.02.2021 на суму 174 468,96 грн.;

- акт здачі-приймання робіт № А005672-1 від 01.03.2021 на суму 273 340,38 грн.;

- акт здачі-приймання робіт № А006409 від 04.03.2021 на суму 81 033,29 грн.;

- акт здачі-приймання робіт № А006410 від 17.03.2021 на суму 154 245,67 грн.;

- акт здачі-приймання робіт № А006411 від 30.03.2021 на суму 79 964,74 грн.;

- акт здачі-приймання робіт № А006412 від 31.03.2021 на суму 79 166,19 грн.;

- акт здачі-приймання робіт № А006217-1 від 07.04.2021 на суму 14 086,78 грн.;

- акт здачі-приймання робіт № А006410-1 від 08.04.2021 на суму 25 009,36 грн.;

- акт здачі-приймання робіт № А006546 від 12.04.2021 на суму 77 839,43 грн.;

- акт здачі-приймання робіт № А006217 від 15.03.2021 на суму 80 390,84 грн.;

Крім того, на виконання умов Договору позивачем були виставлені наступні рахунки-фактури, а саме:

- рахунок-фактура № А005674-1 від 01.02.2021 на суму 46 734,68 грн.;

- рахунок-фактура № А006216 від 03.02.2021 на суму 174 468,96 грн.;

- рахунок-фактура № А005672-1 від 01.03.2021 на суму 273 340,38 грн.;

- рахунок-фактура № А006409 від 04.03.2021 на суму 81 033,29 грн.;

- рахунок-фактура № А006410 від 17.03.2021 на суму 154 245,67 грн.;

- рахунок-фактура № А006411 від 30.03.2021 на суму 79 964,74 грн.;

- рахунок-фактура № А006412 від 31.03.2021 на суму 79 166,19 грн.;

- рахунок-фактура № А006217-1 від 07.04.2021 на суму 14 086,78 грн.;

- рахунок-фактура № А006410-1 від 08.04.2021 на суму 25 009,36 грн.;

- рахунок-фактура № А006546 від 12.04.2021 на суму 77 839,43 грн.;

- рахунок-фактура № А006217 від 15.03.2021 на суму 80 390,84 грн.;

Також за твердженням позивача з яких вбачається, що відповідачем за рахунком-фактурою № А006217 від 15.03.2021 на суму 80 390,84 грн. та актом здачі-приймання робіт № А006217 від 15.03.2021 на суму 80 390,84 грн. було сплачено грошові кошти в розмірі 65 846,52 грн. в якості погашення заборгованості за відповідним рахунком та актом здачі-приймання робіт, а отже за таких обставин заборгованість відповідача за Договором на транспортно-експедиційне обслуговування № 280420 від 28.04.2020 складає 1 020 433,80 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивачем не були враховані оплати за Договором на транспортно-експедиційне обслуговування № 280420 від 28.04.2020 на суму 7 714 031,63 грн. здійснені в період з 28.04.2020 по 31.01.2023 за відповідними платіжними дорученнями, які були надані відповідачем до суду 15.03.2023.

Що стосується твердження відповідача про невраховані оплати, які були здійснені в період з 28.04.2020 по 31.01.2023 на суму 7 714 031,63 грн. за Договором на транспортно-експедиційне обслуговування № 280420 від 28.04.2020 суд зазначає, що з наданих платіжних доручень за вищевказаний період неможливо встановити саме за якими актами здачі-приймання робіт або рахунками-фактури за Договором на транспортно-експедиційне обслуговування № 280420 від 28.04.2020 були здійснені відповідні оплати.

Крім того, Листом № 30/06 від 30.06.2021 відповідач повідомив позивача, що станом на 30.06.2021 заборгованість за надані послуги складає 1 665 433,81 грн., яку відповідач гарантував сплатити частками по 20 000,00 грн.

Враховуючи те, що загальна сума заборгованості відповідача за Договором на транспортно-експедиційне обслуговування № 280420 від 28.04.2020, яка складає 1 020 433,80 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення вказаної суми боргу, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог, а саме оплати спірних актів, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги - задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа Холдинг» (04053, місто Київ, вулиця Винниченка Володимира, будинок 7; ідентифікаційний код: 43533211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена Марин» (65026, Одеська область, місто Одеса, Польський узвіз, будинок 11; ідентифікаційний код: 33890090) 1 020 433 (один мільйон двадцять тисяч чотириста тридцять три) грн. 80 коп. суму основного боргу та 15 306 (п`ятнадцять тисяч триста шість) грн. 52 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.10.2023.

СуддяІ.В. Приходько