Рішення

від 09.10.2023 по справі 921/118/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09 жовтня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/118/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляска І.І.

розглянув справу

за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, вул. Клепарівська, 20, м. Львів, 79007 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168

до відповідача Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сатурн", вул. Степана Бандери, 8, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Концерн "Військторгсервіс", вул. Володимира Сікевича, 28а, м. Київ, 03151

про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном з одночасним припиненням права власності відповідача на нерухоме майно

За участі представників

прокурора: Трояна Р. Б

позивача: Матяшука В. К.

відповідача: Вароди П. Б.

третьої особи: не прибув

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Суть справи:

14.02.2023 (згідно з поштовою квитанцією) заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, далі - позивач, звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сатурн", далі - відповідач, про зобов`язання останнього усунути перешкоди в користуванні Міністерством оборони України нерухомим майном, що знаходиться по вул. Микулинецька, 64 в м. Тернополі з одночасним припиненням права власності відповідача на наступне нерухоме майно:

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501323, тарний склад, літ. Б, загальною площею 653, 0 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501580, підсобне приміщення, літ. В, загальною площею 962, 2 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501707, промтоварний матеріальний склад, літ. Г, загальною площею 1 603, 5 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501833, автогараж, літ. Д, загальною площею 1 049, 8 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501987, продтоварний склад, літ. Ж, загальною площею 693, 2 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501921, промтоварний склад, літ. Е, загальною площею 449, 3 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25503005, безалкогольний та кондитерський цех, літ. З, загальною площею 688, 0 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25503277, фруктосховище, літ. К", загальною площею 804, 7 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25503371, автовага, літ. Л загальною площею 5, 9 м2 (з врахуванням прийнятої судом заяви про зміну підстав позову).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на приписи ст. 41 Конституції України, ст. 316, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України. Стверджує, що 14.02.2023 рішеннями державного реєстратора Мартиняк А. В. за індексними номерами 66404575, 66402926, 66400767, 66399722, 66398277, 66394899, 66153304 скасовано право власності ПП "Будівельна компанія "Сатурн" на наступне нерухоме майно: промтоварний матеріальний склад, літ. Г, загальною площею 1 603, 5 м2; автовага, літ. Л загальною площею 5, 9 м2; фруктосховище, літ. К", загальною площею 804, 7 м2; безалкогольний та кондитерський цех, літ. З, загальною площею 688, 0 м2; продтоварний склад, літ. Ж, загальною площею 693, 2 м2; промтоварний склад, літ. Е, загальною площею 449, 3 м2; автогараж, літ. Д, загальною площею 1 049, 8 м2. 14.03.2023 рішеннями даного реєстратора за індексними номерами за 66767706, 66773248, 66772839, 66772409, 66769192, 66768555 нерухоме майно: промтоварний матеріальний склад, літ. Г, загальною площею 1 603, 5 м2; автовага, літ. Л загальною площею 5, 9 м2; фруктосховище, літ. К", загальною площею 804, 7 м2; безалкогольний та кондитерський цех, літ. З, загальною площею 688, 0 м2; продтоварний склад, літ. Ж, загальною площею 693, 2 м2; промтоварний склад, літ. Е, загальною площею 449, 3 м2 зареєстровано на праві власності за державою в особі Міністерства оборони України. 21.03.2023 рішеннями державного реєстратора Мартиняк А. В. за індексними номерами 66868395, 66868176, №66853796 за державою в особі Міністерства оборони України зареєстровано право власності також на підсобне приміщення, літ. В, загальною площею 962, 2 м2, тарний склад, літ. Б, загальною площею 653, 0 м2, автогараж, літ. Д, загальною площею 1 049, 8 м2.Вказує, що з метою забезпечення повернення спірного майна у фактичне користування держави в особі Міністерства оборони України відповідачу направлявся лист за №356 від 27.03.2023 з пропозицією вжити заходи щодо повернення шляхом складення та підписання актів приймання-передачі спірного майна. Однак, ПП "БК "Сатурн" вказаний лист залишено без відповіді та задоволення, акт приймання-передачі нерухомого майна на адресу позивача не надіслано. Наведене, на переконання прокурора, позбавляє позивача можливості вступити (розпочати) користування своїм майном та є підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.02.2023 головуючим суддею для розгляду справи №921/118/23 визначено суддю Гирилу І. М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/118/23; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/118/23 підготовче засідання на 14:00 год. 20.03.2023; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Концерн "Військторгсервіс"; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

07.03.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов за вих. № 1801- г від 06.03.2023 (вх. № 1986), відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Стверджував, що позовні вимоги Міністерства оборони України про усунення перешкод в користуванні власністю з одночасним припиненням права власності ПП "Будівельна компанія "Сатурн" є недобросовісним намаганням позивача, який пропустив строк позовної давності на пред`явлення реституційної вимоги, повернути спірне нерухоме майно, отримане відповідачем чотирнадцять років тому за недійсним правочином. Звертав увагу суду на судові рішення у справах №921/488/15-г/11 та №921/273/20.

14.03.2023 на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позовної заяви б/н від 08.03.2023 (вх. № 2181), згідно з якими Концерн "Військторгсервіс" просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.03.2023 задоволено клопотання/заяву б/н від 15.03.2023 (вх. № 2290 від 16.03.2023) Міністерства оборони України про участь його повноважного представника - Матящука В. К. у підготовчому засіданні 20.03.2023 о 14:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалами Господарського суду Тернопільської області від 16.03.2023 у задоволенні заяв Концерну "Військторгсервіс" за вих. №242 від 15.03.2023 (вх. №2288 від 16.03.2023) та б/н б/д (вх №2323 від 16.03.2023) про участь його повноважного представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено з підстав, визначених у них.

17.03.2023 та 20.03.2023 від Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону надійшло клопотання про витребування доказів за вих. № 15-139ВИХ-23 від 15.03.2023, а також відповідь на відзив за №15-134ВИХ-23 від 15.03.2023 (вх. №2355).

В підготовчому засіданні 20.03.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі прокурора, повноважних представників сторін, суд оголосив перерву до 12:00 год. 05.04.2023, задовольнив клопотання/заяву б/н від 15.03.2023 (вх. № 2290 від 16.03.2023) Міністерства оборони України про участь його повноважного представника - Матящука В. К. у судовому засіданні 05.04.2023 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу. Третю особу про підготовче засідання 05.04.2023 повідомлено відповідною ухвалою суду від 20.03.2023.

04.04.2023 на адресу суду від Міністерства оборони України надійшло клопотання/заява б/н від 04.04.2023 (вх. № 2917) про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із участю повноважного представника в іншому судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.04.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання, яке відбулось за участі прокурора та повноважного представника відповідача, відкладено на 09:05 год. 20.04.2023. Присутніх в підготовчому засіданні 05.04.2023 прокурора та повноважного представника відповідача про підготовче засідання 20.04.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); позивача та третю особу - відповідною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.04.2023 задоволено клопотання/заяву б/н від 15.03.2023 (вх. № 2290 від 16.03.2023) Міністерства оборони України щодо участі його представника - Матяшука В. К. у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.04.2023 прокурором долучено до матеріалів справи № 921/118/23 Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяження станом на 29.03.2023.

В підготовчому засіданні 20.04.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі прокурора, повноважних представників сторін, суд залишив без розгляду клопотання прокурора за вих. № 15-139ВИХ-23 від 15.03.2023 (вх. № 2337) про витребування доказів; за клопотанням прокурора, на підставі приписів ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжив строк підготовчого провадження у справі № 921/118/23 на 30 днів; оголосив перерву до 14:30 год. 01.05.2023 та призначив підготовче засідання 01.05.2023 о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника Міністерства оборони України, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Третю особу про підготовче засідання 01.05.2023 повідомлено ухвалою суду від 20.04.2023.

20.04.2023 на адресу суду від Спеціалізованої прокуратури надійшла заява за вих. № 15-37ВИХ-23 від 14.04.2023 (вх. № 3389) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про припинення права власності Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сатурн" на спірне нерухоме майно, що знаходиться по вул. Микулинецька, 64 у м. Тернополі. Окрім того, 20.04.2023 на адресу суду від Спеціалізованої прокуратури надійшла заява за вих. № 15-38ВИХ-23 від 14.04.2023 (вх. № 3388) про зміну підстав позову.

28.04.2023 листом за №30.56/02-194-ВИХ-23 від 26.04.2023 Тернопільська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону повідомила про перейменування Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону. В підтвердження долучила відповідні докази.

У підготовчому засіданні 01.05.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі прокурора, повноважних представників сторін, суд встановив, що вірним найменування органу прокуратури у справі № 921/118/23 є Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону; оголосив перерву до 14:30 год. 22.05.2023 та призначив підготовче засідання 22.05.2023 о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі повноважного представника Міністерства оборони України - Матяшука В. К., про що постановив відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання. Третю особу (Концерн "Військторгсервіс") про підготовче засідання 22.05.2023 повідомлено ухвалою суду від 01.05.2023.

12.05.2023 на адресу суду від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшла уточнена заява про зміну підстав позову за вих. № 15-85вих-23 від 05.05.2023 (вх. № 4112).

19.05.2023 на адресу суду від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшов лист за вих. № 30.56/02-34вих-23 від 18.05.2023 (вх. № 4353), у якому остання просила суд долучити до матеріалів справи № 921/118/23 лист Управління корпоративної політики Міністерства оборони України від 12.05.2023 за вих. № 1787/1221 із додатками.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за вих. № 15-37ВИХ-23 від 14.04.2023 (вх. № 3389) про закриття провадження у справі № 921/118/23 в частині позовних вимог про припинення права власності Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сатурн" на визначене згідно переліку нерухоме майно; прийнято до розгляду заяву Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за вих. № 15-85ВИХ-23 від 05.05.2023 (вх. № 4112) про зміну підстав позову; прийнято до розгляду долучений Тернопільською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону згідно супровідного листа № 30.56/02-348вих-23 від 18.05.2023 лист Управління корпоративної політики Міністерства оборони України за вих. № 1787-1221 від 12.05.2023 з додатками; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/118/23 на тридцять днів на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання у справі № 921/118/23 на 14:00 год. 14.06.2023; підготовче засідання призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; визначено, що учасником судового процесу, який братиме участь у судовому засіданні 14.06.2023 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є повноважний представник Міністерства оборони України - Матяшук В. К.

06.06.2023 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення за вих. № 634 від 31.05.2023 (вх. № 4842) щодо позовних вимог з урахуванням прийнятої судом заяви прокурора про зміну підстав позову. Відповідно до даних пояснень позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

08.06.2023 на електронну адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення б/н від 07.06.2023 (вх. № 4952) з урахуванням прийнятої судом заяви прокурора про зміну підстав позову. Відповідно до даних пояснень третя особа позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

14.06.2023 (перед судовим засіданням) на адресу суду від відповідача надійшло клопотання за вих. № 1930-г від 14.06.2023 (вх. № 5111) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/404/23.

У підготовчому засіданні 14.06.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі прокурора та повноважних представників сторін, з метою надання можливості суду та третій особі ознайомитись із вказаним вище клопотанням відповідача, суд на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод продовжив строк підготовчого провадження у справі № 921/118/23 на тридцять днів, оголосив перерву до 09:05 год. 29.06.2023 та призначив підготовче засідання 29.06.2023 о 09:05 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі повноважного представника Міністерства оборони України - Матяшука В. К., про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Третю особу (Концерн "Військторгсервіс") про підготовче засідання 29.06.2023 повідомлено ухвалою суду від 14.06.2023.

28.06.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання за вих. № 1936-г від 28.06.2023 (вх. № 5549) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із перебуванням у відпустці з 28.06.2023 по 07.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.06.2023 у задоволенні клопотань Приватного підприємства "Будівельна компанія Сатурн" за вих. № 1936-г від 28.06.2023 (вх. № 5549) про відкладення підготовчого засідання та за вих. № 1930-г від 14.06.2023 (вх. № 5111) про зупинення провадження у справі № 921/118/23 відмовлено; підготовче провадження закрито та призначено справу № 921/118/23 до судового розгляду по суті на 09:05 год. 17.07.2023; судове засідання 17.07.2023 о 09:05 год. у справі № 921/118/23 призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; визначено, що учасником судового процесу, який братиме участь в судовому засіданні 17.07.2023 о 09:05 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є повноважний представник Міністерства оборони України - Матяшук В. К.

В судовому засіданні 17.07.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі прокурора та повноважних представників сторін, суд, не переходячи до розгляду спору по суті, зважаючи на наведені повноважним представником відповідача відомості про те, що за наявною у ПП "Будівельна компанія "Сатурн" інформацією станом на сьогоднішній день третьою особою/позивачем укладено договори оренди з третіми особами, які займають спірні приміщення, заявлене представником позивача клопотання, відклав розгляд справи по суті до 09:05 год. 02.08.2023, зобов`язав прокурора та позивача, у строк до 31.07.2023, надати/надіслати докази на підтвердження визнання/спростування вказаних вище тверджень представника відповідача; судове засідання 02.08.2023 о 09:05 год. у справі № 921/118/23 призначив в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; визначив, що учасником судового процесу, який братиме участь в судовому засіданні 02.08.2023 о 09:05 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є повноважний представник Міністерства оборони України - Матяшук В. К. З даного приводу судом постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Третю особу (Концерн "Військторгсервіс") про підготовче засідання 02.08.2023 повідомлено ухвалою суду від 17.07.2023.

31.07.2023 позивач звернувся до суду з клопотанням б/н від 31.07.2023 (вх. №6282) у якому просив: визнати явку представника концерну "Військторгсервіс" під час судового розгляду обов`язковою та заслухати його пояснення у судовому засіданні; витребувати від ПП БК "Сатурн" відомості (інформацію) про наявність на території по вул. Микулинецькій, 64 у м. Тернополі належного йому майна (рухомого та/або нерухомого), а також речей та предметів тощо; зобов`язати ПП БК "Сатурн" надати докази факту передачі спірного нерухомого майна від концерну "Військторгсервіс" до інших суб`єктів господарювання нерухомого майна по вул. Микулинецькій, 64 у м. Тернополі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2023 відкладено розгляд справи № 921/118/23 по суті на 11:30 год. 04.09.2023, частково задоволено клопотання/заяву Міністерства оборони України б/н від 31.07.2023 (вх. №6282); визнано явку повноважного представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Концерну "Військторгсервіс" в судове засідання 04.09.2023 обов`язковою.

В судовому засіданні 04.09.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі прокурора, повноважних представників сторін та третьої особи, суд, не переходячи до розгляду спору по суті, відклав розгляд справи № 921/118/23 на 09:05 год. 21.09.2023; зобов`язав третю особу, в строк до 14.09.2023, надати/надіслати суду усі договори оренди, зберігання тощо, які укладені з третіми особами щодо майна, яке є предметом спору у даній справі; явку повноважних представників сторін у судове засідання 21.09.2023 визнав обов`язковою; судове засідання 21.09.2023 о 09:05 год. у справі № 921/118/23 призначив в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; визначив, що учасником судового процесу, який братиме участь в судовому засіданні 21.09.2023 о 09:05 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є повноважний представник Міністерства оборони України Матяшук В. К.

12.09.2023 на адресу суду від Концерну "Військторгсервіс" надійшла заява за вих. № 07/1276 від 06.09.2023 (вх. № 7380), згідно з якою останній на виконання вимог ухвали суду від 04.09.2023 просив долучити до матеріалів справи копії укладених філією "Західна" Концерну договорів з контрагентами щодо користування майном за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 64 та організаціями, які надають послуги з електропостачання, копію звернення філії "Західна" Концерну №623 від 28.07.2023 до директора ПП "Будівельна компанія "Сатурн" та начальника поліції м. Тернопіль щодо створення перешкод в користуванні майном за адресою: вул. Микулинецька, 64, м. Тернопіль.

У судове засідання 21.09.2023 повноважний представник відповідача звернувся з клопотанням за вих. № 2102-г від 20.09.2023 про приєднання до матеріалів справи копій довідки ПП "Будівельна компанія "Сатурн" №23 від 20.09.2023 та фінансового звіту малого підприємництва за I півріччя 2023 року із квитанцією № 2 від 19.07.2023 про приєднання даного звіту Державною податковою службою України, на підтвердження обставин відсутності на балансі та у користуванні вказаного підприємства спірного майна.

У судовому засідання 21.09.2023, яке відбулось за участі прокурора, повноважних представників відповідача та третьої особи, суд приєднав до матеріалів справи заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Концерн "Військторгсервіс") за вих. № 07/1276 від 06.09.2023 (вх. № 7380) та долучені до неї докази; враховуючи усне клопотання прокурора, підтримане третьою особою, зважаючи на неявку позивача, з метою надання можливості учасникам справи ознайомитись із долученими відповідачем до клопотання за вих. № 2102-г від 20.09.2023 доказами і висловити свою позицію, відклав розгляд справи по суті на 09:05 год. 26.09.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Окрім того, судове засідання 26.09.2023 о 09:05 год. у справі № 921/118/23 суд призначив в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та визначив, що учасником судового процесу, який братиме участь в судовому засіданні 26.09.2023 о 09:05 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є повноважний представник Міністерства оборони України - Матяшук В. К. Присутніх у засіданні 21.09.2023 прокурора, повноважних представників відповідача та третьої особи про судове засідання 26.09.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); позивача - ухвалою від 21.09.2023.

У судовому засіданні 26.09.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції, за участі прокурора, повноважних представників сторін та третьої особи, суд задовольнив усне клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання доказів, приєднав до матеріалів справи докази, долучені відповідачем до клопотання за вих. № 2102-г від 20.09.2023, розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне слово учасників справи, перейшов до з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, дослідив частину доказів та оголосив перерву до 11:00 год. 09.10.2023; судове засідання 09.10.2023 о 11:00 год. у справі № 921/118/23 суд призначив в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; визначив, що учасником судового процесу, який братиме участь в судовому засіданні 09.10.2023 о 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є повноважний представник Міністерства оборони України - Матяшук В. К., про що постановив відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 09.10.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції, за участі прокурора, повноважних представників сторін та третьої особи, суд продовжив з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, дослідив усі

наявні в матеріалах справи письмові докази, заслухав заключне слово учасників справи, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурор позовні вимоги, з врахуванням прийнятої судом заяви про зміну підстав позову, підтримав в повному обсязі. Зокрема, просить суд зобов`язати ПП "Будівельну компанію "Сатурн" усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном та стягнути з відповідача судовий збір.

Повноважний представник позивача позовні вимоги прокурора підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Повноважний представник третьої особи позов прокурора підтримав в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позов та посилаючись на наявні в матеріалах справи письмові докази. Зокрема, просить суд при прийнятті рішення звернути увагу на те, що ПП "Будівельна компанія "Сатурн" не є власником спірного нерухомого майна, останнє не перебуває ні на балансі підприємства, ні у його користуванні. Поряд із цим, у долученому третьою особою до матеріалів справи листі за №623 від 28.07.2023 вказано, що власником нерухомого майна по вул. Микулинецькій, 64 є Міністерство оборони України. Дане нерухоме майно відповідно до акту прийому-передачі передано від апарату Концерну "Військторгсервіс" до філії "Західна" Концерну "Військторгсервіс", використовується останньою в господарській діяльності та передане в оренду третім особам. Відтак, яким чином ПП "Будівельна компанія "Сатурн" має усунути перешкоди відповідачу незрозуміло. Вважає, що обставини, які свідчать про вчинення перешкод позивачу в підставах позову відсутні. При цьому твердження про перешкоди у користуванні підстанцією, які наведені лише у листі позивача, виходять за межі предмета і підстав позову. Окрім того, відповідач вважає, що оскільки у позові не визначено спосіб захисту, не вказано яким чином ПП "Будівельна компанія "Сатурн" має усунути перешкоди, останній не може бути задоволений.

Розгляд справи здійснено з урахуванням розумного строку у розумінні положень ст. 114 ГПК України, з метою забезпечення основних завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору, з урахуванням обставин справи та інших критеріїв.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

12.08.2008 Рівненською міжрегіональною універсальною товарно-майновою біржею "Прайс" проведено аукціон (публічні торги) з продажу комплексу будівель та споруд у складі одного біржового лота, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 64, за результатами якого право укладення договору купівлі-продажу об`єкта отримав учасник під № 134, а саме ПП "БК "Сатурн".

30.09.2008 між Концерном "Військторгсервіс" (продавець) та ПП "БК "Сатурн" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна (нежитлового приміщення).

За змістом п. 1 Договору продавець відчужує на користь та у власність покупця за плату комплекс нежитлових будівель та споруд, а саме: адміністративний будинок (літера "А") загальною площею 1 106, 8 м2; тарний склад (літера "Б") загальною площею 653 м2; підсобне приміщення (літера "В") загальною площею 962, 2 м2; промтоварний матеріальний склад (літера "Г") загальною площею 1 603, 5 м2; автогараж (літера "Д") загальною площею 1 049, 8 м2; промтоварний склад (літера "Е") загальною площею 449, 3 м2; продтоварний склад (літера "Ж") загальною площею 693, 2 м2; безалкогольний та кондитерський цех (літера "З") загальною площею 688, 0 м2; фруктосховище (літера "К") загальною площею 804, 7 м2; автовага (літера "Л") загальною площею 5, 9 м2, а також навіс площею 130 м2 та огорожу по периметру 408, 4 м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 64.

30.09.2008 між сторонами підписано Акт приймання-передачі, згідно з яким продавець передав, а покупець прийняв комплекс зазначених вище нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 64. В акті зазначено, що будівлі перебувають у задовільному стані; покупець здійснив повну оплату за вказаний об`єкт; жодних претензій ні одна із сторін до іншої не має; одночасно, покупцеві передається інвентарна справа Тернопільського БТІ на вказані будівлі.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при "Рівненській міжрегіональній агропромисловій біржі "Прайс-Агро" від 10.10.2008 у справі № 12/08 визнано чинним Договір купівлі-продажу нерухомого майна (нежитлового приміщення) від 30.09.2008, укладений між Концерном "Військторгсервіс" та ПП "БК "Сатурн" та визнано за ПП "БК "Сатурн" право власності на спірне нерухоме майно; вирішено, що це рішення слід вважати правовстановлюючим документом, який дає право здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, відповідно до п. 10 додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5.

21.11.2008 здійснено реєстрацію права власності за ПП "БК "Сатурн" на спірне нерухоме майно за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 64. Підставою для проведення державної реєстрації права власності за ПП "БК "Сатурн" на спірне нерухоме майно були: Договір купівлі-продажу від 30.09.2008, Акт прийняття-передачі від 30.09.2008, рішення Постійно діючого третейського суду при Рівненській міжрегіональній агропромисловій біржі "Прайс-Агро" від 10.10.2008, ухвала Рівненського міського суду від 20.10.2008 та виконавчий лист Рівненського міського суду від 20.10.2008 у справі № 6-333/08.

Поряд із цим, судом встановлено, що правовідносини сторін за вказаним вище Договором купівлі-продажу від 30.09.2008 вже були предметами судових розглядів.

Зокрема, 07.05.2015 заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Концерну "Військторгсервіс" та ПП "БК "Сатурн", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФДМ України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 30.09.2008 та зобов`язання повернути до державної власності в особі Міністерства оборони України у повне господарське відання Концерну "Військторгсервіс" нежитлові будівлі та споруди, а саме: адміністративний будинок (літера "А") загальною площею 1 106, 8 кв.м, тарний склад (літера "Б") загальною площею 653 кв.м, підсобне приміщення (літера "В") загальною площею 962, 2 кв.м, промтоварний матеріальний склад (літера "Г") загальною площею 1 603, 5 кв.м, автогараж (літера "Д") загальною площею 1 049, 8 кв.м, промтоварний склад (літера "Е") загальною площею 449, 3 кв.м, продтоварний склад (літера "Ж") загальною площею 693, 2 кв.м, безалкогольний та кондитерський цех (літера "З") загальною площею 688 кв.м, фруктосховище (літера "К") загальною площею 804, 7 кв.м, автовага (літера "Л") загальною площею 5, 9 кв.м, навіс площею 130 кв.м та огорожа по периметру 408, 4 м, що знаходяться у АДРЕСА_1 , загальною вартістю 5 478 207, 60 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015 у справі № 921/488/15-г/11 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі № 921/488/15-г/11 визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 30.09.2008, укладений між Концерном "Військторгсервіс" та ПП "БК "Сатурн". В частині позовних вимог про зобов`язання ПП "БК "Сатурн" повернути у державну власність в особі Міністерства оборони України у повне господарське відання Концерну "Військторгсервіс" спірне нерухоме майно згідно з переліком відмовлено. Ця постанова набрала законної сили.

Під час ухвалення цієї постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відчуження спірного нерухомого майна, яке є об`єктом державної власності, відбулося з порушенням вимог законодавства, чинного на час укладення оспорюваного правочину, зокрема без згоди та погодження органу управління майном (Міністерства оборони України) та ФДМ України, за відсутності у представника Концерну "Військторгсервіс" необхідного обсягу дієздатності на укладення цього правочину. Підставою для відмови у частині позовних вимог про зобов`язання ПП "БК "Сатурн" повернути у державну власність в особі Міністерства оборони України у повне господарське відання Концерну "Військторгсервіс" спірне нерухоме майно згідно з переліком стали фактичні обставини щодо істотних змін спірного нерухомого майна. Зокрема, суд установив, що адміністративні будівлі реконструйовано під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, квартири у вказаному житловому будинку зареєстровано за фізичними особами, які не могли знати про обмеження, що існували на момент укладення договору купівлі-продажу. Щодо застосування строку позовної давності, то суд установив, що такий не пропущений, оскільки, в даному випадку, строк позовної давності слід обчислювати з моменту, коли заявники дізналися про порушення закону при укладенні спірного договору.

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: № 207445891; 207446677; 207446972; 207447216; 207447387; 207447686; 207448877; 207449123; 207449302, які сформовані станом на 24.04.2020, ПП "БК "Сатурн" є власником спірного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

10.09.2019 Міністерство оборони України звернулося із заявами про проведення державної реєстрації, скасування права власності на спірне майно за ПП "БК "Сатурн", за виключенням адміністративного будинку під літерою "А", з огляду на те, що прокурором в суді першої інстанції подавалася заява про припинення провадження у справі в частині пункту 2 прохальної частини позовної заяви щодо зобов`язання ПП "БК "Сатурн" повернути у державну власність отримане за Договором купівлі-продажу від 30.09.2008 нерухоме майно, зважаючи на те, що адміністративна будівля під літерою "А" була реконструйована у багатоквартирний будинок.

10.09.2019 державний реєстратор Тернопільської міської ради прийняв рішення про зупинення розгляду зазначених заяв про проведення державної реєстрації скасування права власності на спірне майно за ПП БК "Сатурн". Рішення державного реєстратора мотивовано тим, що заявник не подав у повному обсязі документів для скасування реєстрації права власності на майно, а саме: не надав рішення суду про скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, зокрема: Договору купівлі-продажу від 30.09.2008, Акта приймання-передачі від 30.09.2008, рішення Постійно діючого третейського суду при Рівненській міжрегіональній агропромисловій біржі "Прайс-Агро" від 10.10.2008, ухвали Рівненського міського суду у справі № 6-222/08 від 20.10.2008 та виконавчого листа Рівненського міськрайонного суду у справі № 6-333/2008. Надано строк для подання відповідних документів.

23.10.2019, у зв`язку із неподанням заявником зазначених документів, державний реєстратор Тернопільської міської ради прийняв рішення: № 49297568; № 49297460, № 49298084, № 49298336, № 49297891, № 49298273, № 49297639, № 49298015, № 49297705 про відмову у скасуванні державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Наведені обставини слугували підставою для звернення 24.04.2020 Міністерством оборони України до Господарського суду Тернопільської області з позовом (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до ПП БК Сатурн та до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Концерну Військторгсервіс, про визнання незаконними та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішень державного реєстратора Тернопільської міської ради прав на нерухоме майно за номерами: № 49297568; № 49297460; № 49298084; № 49298336; №49297891; № 49298273; № 49297639; № 49298015; № 49297705, про відмову у скасуванні державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ПП "БК "Сатурн" з одночасним визнанням права державної власності в особі Міністерства оборони України на майно згідно з переліком.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.01.2021 у справі №921/273/20, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021, у задоволенні позову Міністерства оборони України відмовлено.

Постановою Верховного Суду касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 і рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.01.2021 у справі №921/273/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Скасовуючи зазначені вище судові рішення та направляючи дану справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, Верховний Суд звернув увагу на те, що в даному випадку Міністерство оборони України як особа, яка вважає, що право власності на спірне нерухоме майно порушене, заявило вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірне майно та вимогу про визнання права власності за собою, що передбачає припинення права власності за ПП "БК "Сатурн" та визнання права власності за Міністерством оборони України, тому, така вимога не суперечить положенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та є ефективним способом захисту. Висновки судів про те, що звернення позивача із вимогою про скасування державної реєстрації права власності з одночасним зверненням із вимогою про визнання права державної власності в особі позивача, суперечать положенням ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є безпідставними.

Окрім того, суди, посилаючись на рішення суду у справі № 921/488/15-г/11, зазначили, що підставою для відмови у частині позовних вимог про зобов`язання ПП "БК Сатурн" повернути до державної власності в особі Міністерства оборони України у повне господарське відання Концерну "Військторгсервіс" спірне нерухоме майно згідно з переліком стали фактичні обставини щодо істотних змін спірного нерухомого майна. Зокрема, суд установив, що адміністративні будівлі реконструйовано під багатоквартирний житловий будинок із вбудованими приміщеннями громадського призначення, квартири у вказаному житловому будинку зареєстровано за фізичними особами. Проте, не з`ясувати, чи можливо за рахунок ПП "БК "Сатурн" задовольнити позовні вимоги позивача, чи належним є суб`єктний склад відповідачів, і чи дійсно лише ПП "БК "Сатурн" є суб`єктом відповідного матеріального правовідношення.

За наслідками нового розгляду, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.08.2022, яке залишено постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022, у справі №921/273/20 позов Міністерства оборони України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Концерну Військторгсервіс, до ПП "БК Сатурн, Тернопільської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності з одночасним визнанням права власності задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради про відмову у скасуванні державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами: №49297568, №49297460, №49298084, №49298336, №49297891, 49298273, №49297639, №49298015, №49297705 від 23.10.2019 про відмову у скасуванні запису про право власності Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В іншій частині позовних вимог у позові відмовлено.

Рішення суду в частині задоволення позову обґрунтоване тим, що оскільки правовстановлюючим документом, що зумовив виникнення права власності відповідача на спірне майно, є договір купівлі-продажу, який визнаний у судовому порядку недійсним, то відповідно даний факт є самостійною та достатньою підставою для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Відмовляючи в частині позовних вимог, суд встановив, що останні є достатньо обґрунтованими, права та інтереси позивача порушені, однак сама вимога заявлена з пропуском строку позовної давності. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведені вище обставини, зважаючи на те, що порушені інтереси держави щодо повернення до державної власності спірного нерухомого майна залишились незахищеними, у зв`язку із обранням, на думку прокурора, Міністерством оборони України неефективного способу захисту порушеного права, заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду Тернопільської області з даним позовом до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сатурн", за участі третьої особи Концерну "Військторсервіс", про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні Міністерством оборони України нерухомим майном, що знаходиться по вул. Микулинецька, 64 в м. Тернополі з одночасним припиненням права власності відповідача на наступне нерухоме майно:

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501323, тарний склад, літ. Б загальною площею 653, 0 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501580, підсобне приміщення, літ. В загальною площею 962, 2 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501707, промтоварний матеріальний склад, літ. Г загальною площею 1 603, 5 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501833, автогараж, літ. Д загальною площею 1 049, 8 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501987, продтоварний склад, літ. Ж загальною площею 693, 2 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25501921, промтоварний склад, літ. Е загальною площею 449, 3 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25503005, безалкогольний та кондитерський цех, літ. З загальною площею 688, 0 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25503277, фруктосховище, літ. К" загальною площею 804, 7 м2;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 25503371, автовага, літ. Л загальною площею 5, 9 м2 (з врахуванням прийнятої судом заяви про зміну підстав позову).

Заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення прокурора, повноважних представників сторін та третьої особи, оцінивши наявні у матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту.

Відповідно до ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону .

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, у спосіб встановлений ст. 16 ЦК України: - визнання права; - визнання правочину недійсним; - припинення дії, яка порушує право; - відновлення становища, яке існувало до порушення; - примусове виконання обов`язку в натурі; - зміна правовідношення; - припинення правовідношення; - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; - відшкодування моральної (немайнової) шкоди; - визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів шляхом: - визнання наявності або відсутності прав; - визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; - визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; - відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; - припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; - присудження до виконання обов`язку в натурі; - відшкодування збитків; - застосування штрафних санкцій; - застосування оперативно-господарських санкцій; - застосування адміністративно-господарських санкцій; - установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За своїм призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

При цьому такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам необхідно зважати і на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ акцентував, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом. Як ефективний необхідно розуміти такий спосіб, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам (висновок Верховного суду викладений у постанові від 19.05.2020 у справі № 910/9167/19).

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом, а судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18).

У постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що суд, відповідно до викладеної в позові вимоги, може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який не суперечить закону, але лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Відтак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

За змістом ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Згідно з ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

П. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч. 2 ст. 3 Закону).

Тобто, державна реєстрація виступає засобом підтвердження фактів набуття чи припинення прав власності на нерухоме майно або інших речових прав.

У ст. 386 ЦК України визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності (ч. 1). Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2).

За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст. 391 ЦК України) і цей спосіб захисту може бути реалізовано шляхом подання негаторного позову, що є позовом власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

У розумінні приписів ст. 391 ЦК України право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. У цьому випадку власник має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном. При цьому звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання такого негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном (висновок, наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №924/1220/17, постанові Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №916/1769/20).

Також однією з умов застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в разі наявності таких відносин здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів (аналогічний за змістом правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18, постановах Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №916/1666/18, від 23.10.2018 у справі №914/2728/17).

Відповідно до принципу реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном його фізичне зайняття особою, за якою не зареєстроване право власності на таке майно, не позбавляє власника фактичного володіння, але створює перешкоди у здійсненні ним права користування своїм майном. У таких випадках підлягає застосуванню ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов) (правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц).

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відновленню порушеного права на порушника.

Якщо негаторний позов визнано обґрунтованим, суд визначає дії, які має вчинити або не вчинювати відповідач для усунення порушень, і строк виконання цих дій.

Отже, умовами подання негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця).

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 926/3881/17.

Ч. 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Ст. 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Звертаючись до суду з даним позовом, в обґрунтування позовних вимог прокурор долучив до матеріалів справи, зокрема, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 312833233, яка сформована станом на 20.10.2022, з якої вбачається, що власником нерухомого майна за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 64, а саме: об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 25501323, тарного складу, літ. Б, загальною площею 653, 0 м2; об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 25501580, підсобного приміщення, літ. В, загальною площею 962, 2 м2; об`єкту нерухомого майна, промтоварного матеріального складу, літ. Г, загальною площею 1 603, 5 м2; об`єкту нерухомого майна, автогаражу, літ. Д, загальною площею 1 049, 8 м2; об`єкту нерухомого майна, продтоварного складу, літ. Ж, загальною площею 693, 2 м2; об`єкту нерухомого майна, промтоварного складу, літ. Е, загальною площею 449, 3 м2; об`єкту нерухомого майна, безалкогольного та кондитерського цеху, літ. З, загальною площею 688, 0 м2; об`єкту нерухомого майна, фруктосховища, літ. К", загальною площею 804, 7 м2 ; об`єкту нерухомого майна, автоваги, літ. Л, загальною площею 5, 9 м2 є ПП "Будівельна компанія "Сатурн".

Поряд з цим, судом встановлено, що відповідно до долученої до матеріалів справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої станом на 03.03.2023, 14.02.2023 державним реєстратором Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Мартиняк А. В. скасовано реєстрацію права власності за ПП "Будівельна компанія "Сатурн" на нерухоме майно по вул. Микулинецька, 64 у м. Тернополі, а саме: об`єкт нерухомого майна, промтоварний матеріальний склад, літ. Г, загальною площею 1 603, 5 м2; об`єкт нерухомого майна, автогараж, літ. Д загальною площею 1 049, 8 м2; об`єкт нерухомого майна, продтоварний склад, літ. Ж загальною площею 693, 2 м2; об`єкт нерухомого майна, промтоварний склад, літ. Е загальною площею 449, 3 м2; об`єкт нерухомого майна, безалкогольний та кондитерський цех, літ. З загальною площею 688, 0 м2; об`єкт нерухомого майна, фруктосховище, літ. К" загальною площею 804, 7 м2 ; об`єкт нерухомого майна, автовага, літ. Л загальною площею 5, 9 м2.

Окрім того, із зазначеної інформації вбачається, що право власності на об`єкти нерухомого майна - тарний склад, літ. Б загальною площею 653, 0 м2 та підсобне приміщення, літ. В загальною площею 962, 2 м2,,з 25.01.2023 було зареєстроване не за ПП "Будівельна компанія "Сатурн", а на підставі рішення останнього про передачу майна у власність фізичній або юридичній особі, що вийшла зі складу засновників, учасників юридичної особи № 2 від 22.12.2022 та акту приймання передачі від 22.12.2022 за фізичною особою Стахівим П. І.

Поряд з цим, долучена до матеріалів справи № 921/118/22 Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформована станом на 29.03.2023, свідчить про те, що після відкриття провадження у даній справі на усі зазначені вище об`єкти нерухомого майна державним реєстратором зареєстровано право власності за Міністерством оборони України (позивачем), а саме на:

-промтоварний матеріальний склад, літ. Г, загальною площею 1 603, 5 м2;продтоварний склад, літ. Ж, загальною площею 693, 2 м2; промтоварний склад, літ. Е, загальною площею 449, 3 м2; безалкогольний та кондитерський цех, літ. З, загальною площею 688, 0 м2; фруктосховище, літ. К", загальною площею 804, 7 м2 ; автовага, літ. Л, загальною площею 5, 9 м2 14.03.2023;

-тарний склад, літ. Б загальною площею 653, 0 м2, підсобне приміщення, літ. В загальною площею 962, 2 м2 та автогараж, літ. Д, загальною площею 1 049, 8 м2 21.03.2023.

27.03.2023 Міністерство оборони України звернулось до відповідача з листом за №356, відповідно до якого, посилаючись на скасовану 14.02.2023 державним реєстратором Мартиняк А. В. Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради реєстрацію права власності ПП "Будівельна компанія "Сатурн" на спірне нерухоме майно та його подальшу реєстрацію за Міністерством оборони України, а також акти огляду, проведені представниками Концерну "Військторгсервіс", в яких вказано про відсутність доступу до приміщень, наявність ознак їх використання попереднім власником (відповідачем у справі), пропонувало останньому вжити заходи щодо повернення нерухомого майна згідно з переліком, зокрема, шляхом складання актів прийому-передачі.

14.04.2023 комісією, яка призначена відповідно до наказу Генерального директора Концерну "Військторсервіс" від 07.04.2023 № 21, складено Акт огляду нерухомого майна, в якому зафіксовано, що на час проведення огляду спірне нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні яким є предметом даного позову, використовується ПП "БК "Сатурн" для надання в оренду, для надання послуг з розміщення торгових об`єктів оптового (роздрібного) продажу товарів та інше.

Поряд із цим, комісія виснувала, що у разі повернення нерухомого майна у господарське відання Концерну "Військторсервіс", воно може використовуватись останнім у господарській діяльності.

Докази передачі позивачу нерухомого майна в матеріалах справи відсутні.

Поряд з цим, з наявного в матеріалах справи листа Філії "Західна" Концерну "Військторгсервіс" за №623 від 28.07.2023 вбачається, що нерухоме майно, яке зареєстроване на праві власності за Міністерством оборони України, відповідно до Акту прийому-передачі передане від апарату Концерну "Військторгсервіс" до філії "Західна" Концерну "Військторгсервіс", остання використовує його в господарській діяльності. Філією укладено ряд договорів з контрагентами щодо використання даного майна.

Згаданий у листі акт прийому-передачі майна в матеріалах справи відсутній. Проте, зазначені у ньому обставини в судовому засіданні представником Концерну "Військторсервіс" підтверджено.

Факт використання Концерном "Військторгсервіс спірного нерухомого майна у господарській діяльності підтверджується наявними в матеріалах справи копіями укладених ним з третіми особами (фізичними особами підприємцями) попередніх договорів оренди; з ВАТ "Тернопільобленерго" - Договору про тимчасове приєднання електроустановок до електричних мереж (нежитлові будівлі та споруди за адресою: вул. Микулинецька, 64, м. Тернопіль), Договору на виконання робіт; з ТОВ "Світлоцентр" - Договору на виконання робіт по будівництву лінії живлення для об`єктів нерухомого майна за адресою: вул. Микулинецька, 64, м. Тернопіль; з ТОВ "Енергія Проект" - Договору на виготовлення проектно-кошторисної документації (будівництво лінії живлення 0,4 кВ для об`єктів нерухомого майна за адресою: вул. Микулинецька, 64, м. Тернопіль) тощо.

Наведене, на переконання суду, свідчить про відсутність будь-яких перешкод зі сторони відповідача щодо користання майном, яке є предметом судового розгляду у даній справі.

Більше того, довідка ПП "Будівельна компанія "Сатурн" № 26 від 20.09.2023 свідчить про те, що нерухоме майно по вул. Микулинецька, 64 у м. Тернополі, зокрема: об`єкт нерухомого майна - тарний склад, літ. Б, загальною площею 653, 0 м2, об`єкт нерухомого майна - підсобне приміщення, літ. В, загальною площею 962, 2 м2, об`єкт нерухомого майна, промтоварний матеріальний склад, літ. Г, загальною площею 1 603, 5 м2; об`єкт нерухомого майна, автогараж, літ. Д загальною площею 1 049, 8 м2; об`єкт нерухомого майна, продтоварний склад, літ. Ж загальною площею 693, 2 м2; об`єкт нерухомого майна, промтоварний склад, літ. Е загальною площею 449, 3 м2; об`єкт нерухомого майна, безалкогольний та кондитерський цех, літ. З загальною площею 688, 0 м2; об`єкт нерухомого майна, фруктосховище, літ. К" загальною площею 804, 7 м2 ; об`єкт нерухомого майна, автовага, літ. Л загальною площею 5, 9 м2 на балансі підприємства не обліковується та не перебуває у користуванні.

Відсутність у відповідача на балансі зазначеного вище нерухомого майна підтверджується також долученою останнім до матеріалів справи копією Фінансового звіту малого підприємництва за І півріччя 2023 року ПП "Будівельна компанія "Сатурн".

Наведене, на переконання суду, свідчить про недоведеність позивачем факту порушення його прав відповідачем щодо користування, розпорядження нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: вул. Микулинецька, 64, м. Тернопіль.

Твердження третьої особи про вчинення відповідачем перешкод у наданні доступу працівникам РЕС до належної ПП "Будівельна компанія "Сатурн" підстанції, з метою перепідключення кабелів на електропостання до належної Філії щитової, виходять за межі визначених прокурором предмета і підстав позову.

Окрім того, суд вважає, що відсутність у прохальній частині позову вимоги про те, яким чином відповідач - ПП "Будівельна компанія "Сатурн" має усунути перешкоди у користуванні майном (шляхом укладення Акту приймання-передачі, шляхом звільнення приміщень, шляхом скасування державної реєстрації місцезнаходження юридичної особи тощо) суперечить меті негаторного позову та не є ефективним способам захисту.

Щодо вимоги про припинення права власності відповідача на спірне майно, то, на переконання суду, остання не може бути визначена як спосіб виконання негаторного позову. Вимога про усунення перешкод у користуванні майном має стосуватися тих дій, які підлягають вчиненню відповідачем.

Виходячи з викладеного, позивач не довів факту порушення його прав через неможливість розпоряджатися нерухомим майном по вул. Микулинецька, 64 у м. Тернополі, а саме: об`єктом нерухомого майна - тарним складом, літ. Б, загальною площею 653, 0 м2, об`єктом нерухомого майна - підсобним приміщенням, літ. В, загальною площею 962, 2 м2, об`єктом нерухомого майна, промтоварним матеріальним складом, літ. Г, загальною площею 1 603, 5 м2; об`єктом нерухомого майна, автогаражем, літ. Д, загальною площею 1 049, 8 м2; об`єктом нерухомого майна, продтоварним складом, літ. Ж, загальною площею 693, 2 м2; об`єктом нерухомого майна, промтоварним складом, літ. Е, загальною площею 449, 3 м2; об`єктом нерухомого майна, безалкогольним та кондитерським цехом, літ. З, загальною площею 688, 0 м2; об`єктом нерухомого майна, фруктосховищем, літ. К", загальною площею 804, 7 м2 ; об`єктом нерухомого майна, автовагою, літ. Л, загальною площею 5, 9 м2, а також того, що обраний спосіб захисту є ефективним, таким, що відповідає змісту права чи інтересу, за захистом якого прокурор звернувся до суду, характеру його порушення, невизнання або оспорення. Як наслідок, суд відмовляє у задоволенні позову.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, суд керується висновками Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору суд покладає на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 73-79, 86, 123, 129, 202, 232-233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.10.2023

Суддя І.М. Гирила