Рішення

від 08.11.2007 по справі 20-9/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-9/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"08" листопада 2007 р. справа № 20-9/282

За позовом Державного підприємства “Алушта” до Товариства з обмеженою відповідальністю “П'ятірочка плюс” про  стягнення 50150,00 грн.

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

позивач –Люблинськая О.В., довіреність № 10-650 від 06.07.2006,  

відповідач - не з'явився,     

Суть спору:

Державне підприємство “Алушта” (далі –ДП “Алушта”) звернулось з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “П'ятірочка плюс” (далі –ТОВ  “П'ятірочка плюс”) про стягнення 50150,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 6 від 18.04.2005, тому просить стягнути з відповідача на свою користь  суму основного боргу в сумі 50150,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України судовий розгляд відкладений  з 22.10.2007 по 08.11.2007 у зв'язку з клопотанням відповідача та невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі від 20.09.2007.

Відповідач в судові засідання не з'явився, вимоги ухвал суду щодо надання відзиву та установчих документів не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно до ст. ст. 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача  роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд встановив:

18.04.2005  між  Державним підприємством радгосп-завод “Алушта” АР Крим (продавець) та ТОВ  “П'ятірочка плюс” (покупець) був укладений договір купівлі - продажу  № 6 (далі –Договір).

Згідно статуту підприємства ДП “Алушта” є правоприємником майнових прав та обов'язків Державного підприємства радгосп-завод “Алушта” АР Крим.

Згідно пункту 1.1 Договору продавець зобов'язується продати покупцю у встановлений строк товар, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити вино у пляшках (товар).

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що асортимент, кількість, строки відвантаження партій товару узгоджуються сторонами додатково в письмовій формі (або факс, телеграма).

Строк відвантаження товару встановлений сторонами до 31.12.2005 (пункт 2.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.3 Договору оплата товару здійснюється в національної валюті шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 10-ти банківських днів з моменту одержання партії товару покупцем.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 54150,00 грн., а саме:

- на суму 39390,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 32 від 20.04.2005 (а.с. 11), довіреністю від 14.04.2005 на ім'я Левіна С.М. (а.с. 9), товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 20.04.2005 (а.с. 12);

- на суму 14760,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 58 від 13.07.2005 (а.с. 10), довіреністю від 13.07.2005 на ім'я Білял Р.Д. (зворотна сторінка а.с. 13), товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 13.07.2005 (а.с. 13).

25.11.2005 і 07.12.2005 відповідач частково сплатив суму боргу у розмірі 4000,00 грн., що підтверджується виписками банку (а.с. 14).

Між сторонами проведена звірка взаєморозрахунків, за результатами якої складений акт станом на 01.02.2006, згідно якого заборгованість відповідача за договором відображена в розмірі  50150,00 грн. (а.с. 15).

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення суми основного боргу.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.2004.  

Правовідносини між сторонами виникли після 01.01.2004,  тому при розгляді спору суд керується  Цивільним кодексом України  в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України  кожна сторона повинна прийняти всі міри, необхідні для належного виконання зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідач в добровільному порядку  суму заборгованості  не сплатив, у зв'язку з чим заборгованість за отриманий товар в розмірі 50150,00 грн. підлягає стягненню з ТОВ  “П'ятірочка плюс” на користь  ДП “Алушта”.

 Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.  

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник  внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 87, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “П'ятірочка плюс” (99029, місто Севастополь,  вул. Курганна, б. 6, ідентифікаційний код 33276206, п/р 2600795198091 в  СФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324195) на користь Державного підприємства “Алушта” (98500, АРК, м. Алушта, пр. Іванова, б. 3, ідентифікаційний код 00412694, п/р 2600051087 в ВАТ АППБ “Аваль”, м. Київ, МФО 380805) 50769,50 грн., у тому числі 50150,00 грн. - сума основного боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі  501,50 грн., витрати на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                        С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського                         

процесуального кодексу України і підписано 12.11.2007                                      

РОЗСИЛКА:

1.          позивач - ДП “Алушта”  (98500, м. Алушта, пр. Іванова, 3)

2.          відповідач –ТОВ  “П'ятірочка плюс” (99029, м. Севастополь, вул. Курганна, 6)

3.          справа

наряд