Постанова

від 19.10.2023 по справі 308/9858/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/9858/23

3/308/5158/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Самбір, Львівська область, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду керівника ТОВ «Львівброкгруп», особи, уповноваженої на роботу з митницею, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 06.06.2001 Старосамбірським РВ УМВС України в Львівській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 485 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №0366/30500/23 від 17.04.2023 вбачається, що 31.01.2023 до Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії ДМСУ від 27.01.2023 №26/26-04/7.7/173, яким направлено лист з додатками митних органів Австрійської Республіки (від 12.01.2023 №GF001 517 747) на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні на митну територію України транспортних засобів марки «MAN», які були імпортовані ПП «Олюр Глобал» (Україна, м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 76А, код ЄДРПОУ 43106589).

Листом митних органів Австрійської Республіки (від 12.01.2023 №GF001 517 747) направлена інформація щодо дати виготовленні та дати першої реєстрації транспортного засобу VIN-код НОМЕР_3 , дата виготовлення - 05.11.2014, дата першої реєстрації - 19.02.2015.

Проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» було встановлено, що протягом травня-вересня 2020 року ПП «Олюр Глобал» через керівника ТОВ «Львівброкгруп», уповноваженого на роботу з митницею ОСОБА_1 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці було подані митні декларації та документи, необхідні для митного контролю та здійснено випуск у вільний обіг транспортних засобів бувших у використанні, а саме: від 21.05.2020 ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2020/018827 (від 06.05.2020 ВМД ІМ40ЕЕ UA305160/2020/017054), рахунок-фактуру від 06.05.2020 №200506.4-VER/OLR, CMR від 06.05.2020 б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 04.05.2020 № НОМЕР_4 , доручення від 06.05.2020 №D1588686601, яким іноземне підприємство «VERMICEL RESOURCES LP» уповноважує ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_5 ) транспортувати та здійснити митне оформлення транспортного засобу вантажного автомобіля-контейнеровозу марки «MAN» моделі «TGX», номер шасі НОМЕР_3 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419 см3 , календарний рік виготовлення: 2015.

Відправником вказаного вище транспортного засобу виступало іноземне підприємство «VERMICEL RESOURCES LP» (196 Rose Street, Suite 3, Edinburgh, EH 2 4AT, Scotland, United Kindom), а одержувачем є приватне підприємство «Олюр Глобал» (43001, Україна, Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 76А).

Вказаний вище транспортний засіб був випущений у вільний обіг зі сплатою необхідних митних платежів, а саме: за ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2020/018827 від 21.05.2020 сплачено мито - 43200,50 грн., акциз - 11942,48 грн., ПДВ - 97429,59 грн.

Згідно із Законом України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» ставка акцизного податку на транспортні засоби до 5 років, які класифікуються згідно коду УКТЗЕД 8704 23 99 00 становить 0,033 євро за 1 см3 , ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТ ЗЕД, застосовуються для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років з коефіцієнтом 40 для автомобілів, що використовувалися понад 8 років з коефіцієнтом - 50.

Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил на адресу управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Закарпатської митниці направлений лист від 09.03.2023 №7.7-20-01/18/1688 з метою визначення митної вартості транспортних засобів, суми митних платежів, які необхідно було сплатити в разі випуску транспортних засобів бувших у використанні 2014 року випуску у вільний обіг (окремо по кожному випадку, із зазначенням акцизу, ДПВ, мита).

Листом від 14.03.2023 №328/7.7-15/18 управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД надало розрахунок митних платежів, які необхідно було сплатити в разі випуску вказаних транспортних засобів у вільний обіг, з врахуванням календарного року випуску транспортних засобів 2014, за наступними деклараціями за ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2020/018827 від 21.05.2020 сплачено мито - 43200,50 грн., акциз - 477699,27 грн., ПДВ - 190580,94 грн.

Різниця митних платежів по акцизу та ПДВ по кожній МД становить за ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2020/018827 від 21.05.2020 акциз - 465756,79 грн., ПДВ - 93151,35 грн.

Загальна сума недобору митних платежів за вищевказаною митною декларацією становить 558908,14 грн., в тому числі акциз 465756,79 грн., ПДВ 93151,35 грн.

З метою з`ясування обставин декларування транспортних засобів керівнику ТОВ «Львівброкгруп», уповноваженого на роботу з митницею ОСОБА_1 було направлено листи від 08.03.2023 №7.7-20-01/17/1655 та від 20.03.2023 №7.7-20-01/17/1925, а також зазначені листи направлені на електронну адресу e-mail: dovlviv@ukr.net щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці для надання пояснення.

На вказану дату ОСОБА_1 до Закарпатської митниці не прибув, про причини не прибуття не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами відповідальності можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадові особи підприємств - керівники та інші особи підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ст. 4 Митного кодексу України).

Відповідно до п. 8 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У відповідності до п. 43 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Таким чином, ОСОБА_1 - керівник ТОВ «Львівброкгруп», особа уповноважена на роботу з митницею у службові обов`язки якої входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно-правовими актами України з питань митної справи, вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо року виготовлення транспортних засобів, що своєю чергою вплинуло до зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 558908,14 грн., в тому числі акциз 465756,79 грн., ПДВ 93151,35

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Особа, відносно якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ульчак Б.І. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. При цьому захисником подано клопотання від 19.10.2023, згідно з яким з урахуванням позиції сторони захисту, долучених документів, з врахуванням судової практики Закарпатського апеляційного суду, в тому числі й щодо ОСОБА_1 у аналогічних справах, просить розгляд справи провести без їх участі та провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

14.07.2023 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ульчак Б.І. подано до суду заперечення по суті протоколу про порушення митних правил, згідно з якими просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. До заперечень долучено постанову Закарпатської митниці Держмитслужби від 02.11.2022 №0916/30500/22, рішення Галицького районного суду від 30.01.2023 у справі №461/6736/22, постанова Львівського апеляційного суду у справі від 10.05.2023 №461/6736/22 та договір про надання митно-брокерських послуг.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами та просив притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України згідно з санкцією статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України).

Статтею 53 МК України визначено перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч. ч. 1, 2 ст. 52 МК України).

Згідно з ч. 2 ст. 270 МК України правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

За положеннями п. п. 215.3.5-1 п. 215.3 ст. 215 215.3.5-1 п.215.3 ст. 215 ПК України розмір акцизного податку та ПДВ, які нараховуються при митному оформленні моторних транспортних засобів на митну територію України визначається з урахуванням задекларованої митної вартості і коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а також залежить від року виготовлення транспортного засобу.

За умовами п. 8 р. 1 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної Митної служби України від 17.11.2005 № 1118, визначення року виготовлення ТЗ здійснюється на основі даних його виробника, що містяться в ідентифікаційному номері ТЗ.

Встановлено, що 31.10.2019 між ТОВ «Львівброксервіс», директором котрої є ОСОБА_1 , та ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» укладено договір-доручення №31-10/19 на надання митно-брокерських послуг.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору виконавець зобов`язується представляти інтереси замовника в митних органах України та здійснювати декларування вантажів, що належать замовнику, чи якими замовник має право розпорядження.

Згідно з п.3.2 даного договору замовник зобов`язаний надавати всі необхідні документи та необхідну інформацію для митного оформлення товару, відповідно до чинного законодавства України. Замовник несе відповідальність за достовірність даних, що заявлені у наданих документах.

При поданні ЕМД ОСОБА_1 користувався тими відомостями, що знаходилися у його розпорядженні, використовуючи документи, які він отримав від замовника, а саме первинні документи - свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (бріфи), CMR, рахунки-фактури як документи, що підтверджували конкретні господарські операції та технічні характеристики транспортних засобів, в тому числі і дату першої реєстрації транспортних засобів (2015 рік).

Суть обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 485 МК України ґрунтується на висновках митного органу про те, що декларантом вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення в ЕМД неправдивої інформації для визначення митної вартості товару, а саме, відомостей стосовно календарного року виготовлення автомобілів.

Однак, з об`єктивної сторони склад порушення митних правил характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - у формі умислу. Крім того, склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює подання митному органу неправдивих відомостей чи документів, що їх містять, необхідних для визначення митної вартості товару.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1 ст. 487 МК України).

Згідно з положеннями ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 20.03.2018 (справа №640/7258/17), від 06.06.2018 (справи №607/1866/17 та №607/2391/17) та від 24.12.2020 (справа №461/3117/17), для притягнення до відповідальності, згідно зі ст. 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, та наявність прямого умислу.

Отже, для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, необхідно встановити вчинення ним активних дій з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом повідомлення митному органу неправдивих відомостей, а отже наявність у особи умислу на вчинення таких протиправних дій.

ОСОБА_1 не є експертом для оцінки року випуску транспортного засобу, не володіє спеціальними знаннями, жодних підстав сумніватися у достовірності наданих для митного оформлення документів у нього не було, доказів митним органом, що подані до митного оформлення документи є підробленими не надано.

Вказані обставини, а саме те, що ОСОБА_1 діяв виключно як брокер та послуговувався переданими у його розпорядження документами, недостовірність чи підробка котрих жодним чином не підтверджені, уже були предметом судового дослідження та встановлені рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, що набрали законної сили.

З матеріалів справи про порушення митних правил та самого протоколу про порушення митних правил вбачається наступне: обставини, що лягли в основу обвинувачення ОСОБА_1 були встановлені в ході перевірки проведеної Закарпатською митницею з використанням баз «АСМО «Інспектор», в ході котрої встановлено «що протягом травня-вересня 2020 року ПП «Олюр Глобал» через керівника ТОВ «Львівброкгруп» уповноваженого на роботу з митницею ОСОБА_1 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці було подано митні декларації та документи, необхідні для митного контролю та здійснено випуск у вільний обіг транспортних засобів, бувших у використанні.

02.11.2022 Закарпатською митницею відносно ОСОБА_1 за тією ж ст. 485 МК України було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0916/30500/22.

Як вбачається з постанови Закарпатської митниці від 02.11.2022, «Проведеною перевіркою з використанням баз АСМО «Інспектор» було встановлено, що протягом лютого-вересня 2020 року ПП «Олюр Глобал» через керівника ТОВ «Львівброкгруп» уповноваженого на роботу з митницею ОСОБА_1 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці було подано митні декларації та документи, необхідні для митного контролю та здійснено випуск у вільний обіг транспортних засобів, бувших у використанні».

В протоколі про порушення митних правил та постанові від 02.11.2022 різняться лише найменування транспортних засобів, котрі припадають на той же період перевірки діяльності юридичної особи отримувача транспортних засобів ПП «Олюр Глобал».

Отже, і в одному і в другому випадку йдеться про ту ж перевірку Закарпатської митниці Держмитслужби. І у правовідносинах в справі за постановою від 02.11.2022 №0916/30500/22, і в даному протоколі про порушення митних правил йдеться про аналогічні правовідносини та обставини, оскільки:

Закарпатська митниця Держмитслужби проводить перевірку ввезення на митну територію України транспортних засобів в адресу отримувача - ПП «Олюр Глобал», брокерські послуги надає ПП «Львівброкгруп» в особі керівника ОСОБА_1 , відправник транспортних засобів - іноземна компанія «VERMICEL RESOURGES LP»;

обставини складу правопорушення за ст. 485 МК України Закарпатська митниця Держмитслужби встановлює в ході проведення перевірки протягом лютого-вересня 2020 року (вказаний в протоколі період травень-вересень охоплюється період лютий-вересень). Тобто, йдеться про ту ж перевірку того ж отримувача та брокера в той же період;

склад правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно з постановою від 02.11.2022 та протоколом про порушення митних правил в даній справі полягає у «заявлені в митній декларації неправдивих відомостей щодо року виготовлення транспортних засобів» (формулювання ідентичні);

в постанові та протоколі у даній справі такі дії митного брокера ОСОБА_1 . Закарпатська митниця Держмитслужби кваліфікує за ст. 485 МК України.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 30.01.2023 (справа №461/6736/22) позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, визнано протиправною та скасовано постанову Закарпатської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил №0916/30500/22 від 02.11.2022.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Саме оцінка того, чи є ОСОБА_1 як представник брокерської компанії ПП «Львівброкгруп» суб`єктом притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України надавалась судами в ході розгляду справи №461/6736/22. Отже, вказані обставини встановлені рішенням суду, котре набрала законної сили та є обов`язковим для всіх органів державної влади, їх посадових та службових осіб, фізичних та юридичних осіб (не виключенням є і Закарпатська митниця Держмитслужби).

Суди першої та апеляційної інстанції чітко констатували, що в діях ОСОБА_1 за аналогічних обставин при проведенні тієї ж перевірки тим же митних органом стосовно тих же юридичних осіб по ідентичних обставинах (невірно вказано рік виготовлення транспортних засобів) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 485 МК України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі докази у справі в їх сукупності, виходячи із загальних засад державної митної справи, законності, верховенства права, презумпції невинуватості, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків, вважаю, що під час розгляду даної справи не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 485 МК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил за ст. 485 МК України слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 485, 527-529 МК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 485 Митного кодексу України - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило