Ухвала

від 12.10.2023 по справі 753/18198/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18198/23

провадження № 1-кс/753/3303/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лантанагра» на бездіяльність уповноваженої особи СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 12021105020002157 від 01.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 12021105020002157 від 01.07.2023 року, що полягає у не розгляді клопотання від 29.08.2023 про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи скаргу адвокат вказує, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві знаходиться зазначене кримінальне провадження, в межах якого у процесуальний спосіб обмежено права ТОВ «Лантанагра».

У межах вказаного кримінального провадження 29.08.2023 року він, керуючись положеннями ст. 220 КПК України, подав в інтересах ТОВ «Лантанагра» до слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві клопотання про закриття кримінального провадження, яке не було розглянуто уповноваженим слідчим. За результатами розгляду його скарги ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2023 уповноважений слідчий був зобов`язаний розглянути зазначене клопотання. 05.10.2023 ним було отримано лист Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 27.09.2023, згідно з яким до нього доведено, що у випадку закриття кримінального провадження йому буде повідомлено.

Заявник стверджує про невідповідність дій уповноваженої особи Дарницького УП ГУНП у м. Києві вимогам кримінального процесуального закону та порушує питання про зобов`язання уповноважених осіб розглянути подане ним клопотання у передбачений законом спосіб.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та просив задовольнити його доводи та процесуальні вимоги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021105020002157 від 01.07.2021 року за ч. 3 ст. 358 КК України.

29.08.2023 року представником ТОВ «Лантанагра» з посиланням на ст. 220 КПК України уповноваженому слідчому було подано клопотання про закриття кримінального провадження.

З огляду на той факт, що зазначене клопотання не було розглянуто уповноваженою особою, адвокат ОСОБА_3 , здійснюючи представництво ТОВ «Лантанагра», звернувся з відповідною скаргою до суду. За результатами розгляду скарги ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2023 уповноважений слідчий був зобов`язаний розглянути зазначене клопотання.

05.10.2023 представником ТОВ «Лантанагра» було отримано лист Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 27.09.2023, яким доведено до відома, що у випадку закриття кримінального провадження йому буде повідомлено.

Вирішуючи по суті доводи скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Обов`язок слідчого розглянути в строк не більше трьох днів клопотання та прийняти процесуальне рішення про його задоволення за наявності відповідних підстав, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України.

Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином процесуальний закон передбачає, що у разі відмови у задоволенні клопотання (повної або часткової) уповноважена особа оформлює рішення у вигляді постанови, а у випадку задоволення клопотання - повідомляє про це його ініціатора.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 284 КПК України, результатом задоволення клопотання про закриття кримінального провадження може бути відповідне процесуальне рішення слідчого, а саме постанова.

Як встановлено з наданих у розпорядження слідчого судді документів, уповноважена особа Дарницького УП ГУНП у м. Києва за результатом розгляду клопотання представника ТОВ «Лантанагра», надіслала лист, яким по суті повідомила про те, що клопотання не розглянуто, що свідчить про допущену бездіяльність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

За результатом розгляду скарги на бездіяльність слідчого, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Викладене свідчить про наявність підстав для задоволення поданої скарги, а також необхідності зобов`язання слідчого розглянути клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лантанагра» на бездіяльність уповноваженої особи СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 12021105020002157 від 01.07.2023 - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого у кримінальному провадженні №12021105020002157 від 01.07.2023 слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві розглянути у встановлений законом спосіб та строк, починаючи з дня отримання ухвали суду, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лантанагра» від 29.08.2023 про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1