Ухвала

від 11.10.2023 по справі 521/22689/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/22689/23

Номер провадження:1-кс/521/3518/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Жильстрой» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42021163020000098 від 17.11.2021 року, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшло клопотання представника ТОВ «Жильстрой» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42021163020000098 від 17.11.2021 року. В клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ухвалою від 11.04.2022 року, а саме з земельни ділянок з кадастровими номерами №5110137300:14:002:0036 площею 2.2319 га, №5110137300:14:002:0037 площею 1.8486 га, №5110137300:14:002:0044 площею 1.876 га.

Відповідно до клопотання 11.04.2023 року слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси, розглянувши клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 42021163020000098 від 17.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.382 КК України, а саме накладено арешт (у тому числі заборонити відчуження та розпорядження, поділ та зміну цільового призначення земельної ділянки, заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії або вносити будь - які відомості щодо відповідного об`єкту нерухомого майна, зокрема щодо його поділу, розмежування, зміни цільового призначення, із забороною будь- яким особам проведення будь-яких підготовчих/будівельних робіт) на земельні ділянки з кадастровими номерами №5110137300:14:002:0036 площею 2.2319 га, №5110137300:14:002:0037 площею 1.8486 га, №5110137300:14:002:0044 площею 1.876 га.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника власника майна, клопотання про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 170 КПК Українирегулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленомуКПК Українипорядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2статті 170 КПК Українитакож встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): 1)збереження речових доказів.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що майно на яке накладено арешт, належить ТОВ «Жильстрой» на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно №9650988 від 19.09.2012 року, №9674421 від 19.09.2012 року, №12789420 від 14.11.2013 року на праві приватної власності.

Органом досудового розслідування було розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42021163020000098 від 17.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.382 КК України, та на даний момент кримінальне провадження №42021163020000098 від 17.11.2021 року відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 15.09.2023 року закрите, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.382 КК України.

Враховуючи вищевикладене, доцільність в накладеному арешті відпало.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.4ст.41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п.2 ч.1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людиниспрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людиниполягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за можливо задовольнити клопотання представника ТОВ «Жильстрой» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна , який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 11.04.2022 року, а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами №5110137300:14:002:0036 площею 2.2319 га, №5110137300:14:002:0037 площею 1.8486 га, №5110137300:14:002:0044 площею 1.876 га., які належать ТОВ «Жильстрой» на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно №9650988 від 19.09.2012 року, №9674421 від 19.09.2012 року, №12789420 від 14.11.2013 року на праві приватної власності.

Керуючись ст.ст.170,173,174,370-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Жильстрой» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42021163020000098 від 17.11.2021 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 11.04.2022 року на земельні ділянки з кадастровими номерами №5110137300:14:002:0036 площею 2.2319 га, №5110137300:14:002:0037 площею 1.8486 га, №5110137300:14:002:0044 площею 1.876 га., які належать ТОВ «Жильстрой» на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно №9650988 від 19.09.2012 року, №9674421 від 19.09.2012 року, №12789420 від 14.11.2013 року на праві приватної власності.

Копію ухвали надіслати прокурору та заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1