Ухвала

від 20.10.2023 по справі 759/20432/23

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/6364/23

ун. № 759/20432/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №42023110000000342 від 09.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим що, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2022 наказом № 58-ВК ОСОБА_5 , призначений на посаду головного спеціаліста 4 відділу досліджень та розслідувань Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження, компетенція і завдання Антимонопольного комітету України та його органів визначені Законом України «Про Антимонопольний комітет України».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Особливості спеціального статусу Комітету обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Комітету.

У свого чергу, відповідно до статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб?єктів господарювання, громадян, об?єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб?єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

Відділення є органом у системі органів Комітету, утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом, іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 17 Закону, голова Відділення має, зокрема, такі повноваження: проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб?єктів господарювання, об?єдиань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 22 Закону вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, в межах їх компетенції є обов?язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 22 Закону також визначено, що суб?єкти господарювання, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов?язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб?єктам господарювання.

Відповідно до Посадової інструкції Головного спеціаліста 4 відділу досліджень та розслідувань останній крім іншого здійснює перевірку суб`єктів господарювання щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Зі змісту примітки до ст. 364 КК України вбачається, що службовими особами у ст. ст. 364, 368, 368-2, 369 Кодексу є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово

в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних

чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані

з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням,

якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління

із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста 4 відділу досліджень та розслідувань Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в порушення вище вказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

У 2022 році Ірпінською міською радою оголошено тендерну закупівлю «Код ДК 021:2015 - 90910000-9 послуги з прибирання приміщень та прибудинкових територій будівель КНП «Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ірпінської міської ради Київської області на 2023 рік», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2022-12-21-007138-а.

Участь в тендері приймало ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» (ідентифікаційний код юридичної особи 41776000), директором якого є ОСОБА_9 .

Тендерну закупівлю скасовано замовником і фактично проведено не було.

18.07.2023 головою відділення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_10 надіслано вимогу № 60-02/3146 до ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» про надання інформації.

Директор ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» ОСОБА_9 листом від 03.08.2023 №б/н надав інформацію та копії документів, але на думку Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи були надані не в повному обсязі, тому направлено лист від 09.08.2023 № 60/-02/3442 з роз`ясненням на відповідні норми законодавства щодо обов`язку товариства надати інформацію, а також вказали додаткові документи та інформацію, які їм потрібно надати. 25.08.2023 ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» надано відповідь на лист, проте Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України врахувало дану відповідь, як відмову надання інформації та копій документів.

20.09.2023 Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановлено Розпорядження№60/83-рп/к щодо початку розгляду справи №304/60/83-рп/к.23 за ознаками вчинення ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України за підписом начальника відділу організаційної роботи ОСОБА_11 .

Після чого, у ОСОБА_12 в період часу з 20.09.2023 по 04.10.2023 більш точні дата та час не встановлені виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-яких дій з використанням наданого йому службового становища поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 04.10.2023

о 14 год. 35 хв. в парку Миколи Зерова розташованому проспект Повітрофлотський м. Київ діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання повідомив директору ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» ОСОБА_9 , що для того, щоб уникнути штрафних санкцій за порушення антимонопольного законодавства йому необхідно надати йому неправомірну вигоду в сумі 8000 доларів США, за вказану суму він при проведенні перевірки діяльності ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» не виявить порушень вказаним підприємством антимонопольного законодавства, на що останній погодився, у разі ненадання неправомірної вигоди на ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» ним будуть задокументовані порушення ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» норм антимонопольного законодавства, що в подальшому буде підставою на накладення штрафних санкцій на підприємство.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 13.10.2023 о 12 год. 30 хв. в парку Миколи Зерова розташованому проспект Повітрофлотський м. Київ діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США за не виявлення порушень норм антимонопольного законодавства при перевірці діяльності ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52».

Після чого повідомив ОСОБА_9 , що чекає другу частину суми озвученої ним на попередній зустрічі 19.10.2023.

Так, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 19.10.2023 о 14 год. 00 хв. в парку Миколи Зерова розташованому проспект Повітрофлотський м. Київ діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США за не виявлення порушень норм антимонопольного законодавства при перевірці діяльності ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52».

19.10.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість пред`явленої підозри та також, що будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором не наведено, так як, переховуватися під час воєнного стану не є можливим, впливати на свідків також не можливо, оскільки вони вже допиті, як і немає доказів, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше не судимий. Будь-яких негативних характеристик відносно підозрюваного немає. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - зменшити розмір застави запропонований прокурором.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 від 19.10.2023; протоколом обшуку від 19.10.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання;

- ОСОБА_5 займаючи посаду головного спеціаліста 4 відділу досліджень та розслідувань Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету та перебуваючи на волі, може вплинути на інших працівників, які можуть бути свідками у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів чи приховання документів, необхідних для органу досудового слідства, що у подальшому може перешкодити встановленню об`єктивної істини;

- крім того, зважаючи на виявлення фактів вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , є підстави вважати, що перебування ОСОБА_5 на волі може сприяти вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України також враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вік та стан здоров`я підозрюваного щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_5 застави - 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи розмір предмету злочину, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на вищевказане, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 182- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 17.12.2023 включно, та утримувати його в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заставу у розмірі 150 (сто п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 402600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_14 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Покласти на ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого даного кримінального провадження, прокурора і суду на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками кримінального провадження.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом строком в два місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1