Ухвала

від 11.10.2023 по справі 761/29712/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/5664/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 761/29712/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року, -

за участі:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.08.2023 року задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державного Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023000400000011, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене 17.08.2023 року під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон ТМ Iphone 14 с/н НОМЕР_11 imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із забороною будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.08.2023 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб БЕБ України повернути речі, вилучені під час проведення обшуку квартири в якій мешкає ОСОБА_6 проведеного 17.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при прийняті рішення про задоволення клопотання прокурора слідчим суддею було застосовано формальний підхід до розгляду матеріалів справи та прийняття оскаржуваного рішення, водночас не було повністю та в достатній мірі проаналізовано обставини, на які в свої запереченнях спирався представник власника майна.

Як вказує представник, в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не надано обґрунтування підстав, за яких ним було прийнято рішення про накладення арешту на речі, а також не спростовані аргументи, наведені представником ОСОБА_6 щодо вилучення під час проведення обшуку речей, дозвіл на вилучення яких не було надано в ухвалі про проведення обшуку.

Звертає увагу апелянт на те, що арешт накладено на всі вилучені в ОСОБА_6 технічні засоби, такі як телефон, накладення арешту на які не було та не є обов`язковим, оскільки значення може мати інформація, яка на них зберігається, а не самі девайси, які призвели до повної зупинки будь-якої діяльності, яка здійснювалася ОСОБА_6 , чим йому було нанесено неправомірну шкоду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023000400000011 від 27.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується Офісом Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням зазначено, що службові особи ТОВ «ЦГК» (код 38553084) протягом 2023 року шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи майном державної компанії ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в особливо великих розмірах.

Так, 24.02.2023 року службові особи ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (код ЄДРПОУ 42795490), який є оператором газотранспортної системи, встановили, що банківська гарантія виконання зобов`язань №783/23 від 27.01.2023, видана АТ «Державний ощадний банк України» на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в забезпечення зобов`язань ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» (ЄДРПОУ 38553084) за договором транспортування природного газу №1907000659 від 04.12.2019 року, не відображається по облікам АТ «Державний ощадний банк України», що може свідчити про її підробку. Вказана банківська гарантія була надана до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (код ЄДРПОУ 42795490) 01.02.2023 року та зареєстровано з №ТОВВХ-23-2063.

27.02.2023 року АТ «Державний ощадний банк України» листом № 31/10- 09/61/6029/2023-00/вих проінформувало ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (код ЄДРПОУ 42795490) про те, що банківська гарантія виконання зобов`язань №783/23 від 27.01.2023 та зміни №1 до неї від 22.02.2023 за заявою ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» (ЄДРПОУ 38553084) «на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» не надавалися.

Станом на 24.02.2024 року ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» (ЄДРПОУ 38553084) за договором транспортування природного газу №1907000659 від 04.12.2019 року, здійснило закачування природного газу до ПЄГ (підземне сховище газу) АТ «УКРТРАНСГАЗ» (код ЄДРПОУ 30019801) в обсязі 4 599 215,27 куб.м., чим створило негативний небаланс на суму 117 556 146,22 грн.

За результатами аналізу, проведеного відділом розподілу потужностей газосховищ департаменту комерційної діяльності АТ «УКРТРАНСГАЗ», за непрямими ознаками, було виявлено, що ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» (ЄДРПОУ 38553084) передала ТОВ «Промсервіс трейд» (код ЄДРПОУ 41177328) - 4 020 000 м.куб. природного газу та ТОВ «Економічна безпека» (код ЄДРПОУ 31696144) - 400 000 м.куб. природного газу.

В період з 09.02.2023 року по 22.02.2023 рік ТОВ «Промсервіс трейд» (код ЄДРПОУ 41177328) передало:

- 300 000 м.куб. газу в адресу ТОВ «Павер Енерджи Трейд» (код ЄДРПОУ 41943031);

- 1 430 000 м.куб. газу в адресу ТОВ «Укрфінгаз» (код ЄДРПОУ 39450302);

- 290 000 м.куб. в адресу ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕК» (код ЄДРПОУ 42075670).

В період з 16.02.2023 року по 21.02.2023 рік ТОВ «Економічна безпека» (код ЄДРПОУ 31696144) передало:

- 300 000 м3 газу в адресу ТОВ «РЕГІОН ПОЄТАЧ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 41260164);

- 30 000 м. куб. в адресу ТОВ «Б.М. Транс» (код ЄДРПОУ 41133626);

- 68 000 м.куб. в адресу ТОВ «Нексттрейд» (код ЄДРПОУ 40289067).

З метою захисту інтересів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (код ЄДРПОУ 42795490) звернулося до АТ «УКРТРАНСГАЗ» (код ЄДРПОУ 30019801) з проханням вжити заходів по блокуванню обсягів. Станом на теперішній час, в ПСГ АТ «УКРТРАНСГАЗ» (код ЄДРПОУ 30019801) заблоковано З 489 744 куб.м природного газу, з яких:

- залишок в ПСГ від обсягу природного газу який був закачаний ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» (ЄДРПОУ 38553084) - 180 000 м.куб.;

- залишок в ПСГ від обсягу природного газу ТОВ «Промсервіс трейд» (код ЄДРПОУ 41177328) який був отриманий від ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» (ЄДРПОУ 38553084) - 2 000 000 м.куб.;

- залишок в ПСГ від обсягу природного газу ТОВ «Економічна безпека» (код ЄДРПОУ 31696144) який був отриманий від ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» (ЄДРПОУ 38553084) - 2 000 м.куб.;

- залишок в ПСГ від обсягу природного газу ТОВ «Павер Енерджи Трейд» (код ЄДРПОУ 41943031) який був отриманий від ТОВ «Промсервіс трейд» (код ЄДРПОУ 41 177328) складає 200 000 м.куб.

- залишок в ПСГ від обсягу природного газу ТОВ «Укрфінгаз» (код ЄДРПОУ 39450302) який був отриманий від ТОВ «Промсервіс трейд» (код ЄДРПОУ 41177328) складає 846 800 м.куб.

- залишок в ПСГ від обсягу природного газу ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕК» (код ЄДРПОУ 42075670) який був отриманий від ТОВ «Промсервіс трейд» (код ЄДРПОУ 41177328) складає 160 000 м.куб.

- залишок в ПСГ від обсягу природного газу ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ- ГРУП» (код ЄДРПОУ 41260164) який був отриманий від ТОВ «Економічна безпека» (код ЄДРПОУ 31696144) складає 47 000 м.куб.

- залишок в ПСГ від обсягу природного газу ТОВ «Б.М. Транс» (код ЄДРПОУ 41133626) який був отриманий від ТОВ «Економічна безпека» (код ЄДРПОУ 31696144) складає 11 500 м.куб.

- залишок в ПСГ від обсягу природного газу ТОВ «Нексттрейд» (код ЄДРПОУ 40289067) який був отриманий від ТОВ «Економічна безпека» (код ЄДРПОУ 31696144) складає 42 444 м.куб.

Враховуючи вищевикладене, зазначені залишки природного газу які знаходиться в ПСГ (підземне сховище газу) АТ «УКРТРАНСГАЗ» (код ЄДРПОУ 30019801) є такими, що набуті кримінально протиправним шляхом, тому з метою збереження речових доказів накладено арешт на зазначений обсяг газу.

Також, в ході досудового розслідування отримано від управління тактичного аналізу аналітичний продукт за № 9.3/3.3.1/4660-23 від 07.07.2023 року.

В ході проведеного аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Центральна Газопостачальна Компанія» (код ЄДРПОУ 38553084) за період 01.02.2023 31.03.2023 року встановлено наступне: службовими особами в порушення п.З глави 2 розділу VIII Кодексу газотранспортної системи, затвердженого Постановою НКРЕКП №2493 від 30.09.2015 та ст. 2 ст.7 Бюджетного кодексу України, здійснено закачування природного газу в підземні сховища зберігання газу АТ «Укртрансгаз» в обсязі 4 599 215,27 куб/м. на загальну суму 117556 146, 22 грн, без належного фінансового забезпечення, що ймовірно спричинило ненадходження коштів на загальну суму 117 556 063,42 грн.

Також, відповідно наданої довідки щодо порушення ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» договірних умов та законодавства України на ринку природного газу та наслідки для ТОВ «Оператор ГТС» у формі збитків наданої від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про ринок природного газу» транспортування природного газу здійснюється на підставі та умовах договору транспортування природного газу в порядку, передбаченому кодексом газотранспортної системи (далі Кодекс ГТС) та іншими нормативно-правовими актами.

За договором транспортування природного газу оператор газотранспортної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги транспортування природного газу на період та умовах, визначених у договорі транспортування природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газотранспортної системи встановлену в договорі вартість послуг транспортування природного газу.

Типовий договір транспортування природного газу затверджується Регулятором.

Договір транспортування є документом, який регулює правовідносини між оператором газотранспортної транспортування.

Між ТОВ «Оператор ГТС України» (далі Оператор) та ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» (далі Замовник) укладено договір транспортування природного газу № 1907000659 від 04.12.2019 (далі Договір), який був підписаний ОСОБА_9 , та відповідно до умов якого: Замовник зобов`язаний надати Оператору фінансове забезпечення в порядку, встановленому у Кодексі ГТС та цьому Договорі (п. 4.1 ст. 4 Договору);

- протягом всього строку отримання Послуг Замовник надає Оператору та підтримує на належному рівні фінансове забезпечення відповідно до вимог Кодексу ГТС (п. 12.1 ст. 12 Договору).

Замовник листом від 29.11.2022 №06-22 повідомив Оператора про створення облікового запису уповноважених осіб користувача інформаційної платформи, а саме ОСОБА_10 як керівника Замовника. Також Замовник надав листа від 29.11.2022 №07-22 про зміну уповноважених представників Замовника, а саме що призначено забезпечувати виконання положень Договору ОСОБА_10 .

Згідно з п. 1 гл. 2 р. VIII Кодексу ГТС з метою забезпечення виконання зобов`язань замовника послуг транспортування щодо оплати послуг оператора газотранспортної системи за договором транспортування природного газу замовник послуг транспортування зобов`язаний надавати оператору газотранспортної системи фінансове забезпечення у випадках та відповідно до вимог, встановлених у цьому Кодексі, або здійснити попередню оплату таких послуг на підставі договору транспортування природного газу.

У відповідності до п. 3 гл. 2 p. VIII Кодексу ГТС рівень достатнього фінансового забезпечення повинен бути забезпечений замовником послуг транспортування природного газу не пізніше ніж за три години до кінцевого строку подання номінації або за три години до подачі реномінації.

01.02.2023 року від ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» надійшла банківська гарантія виконання зобов`язання №783/23 від 27.01.2023 на суму 120 млн. грн. та 24.02.2023 року надійшла зміна № 1 від 22.02.2023 до банківської гарантії виконання зобов`язання №783/23 від 27.01.2023 щодо збільшення суми до 195 млн. грн.

Протягом лютого 2023 року службовою особою ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» подано номінації (за підписом ЕЦП ОСОБА_10 ) на точку виходу (закачування) в ПСГ АТ «Укртрансгаз» у розмірі 4 599 200 куб.м.

АТ «Ощадбанк» листом № 31/10-09/61/6029/2023-00/ВИХ від 27.02.2023 повідомило Оператора про те, що не видавало банківську гарантію виконання зобов`язання №783/23 від 27.01.2023 та зміну №1 від 22.02.2023 до банківської гарантії виконання зобов`язання №783/23 від 27.01.2023, які Замовник надав Оператору в якості фінансового забезпечення виконання зобов`язань щодо оплати за вчинення дій з врегулювання добового небалансу. Враховуючи лист АТ «Ощадбанк» 31/10-09/61/6029/2023-00/ВИХ від 27.02.2023 фінансове забезпечення ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» с неналежним.

Відповідно до даних алокації за лютий 2023 року обсяг відібраного ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» природного газу з ГТС ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» без належного фінансового забезпечення становить 4599 215,15 куб. м. на суму 117556 063,42 грн. (згідно з наданого розрахунку), що є порушенням на ринку природного газу.

Отже, на даний час дії ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» спричинили збиток ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» загальну суму 117 556 063,42 грн.

В ході допиту оперативного співробітника Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Служби безпеки України зазначено, що Головним управлінням в ході виконання доручення детектива, наданого у рамках кримінального провадження від 27.02.2023 № 72023000400000011, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України щодо запровадження протиправної схеми по заволодінню та подальшою реалізацією природного газу вказаного товариства службовими особами ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» (код ЄДРПОУ 38553084, м. Черкаси, вул. Надпільна, 261, офіс 209 та м. Черкаси, вул. Гоголя, 137, далі: ТОВ «ЦГК») на загальну суму 195 000 000 грн. з подальшим виведення грошових коштів в тіньовий, неконтрольований державою обіг встановлено наступне.

Так, службовими особами ТОВ «ЦГК» у рамках реалізації договору транспортування природного газу № 1907000659 від 04.12.2019 надано до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (код ЄДРПОУ 42795490. м. Київ, проспект JI. Гузара, 44, далі: ТОВ «ОГТСУ») банківську гарантію виконання зобов`язання № 783/23 від 27.01.2023 року на суму 120 млн. грн.. терміном дії до 31.05.2023 року та зміни № 1 від 22.02.2023 на суму 195 млн. грн.., видану Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

В подальшому, службовими особами TOB «ЦГК», без попереднього укладання договорів купівлі-продажу газу, ініційовано та здійснено закачування природного газу в підземні сховища зберігання газу АТ «Укртрансгаз» в обсязі 4 599 215, 27 м3, чим створено негативний небаланс природного газу для ТОВ «ОГТСУ» на загальну суму 117556 146, 22 грн., яка відповідно до законодавства України, в разі не виконання боржником своїх зобов`язань, покривається вищевказаною банківською гарантією.

Водночас, зазначено, що вказана банківська гарантія та зміни до неї не відображаються по облікам гаранта Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що вказує на службове підроблення зазначених документів з боку посадових ТОВ «ЦГК», вчинене з метою незаконного заволодіння активами державного підприємства.

Зазначено, що після закачування вказаного обсягу природного газу в ПСГ АТ «Укртрансгаз», службовими особами ТОВ «ЦГК», з метою реалізації злочинного задуму, здійснено продаж ресурсу ряду суб`єктів господарювання. Станом на 2".02.2023 року, 3 712 586 м3 природного газу, незаконно відібраного з балансів ТОВ «ОГТСУ» службовими особами ТОВ «ЦГК» та закачаного в ПСГ АТ «Укртрансгаз» наразі зберігається на облікових рахунках наступних суб`єктів господарювання в таких обсягах:

- 8 313 м3 у ТОВ «Економічна безпека»; - 846 800 м3 у ТОВ «Укрфінгаз»; - 110 255 м3 у ТОВ «Регіон постач-груп»;

- 180 000 м3 у ТОВ «Центральна газопостачальна компанія»;

- 2 000 000 м3 у ТОВ «Промсервіс трейд»; - 160 000 м3 у ТОВ «Центральна ЕК»; - 327 369 м3у ТОВ «Павер енерджі трейд»;

- 20 957 м3 у ТОВ «Б.М. Транс»;

- 58 892 м3 у ТОВ «Нексттрейд».

Організатором протиправної схеми є громадянин ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 ) який фактично здійснює управління ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» (код ЄДРПОУ 38553084), ТОВ Центральна газова компанія» (код ЄДРПОУ 39450352), ТОВ «Енергогазрезерв» (код СДРПОУ 36860996), ТОВ «Єврогаз ЛТД» код СДРПОУ 41665589), який залучив до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у тому числі, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 , директора ТОВ «Центральна газопостачальна компанія»; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_5 ) юрисконсульта ТОВ «Центральна газопостачальна компанія», директора, засновника та користувача інформаційної платформи ТОВ Енергогазрезерв»; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_6 - користувача інформаційної платформи ТОВ «Центральна газопостачальна компанія», бухгалтера групи компаній, підконтрольних ОСОБА_6 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_7 , засновника ТОВ «ЄВРОГАЗ ЛТД», підпорядковується ОСОБА_6 відповідальний за легалізацію грошових коштів, отриманих злочинним шляхом; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_8 , підписанта та користувач інформаційної платформи ТОВ «Енергогазрезерв», в тому числі, здійснює фг діяльність від ТОВ «Центральна газопостачальна компанія»; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_9 - менеджера ТОВ «Центральна газопостачальна компанія»; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН НОМЕР_10 , відповідальна за реалізацію природного газу з боку ТОВ «Центральна газопостачальна компанія», протиправно відібраного у ТОВ «Оператор ГТС України», а також інших службових осіб ряду пов`язаних суб`єктів господарювання.

Зазначено, що вчинення вказаного кримінального правопорушення, причетні службові особи ряду інших пов`язаних суб`єктів господарювання, які працюють від імені ТОВ «Центральна газопостачальна компанія». Водночас, фінансово господарська документація зазначених суб`єктів господарювання, документальні матеріали та інші предмети, фактично знаходиться в одних і тих самих офісних приміщеннях, а також за місцем проживання зазначених осіб.

17.08.2023 року з 09 год. 15 хв. по 10 год. 40 хв. детективами БЕБ, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2023 (справа .N»761/26617/23, провадження 1-кс/761/17309/2023), проведено обшук квартири за місцем проживання бенефіціара протиправної схеми ОСОБА_6 , код платника податків НОМЕР_3 : АДРЕСА_1 .

У ході даного обшуку детективом виявлено та вилучено мобільний телефон, який не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, проте на якому виявлено інформацію яка має значення для подальшого досудового розслідування та встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон TM Iphone 14 с/н НОМЕР_11 ітеі: НОМЕР_1 , тіеі2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 17.08.2023 року перелічене вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

18.08.2023 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене 17.08.2023 року під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон ТМ Iphone 14 с/н НОМЕР_11 imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Мотивуючи його тим, що є вагомі підстави вважати, що вищевказане майно є доказом у даному кримінальному провадженні, про що вказує в тому числі постанова про визнання речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.08.2023 року зазначене клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене 17.08.2023 року під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон ТМ Iphone 14 с/н НОМЕР_11 imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із забороною будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність майна ознакам речових доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, всупереч доводам представника.

Вищевказане майно в рамках досудового розслідування може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження та попередньою кваліфікацією вчиненого кримінально-протиправного діяння.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання представника на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно на яке накладено арешт в даному кримінальному проваджені відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

Слід зазначити, що у даному провадженні арешт майна накладено з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, що по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, не є переконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державного Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023000400000011, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене 17.08.2023 року під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон ТМ Iphone 14 с/н НОМЕР_11 imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із забороною будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4