Рішення

від 20.10.2023 по справі 160/20910/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року Справа № 160/20910/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3, код ЄДРПОУ 40529883) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці №UA110020/2023/600013/1 від 21.03.2023 року про коригування митної вартості товарів.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» з метою митного оформлення товарів подало до митниці електронну митну декларацію. Під час декларування товару за вказаною в електронній митній декларації Товариством обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною контракту та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України.

Так позивач вказує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів.

Таким чином, позивач робить висновок, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

08.09.2023 року на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що під час здійснення Дніпровською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Отже, відповідач вказує, що за результатам розгляду поданих документів, виник сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, який став підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої позивачем митної вартості.

13.09.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив контролюючого органу є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.05.2022 року між ТОВ «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» (далі Покупець) та іноземною компанією «CHEMIPRO Sp.z о.о.» (Вроцлав, Польща) (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 18/05-UA (на продаж продукції.

Згідно до п.1.1 Контракту продавець продає, а Покупець купує Продукцію, найменування, номенклатура, кількість, ціна, строки, умови оплати, умови поставки та якісні характеристики якої зазначені в Специфікаціях (змінах та доповненнях до них), які додаються до даного Контракту та є його невід`ємними частинами.

Ціна на продукцію визначається в евро.

Вартість пакування і маркування включені до вартості продукції (п.2.1 Контракту). Витрати на транспортування не включені у вартість товару. Витрати, що виникають на перевезення товару до митного кордону України, сплачується Покупцем.

Загальна сума Контракту складає загальну суму усіх Специфікацій доданих до даного Контракту (п.2.2)., тобто продукція поставляється окремими партіями на умовах, погоджених сторонами в даному Контракті, Специфікаціях (додаткових угодах до них), інвойсах.

16.09.2022 року сторонами підписано Специфікація № 12 до Контракту № 18/5- UA від 18.05.2022 р. на поставку продукції AZALCHID S 63-70WS IN 950 KG ІВС в кількості 20900 кг, за ціною 2,3011 євро/кг, на загальну суму 48 092,99 евро.

Згідно даної Специфікації поставка товару здійснюється на умовах FCA TIMISOARA, ІНКОТЕРМС -2010, протягом 90 календарних днів від дати оплати.

16.09.2022 року Продавець направив Покупцю (позивачу) проформу-інвойс № 06-09/22/ЕХ для проведення передоплати за поставку продукції AZALCHID S 63-70WS IN 950 KG ІВС, в кількості 20900 кг, за ціною 2,3011 євро/кг, на загальну суму 48 092,99 евро.

21.09.2022 року платіжним дорученням № 40, Покупцем проведена передоплата за поставку продукції в сумі 48 092,99 грн.

30.01.2023 року на адресу ТОВ «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» від Продавця CHEMIPRO Sp.z о.о (Польща) надійшов лист-повідомлення, в якому зазначено, що в зв`язку з сезонним зниженням попиту на продукцію AZALCHID з 01.02.2023 р. діють дисконтні

Ціни на продукцію на перші 21 тону по ціні 2,2307 євро/кг, в подальшому, до 28.02.2023 року, на 105 тон товару - ціна складає 2,0971 євро/кг.

03.03.2023 року Продавцем надіслано Покупцеві (позивачу) комерційну пропозицію та прайс-лист (копії додаються до позову), якими запропоновано поставку продукції: 1) AZALCHID S 63-70 WS ІВС 950 кг за ціною 2,0971 євро/кг; 2) AZALCHID S 63-70 WS bulk за ціною 1,9951 євро/кг; 3) AZALCHID S 61-55 WS ІВС 900 кг за ціною 2,2338, євро/кг. Дана пропозиція діяла до 31.03.2023 року.

ТОВ «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» погодилось з комерційною пропозицією Продавця щодо поставки продукції за вищезазначеними цінами та 10.03.2023р. супровідним листом б/н направив Продавцю проект Додаткової угоди № 1 до Специфікації № 12 від 16.09.2022р., на поставку AZALCHID S 63-70 WS ІВС 950 кг за ціною 2,0971 євро/кг в кількості 16150 кг на загальну суму 33868,17 євро та AZALCHID S 61-55 WS ІВС 900 кг за ціною 2,2338 євро/кг в кількості 4370 кг на загальну суму 9757,34 євро. Строк поставки 180 календарних днів.

Перевезення продукції проводилось ТОВ «ЛІДЕР ЛОГІСТИК Д», на підставі Договору перевезення вантажу автомобільним транспортом № ЛД-001 від 24.07.2020 р. (додаткова угода № 1 від 12.07.2022р., додаткова угода № 2 від 05.10.2022); заявки-договору № 14-03/23 від 14.03.2023р.. Для оплати транспортних послуг виставлено рахунок-факіура №031501 від 15.03.2023р., вартість послуг склала 50 000 грн., у тому числі за маршрутом на перевезення продукції до митного кордону України, м. Тімішоара (Румунія) - п/п Дякове-Халмеу (Україна), вартість склала 30 000 грн.

Згідно п.5.2, 5.3 Договору перевезення вантажу автомобільним транспортом № ЛД-001 від 24.07.2020р. (додаткова угода № 2 від 05.10.2022р.) вартість транспортних послуг узгоджується між Замовником та Перевізником окремо на кожне перевезення і обумовлюється у Заявці. Замовник проводить повну оплату за виконанні послуги перевезення за узгодженими ставками протягом п`яти календарних днів від дати підписання сторонами Акту прийому-здачі виконаних робіт та отримання оригіналів наступних документів: рахунка-фактури, оригіналу Заявки-договору, підписаної, уповноваженими представниками Сторін, транспортних накладних з відміткою про доставку вантажу ( CMR або ТТН), якщо інше не обумовлено в Заявці.

Страхування вантажу перевізником не проводилося, що підтверджується довідкою перевізника № 15/03 від 15.03.2023р.

З метою митного оформлення товару, ТОВ «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» було подано до Дніпровської митниці декларації № № 23UA110020000992U2 від 20.03.2023 року.

Разом із митними деклараціями позивачем надані митному органу наступні документи: Декларацію митної вартості товару від 20.03.2023р.; Зовнішньоекономічний контракт від 18.05.2022р. №18/05-UA та додаткова угода до нього № 1 ВІД 23.01.2023р.; № 2 від 07.03.2023р. Прайс-лист від 01.09.2022р.; Супровідний лист ТОВ «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» від 10.03.2023р.; Специфікація № 12 від 16.09.2022р. та додаткова угода до неї № 1 від 15.03.2023р.; Проформа-інвойс № 06-09/22/ЕХ від 16.09.2022р.; Платіжні доручення в іноземній валюті № 40 від 21.09.2022р.; Лист-повідомлення Продавця CHEMIPRO Sp.z о.о від 30.01.2023р.; Комерційна пропозиція CHEMIPRO Sp.z о.о від 03.03.2023р.; Прайс-лист від 03.03.2023р.; Інвойс CHEMIPRO Sp.z о.о № 02-03/23/ UA від 15.03.2023р.; Інвойс виробника 15032301 від 15.03.2023р.; Пакувальний лист від 15.03.2023р.; Контрольний сертифікат виробника № 161 від 08.03.2023р.; Контрольний сертифікат виробника № 166 від 08.03.2023р.; Контрольний сертифікат виробника № 174 від 10.03.2023р.; Контрольний сертифікат виробника № 177 від 10.03.2023р.; Сертифікат з перевезення товару № W093354 від 15.03.2023р.; Договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №ЛД-001 від 24.07.2020; Додаткові угоди №1, № 2 до Договору перевезення вантажу автомобільним транспортом №ЛД-001 від 24.07.2020; Заявка-договір № 14-03/23 від 14.03.2023р.; Рахунок-фактура № 031501 від 15.03.2023р.; Довідка ТОВ «Лідер Логістик Д» № 15/3 від 15.03.2023р. про транспортні витрати щодо перевезення продукції з Румунії до кордону України; Довідка ТОВ «Лідер Логістик Д»№ 15/3 від 15.03.2023р.; Міжнародна CMR № 479796 від 15.03.2023.р.;Заява виробника від 08.06.2022; Лист технічних даних від 15.07.2022р.; Паспорти безпеки продукції виробника; Висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень № 142000-3700-0220 від 09.06.2022р.; Інформація з мережі Інтернет; Експортна ВМД № 23ROTM8720E0067991 від 15.03.2023р.

У митних деклараціях митну вартість товарів визначено (за основним методом) за ціною контракту.

Митниця направила ТОВ «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» повідомлення, відповідно до якого за результатами опрацювання всіх поданих декларантом документів встановлено, що подані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1. До митного оформлення надана проформа-інвойс від 16.09.2022 № 06-09/22/EX на оплату товару «AZALCHID S 63-70WS» за ціною 2,3011 євро/ кг за зовнішньоекономічним контрактом від 18.05.2022 № 18/05-UA та платіжний документ від 21.09.2022 № 40, який підтверджує 100% оплату за товар за специфікацією від 16.09.2022 № 12 до зовнішньоекономічного контракту від 18.05.2022 № 18/05-UA, але до митного оформлення наданий інвойс від 15.03.2023 № 02-03/23/UA з ціною товару» AZALCHID S 63-70WS» на рівні 2,0971 євро/ кг і товару «AZALCHID SU 61-55WS» на рівні 2,2328 євро/кг. З цього питання вважаємо за необхідне надати додаткові пояснення. Відповідно до статті 49 МКУ митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Таким чином, з урахуванням норм цієї статті, митна вартість визначається на підставі ціни, яка вже сплачена за товар, відповідно до наданих платіжних доручень.

2. Надана до митного оформлення комерційна пропозиція від 03.03.2023 датована пізніше факту здійснення оплати за товар за специфікацією від 16.09.2022 № 12 до зовнішньоекономічного контракту від 18.05.2022 № 18/05-UA.

3. Відповідно до п. 9.2 зовнішньоекономічного контракту від 16.09.2022 № 06-09/22/EX передбачена сплата пені продавцем покупцеві у разі несвоєчасної поставки продукції, але до митного оформлення не надано документи щодо підтвердження факту оплати пені.

Таким чином, Дніпровською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

У зв`язку із виявленими розбіжностями Дніпровська митниця зобов`язала позивача у 10-денний термін надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 7) транспортні документи (які підтверджують розрахунки перевізника); 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

21.03.2023 року ТОВ "ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД" надіслано на адресу митниці наступні документи: - прайс-лист від виробника від 01.03.2023; - виписка з бухгалтерської документації від 07.10.2022 щодо витрат за ВМД № 110020/2022/017330; - лист-повідомлення від 20.03.2023 № 20/03/23; - контракт від 17.05.2022 № 257. Також листом від 21.03.2023 № 20/03/01 повідомлено митницю про те, що додаткові документи не будуть надаватися.

За результатами перевірки наданих відомостей щодо митної вартості товару, відповідачем було прийнято рішення Дніпровської митниці №UA110020/2023/600013/1 від 21.03.2023 року про коригування митної вартості товарів.

За результатами контролю співставлення до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості - резервний метод.

Коригування митної вартості товару проведено за рішенням про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу, з використанням наявної у митного органу інформації, що наявна в ЦБД.

Відтак, правомірність винесеного відповідачем рішення про коригування митної вартості товару є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України (далі - МКУ) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 52 МКУ заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів.

Згідно з вимогами частин 1 та 5 ст. 53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. 2. ст. 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1)декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2)зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3)рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4)якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару

5)за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, які підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару;

6)транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8)якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Цей перелік є виключним і без обґрунтованих підстав митний орган не вправі вимагати інших документів для підтвердження митної вартості товару.

Частиною 3 статті 53 МК України встановлений обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але такі повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені виключно розбіжностями в документах що подаються для підтвердження митної вартість товарів, чи наявності в них ознак підробки або якщо вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлювалося судом, рішення про коригування митної вартості товарів, які прийняті митницею фактично обґрунтовані тим, що подані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 МКУ основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МКУ встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Таким чином суд зазначає, що відповідно до пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 МКУ, прийняті митним органом письмові рішення про коригування заявленої митної вартості товарів мають містити, зокрема: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно ч. 3 ст. 57 МКУ, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Втім, як видно зі змісту спірного рішення, митний орган зазначає про неможливість застосування методів визначення митної вартості товарі передбачених п. 2 ч. 1 ст.57 МКУ у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, однак таке формальне обґрунтування із загальними висновками не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини 2 статті 55 МК України.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 року у справі № 809/278/17, у постанові від 27.07.2018 року у справі № 809/1174/17, у постанові від 21.02.2018 року у справі №820/17417/14, у постанові від 01.04.2021 року у справі №260/695/19.

Як визначено у ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. (Правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 (справа 21-591а15).

У свою чергу, декларант надав відповідачу всі необхідні документи із поданням митної декларації, які давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість товару за ціною контракту.

При цьому суд також звертає увагу на таке.

Як вже встановлювалося судом, поставка товару задекларованого у митних деклараціях, здійснювалась на підставі контракту № 18/05-UA від 18.05.2022 року, укладеного між ТОВ «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» (Покупець) та іноземною компанією «CHEMIPRO Sp.z о.о.» (Вроцлав, Польща) (Продавець).

Щодо тверджень відповідача відносно того, що до митного оформлення надана проформа-інвойс від 16.09.2022 № 06-09/22/EX на оплату товару «AZALCHID S 63-70WS» за ціною 2,3011 євро/ кг за зовнішньоекономічним контрактом від 18.05.2022 № 18/05-UA та платіжний документ від 21.09.2022 № 40, який підтверджує 100% оплату за товар за специфікацією від 16.09.2022 № 12 до зовнішньоекономічного контракту від 18.05.2022 № 18/05-UA, але до митного оформлення наданий інвойс від 15.03.2023 № 02-03/23/UA з ціною товару» AZALCHID S 63-70WS» на рівні 2,0971 євро/ кг і товару «AZALCHID SU 61-55WS» на рівні 2,2328 євро/кг., суд зазначає про таке.

Згідно до п.1.1 Контракту продавець продає, а Покупець купує Продукцію, найменування, номенклатура, кількість, ціна, строки, умови оплати, умови поставки та якісні характеристики якої зазначені в Специфікаціях (змінах та доповненнях до них), які додаються до даного Контракту та є його невід`ємними частинами.

Ціна на продукцію визначається в евро.

Вартість пакування і маркування включені до вартості продукції (п.2.1 Контракту). Витрати на транспортування не включені у вартість товару. Витрати, що виникають на перевезення товару до митного кордону України, сплачується Покупцем.

Загальна сума Контракту складає загальну суму усіх Специфікацій доданих до даного Контракту (п.2.2)., тобто продукція поставляється окремими партіями на умовах, погоджених сторонами в даному Контракті, Специфікаціях (додаткових угодах до них), інвойсах.

16.09.2022 року сторонами підписано Специфікація № 12 до Контракту № 18/5- UA від 18.05.2022 р. на поставку продукції AZALCHID S 63-70WS IN 950 KG ІВС в кількості 20900 кг, за ціною 2,3011 євро/кг, на загальну суму 48 092,99 евро.

Згідно даної Специфікації поставка товару здійснюється на умовах FCA TIMISOARA, ІНКОТЕРМС -2010, протягом 90 календарних днів від дати оплати.

16.09.2022 року Продавець направив Покупцю (позивачу) проформу-інвойс № 06-09/22/ЕХ для проведення передоплати за поставку продукції AZALCHID S 63-70WS IN 950 KG ІВС, в кількості 20900 кг, за ціною 2,3011 євро/кг, на загальну суму 48 092,99 евро.

21.09.2022 року платіжним дорученням № 40, Покупцем проведена передоплата за поставку продукції в сумі 48 092,99 грн.

30.01.2023 року на адресу ТОВ «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» від Продавця CHEMIPRO Sp.z о.о (Польща) надійшов лист-повідомлення, в якому зазначено, що в зв`язку з сезонним зниженням попиту на продукцію AZALCHID з 01.02.2023 р. діють дисконтні

Ціни на продукцію на перші 21 тону по ціні 2,2307 євро/кг, в подальшому, до 28.02.2023 року, на 105 тон товару - ціна складає 2,0971 євро/кг.

03.03.2023 року Продавцем надіслано Покупцеві (позивачу) комерційну пропозицію та прайс-лист (копії додаються до позову), якими запропоновано поставку продукції: 1) AZALCHID S 63-70 WS ІВС 950 кг за ціною 2,0971 євро/кг; 2) AZALCHID S 63-70 WS bulk за ціною 1,9951 євро/кг; 3) AZALCHID S 61-55 WS ІВС 900 кг за ціною 2,2338, євро/кг. Дана пропозиція діяла до 31.03.2023 року.

ТОВ «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» погодилось з комерційною пропозицією Продавця щодо поставки продукції за вищезазначеними цінами та 10.03.2023р. супровідним листом б/н направив Продавцю проект Додаткової угоди № 1 до Специфікації № 12 від 16.09.2022р., на поставку AZALCHID S 63-70 WS ІВС 950 кг за ціною 2,0971 євро/кг в кількості 16150 кг на загальну суму 33868,17 євро та AZALCHID S 61-55 WS ІВС 900 кг за ціною 2,2338 євро/кг в кількості 4370 кг на загальну суму 9757,34 євро. Строк поставки 180 календарних днів.

Суд зазначає, що можливість надання продавцем знижки є його правом, а не обов`язком.

Згідно ч.1 ст.12 та ч.2 ст.14 ЦК України основними засадами здійснення прав та виконання обов`язків є те, що особа (як фізична , так і юридична) здійснює свої права вільно, на власний розсуд, і не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також, відповідно до ст. 190 ГК України вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни. Вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. Зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнано недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або міжнародних договорів України.

Зазначене підтверджує право сторін за взаємною згодою погоджувати зміни до ціни товару.

При цьому, принцип свободи договорів чітко передбачає, що сторони можуть самостійно вирішувати яка вартість товарів, на яких умовах буде ввозитися, тощо.

За таких обставин, митний орган дійшов до безпідставного висновку щодо розбіжностей у ціні товару, що переданий до митного оформлення, наданим супровідними документам.

Щодо тверджень відповідача відносно того, що відповідно до п. 9.2 зовнішньоекономічного контракту від 16.09.2022 № 06-09/22/EX передбачена сплата пені продавцем покупцеві у разі несвоєчасної поставки продукції, але до митного оформлення не надано документи щодо підтвердження факту оплати пені, суд зазначає про таке.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, 21.03.2023 року позивачем супровідним листом № 20/03/02 на адресу митного органу (відповідача) для підтвердження митної вартості товару надано додаткові документи: 1) виписка з бухгалтерської документації від 07.10.2022 р.; 2) прайс-лист від виробника AZUR SA до договору № 257/17.05.2022, який погоджений Продавцем, ціна поставки алкідної смоли AZALCHID S 63-70 WS на рівні 2,056 євро/кг та AZALCHID S 61-55 WS на рівні 2,189 євро/кг; 3) Лист-повідомлення ТОВ «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» для відповідача від 20.03.2023р. № 20/03/23 щодо зміни строків поставки (за ініціативою декларанта); 4) Договір продажу № 257/17.05.2022, укладеного між виробником AZUR SA та Продавцем CHEMIPRO Sp.z о.о.

У листі зазначено, що так як строки поставки продукції за Специфікацією № 12 від 16.09.2022р. Контракту, за яку проведено передоплату платіжним дорученням № 40 від 21.09.2022р. згідної проформи-інвойсу № 06-09/22/ЕХ від 16.09.2022р. змінені з ініціативи Покупця із-за воєнного стану в Україні (лист-повідомлення декларанта від 20.03.2023 № 20/03/23 доданий до ЕМД), то пеня Покупцем не нараховувалася та Продавцем не сплачувалася.

Щодо інших тверджень митного органу, які визначені як підстави для помилковості визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, суд виходить з того, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Так, Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 року по справі № 1140/3242/18 вказав на те, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Отже, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

При цьому, такі посилання митного органу не заслуговують на увагу, оскільки визначаючи зазначені недоліки, відповідач не наводить посилань на розбіжності у числових значеннях складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари.

Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити і про таке.

Верховним Судом у постанові від 04.09.2018 року у справі № 818/1186/17 зазначено, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 27.07.2018 року по справі № 809/1174/17, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім визначення джерела інформації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 08.02.2019 року у справі №825/648/17, від 26.05.2022 року у справі №560/355/19.

Суд також не бере до уваги посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Зважаючи на викладене, суд визнає необґрунтованими доводи відповідача стосовно неможливості перевірки митної вартості товару за відсутності відомостей про вартість страхування.

Інші підстави, зазначені у спірних рішеннях про коригування митної вартості суд не бере до уваги, оскільки такі підстави не передбачені частинами 2-4 статті 53 МКУ.

Відтак, суд визнає необґрунтованими доводи відповідача про не підтвердження числового значення митної вартості, визначеної за основним методом визначення митної вартості, що відповідно до приписів Митного кодексу України є підставою для корегування заявленої декларантом митної вартості.

Суд зазначає, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів орган доходів і зборів повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди (контракту) щодо товару, який імпортується, оскільки позивачем при декларуванні митної вартості зазначені усі складові числового значення митної вартості, а відповідачем не доведено, що позивачем неправильно здійснено розрахунок, а також, що до декларації внесено недостовірні або неточні відомості, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Приймаючи до уваги, що відсутність у позивача витребуваних відповідачем додаткових документів ніяким чином не впливає на правильність визначення позивачем (декларантом) митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. А наявність однієї лише вказівки відповідача на перелічені ним розбіжності та недоліки у поданих позивачем документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, не може бути достатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості. У зв`язку з цим неподання позивачем (декларантом) запитуваних (витребуваних) відповідачем додаткових документів з об`єктивних причин, зокрема з причин їх невизначеності та відсутності, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не може бути достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування відповідачем іншого методу визначення митної вартості, а також не може бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення та здійснення коригування митної вартості.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду не те, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем за подачу адміністративного позову до суду, в розмірі 2684,00 грн. підлягає стягненню з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3, код ЄДРПОУ 40529883) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці №UA110020/2023/600013/1 від 21.03.2023 року про коригування митної вартості товарів

Стягнути з Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43971371) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3, код ЄДРПОУ 40529883) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський