Постанова

від 18.10.2023 по справі 160/3562/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3562/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року

у адміністративній справі № 160/3562/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічне забезпечення «Агро-Союз» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічне забезпечення «Агро-Союз» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та визнано протиправним і скасовано винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення форми «С» від 08.12.2022 року №0113590709, а також стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічне забезпечення «Агро-Союз» сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 гривень

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав неправильного встановлення судом обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим просить скасувати це рішення суду та ухвалити у справі інше рішення про відмову у задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказує на неврахування судом положень позивачем при виконання умов укладеного з нерезидентом «Mcnsch Manufacturing» L.L.C (CILIA) зовнішньоекономічного контракту від 26.07.2021 № 02N260721, Додаткової угоди №1 від 24.11.2021 до контракту від 26.07.2021 №02N260721, Додатку С до контракту від 26.07.2021 №02N260721 «Додаткова угода про розірвання Контракту від 22.07.2022», та заміненого Додатку А від 26.07.2021 до Контракту від 26.07.2021 №02N260721 Додатком А1 від 24.11.2021 в частині несвоєчасного повернення передоплати на суму 192212,40 дол.США, та вимог Закону України «Про валюту і валютні операції», що і стало підставою для застосування на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.3 Податкового кодексу штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У відзиві на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області позивач вказує на безпідставність доводів апелянта оскільки законодавство України взагалі не встановлює жодних строків повернення грошових коштів резидентові у зв`язку з припиненням зобов`язання по зовнішньоекономічному контракту, виходячи з того, що зазначені дії не є: ні строком одержання резидентом України виручки (митної вартості недопоставлено) продукції від нерезидента за експортним контрактом; ні строком поставки товару резиденту України нерезидентом за імпортним контрактомнорми законодавства у сфері ЗЕД та вимоги валютного законодавства, зважаючи на процедуру повернення коштів в іноземній валюті, суд першої інстанції вірно зазначив, що датою повернення резиденту коштів, які були перераховані на адресу нерезидента за імпортним договором у зв`язку з тим, що взаємні зобов`язання за цим договором не виконані, є датою зарахування таких коштів саме на розподільчий рахунок, і відповідно, датою надходження сум валютної виручки за контрактами від 09.06.2015 року №147757, №147761, №147756 є дата її зарахування на розподільчий рахунок, а не зарахування на поточні рахунки ПАТ «ДніпроАЗОТ» №26000160400004(USD) чи № НОМЕР_1 (UAN), як вважає контролюючий орган.

Позивач вважає цілком законними висновки суду першої інстанції в ті частині, що повернення передоплати нерезидентом на користь резидента не підпадає під порушення резидентами строку розрахунків згідно ст.13 Закону України Про валюту і валютні операції та того, що податковим органом при винесенні оскаржуваного податкового рішення не враховано, що чинним законодавством не встановлено строків повернення грошових коштів резидентові у зв`язку з припиненням зобов`язань по зовнішньоекономічному контракту, оскільки в даному випадку не передбачається одержання резидентом України виручки від нерезидента за експортним контрактом, не здійснюється поставка товару резиденту. В свою чергу частина третя статті 13 Закону України Про валюту і валютні операції встановлює відповідальність за дотримання строків при поставні товару, відповідно, податкове повідомлення-рішення №0113590709 форми С від 08.12.2022 за штрафними (фінансовими) санкціями або пенею на суму 126520,89 грн. підлягає скасуванню як необґрунтоване та таке, що прийняте без врахування всіх обставин справи».

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування ло них норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апелянта та для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи і в судів апеляційної інстанції підтверджено, що оскаржуване у цій справі позивачем податкове повідомлення-рішення №0113590709 від 08 грудня 2022 року яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та ч.5 ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції» до ТОВ «ПМТЗ «Агро-Союз» було застосовано суму штрафних санкцій та пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, у розмірі 126520,89 грн. було винесено Головним управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акту від 11 листопада 2022 року за №2272/04-36-07-09/20290626, оформленого за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМТЗ «Агро-Союз» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 26.07.2021 №02N260721 за період з 26.07.2021 по 28.10.2022, що здійснювалася відповідно до пп.19-1.1.4, п.19-1.1. ст. 19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82, пп.69.2 п.69 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України у зв`язку з отриманням податкової інформацій від Національного банку України від 20.09.2022 №25-0008/162ДСК щодо виявлених фактів порушень норм валютного законодавства України та на підставі наказу від 28.10.2022 №3123-п і направлення від 28.10.2022 № 4066

За висновками Акту від 11.11.2022 №2272/04-36-07-09/20290626, перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог ч.3 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VІІІ при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 26.07.2021 №02N260721 за перевіряємий період з 26.07.2021 по 28.10.2022 в частині несвоєчасної повернення передплати на рахунок ТОВ «ПМТЗ «Агро-Союз» на загальну суму 192212,40 дол. США, за що відповідно до ч.5 ст.13 цього Закону нараховується пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД. При цьому, відповідно до розділу ІІ Загальні положення акту перевірки, податковим органом встановлено, станом на 26.07.2021 згідно бухгалтерського обліку по рахунку 3712 Розрахунки за виданими авансами в іноземні валюті заборгованість за контрактом відсутня.

На Акт перевірки від 11.11.2022 №2272/04-36-07-09/20290626 позивачем 18.11.2022 подавалися заперечення вих. №18/11-01, які ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення з повідомленням про це позивача листом від 02.12.2022 за №198/04-36-07-09.

Крім того, прийняте на підставі Акту перевірки податкове повідомлення рішення, позивачем оскаржувалося 20.12.2022 до Державної податкової служби України, але останній рішенням залишив без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.12.2022, а скаргу залишив без задоволення, що й стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав з позовом у цій справі.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції у повному обсязі з`ясував усі фактичні обставини, які стосуються взаємовідносин позивача з нерезидентом Mensch Manufacturing L.L.C. (США), який згідно Контракту купівлі-продажу №02N260721 від 26.07.2021 є продавцем товарів перелічених у Додатку А, не обтяжених будь-якими заставними правами, іншими обтяженнями та претензіями третіх осіб, які мають бути продані протягом терміну дії Контракту до 21.07.2022 покупцю ТОВ ПМТЗ Агро-Союз (Україна), який в свою чергу має виконати авансовий платіж продавцю в розмірі 30% від закупівельної ціни протягом 10 банківських днів після підписання даного Контракту, та оплатити продавцю залишок в розмірі 70% від закупівельної ціни товару протягом 7 днів після письмового підтвердження від продавця, що товар готовий до відвантаження.

Додатком С до Контракту від 26.07.2021 №02N260721 «Додаткова угода про розірвання Контракту від 22.07.2022» було у п.1 передбачено, що у зв`язку із веденням воєнного стану в Україні сторони домовилися розірвати Контракт від 26.07.2021 №02N260721; з моменту вступу в дію цієї Додаткової угоди сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами і зобов`язаннями, що виникли з Контракту, окрім тих, що зазначені в п.3 даного Додаткової угоди згідно п. 3 угоди зобов`язання, що випливають з Договору, виконання яких вже почалося, мають бути виконані сторонами в наступному порядку: сторони розривають даний Контракт. Протягом 10 робочих днів від дати підписання даної Додаткової угоди, продавець повертає на рахунок покупця передплату за товар, виконану покупцем на рахунок продавця. Повернені гроші вважаються власністю покупця з моменту списання їх з рахунку продавця.

На виконання умов контракту від 26.07.2021 №02N260721 ТОВ ПМТЗ Агро-Союз у період з 26.07.2021 по 28.10.2022 здійснило оплату за товар на користь нерезидента компанії Mensch Manufacturing L.L.C. (США) на загальну суму 192212,40 дол. США (екв.5159192,25 грн.), що підтверджується банківськими виписками.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено під час апеляційного перегляду справи та не спростовано відповідачем по справі, 24.11.2021 між ТОВ «ПМТЗ Агро-Союз» (Україна) та Mensch Manufacturing L.L.C. (США) було укладено Додаткову угоду №1 до Контракту, відповідно до якої внесено зміни до: пункт 6 Умови оплати згідно яких пункт 6.1 читати в наступній редакції: покупець має виконати авансовий платіж продавцю в розмірі 192212,40 дол. США від закупівельної ціни Товару протягом 10 банківських днів після підписання даного Контракту. Покупець має оплатити продавцю залишок у розмірі 53819,60 дол. США від закупівельної ціни Товару за 7 банківських днів до постачання Товару за умови підтвердження від продавця, що товар готовий до відвантаження; пункт 5 Термін постачання , згідно яких пункт 5.1 читати в наступній редакції: «Продавець передає товар перевізнику або експедитору на заводі продавця для доставки покупцеві відповідно до узгоджених у цьому Договорі Міжнародних правил Інкотермс протягом 250 календарних днів після отримання продавцем попередньої оплати, за умови, що оплата залишку за товар здійснюється повністю у відповідності до умов цього Контракту; замінити Додаток А від 26.07.2021 до Контракту від 26.07.2021 №02N260721 Додатком А1 від 24.11.2021.

Відповідно, нерезидентом компанією Mensch Manufacturing L.L.C. по контракту від 26.07.2021 №02N260721 у періоді з 26.07.2021 по 28.10.2022 товар на адресу ТОВ «ПМТЗ «Агро-Союз» не відвантажено, а здійснено повернення авансового платежу за товар у сумі 192212,40 дол. США (екв. 5159192,25 грн.). Грошові кошти, що повернуті нерезидентом за товар у сумі 192212,40 дол. США, були зараховані уповноваженим банком АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок підприємства ТОВ «ПМТЗ «Агро-Союз» 09.08.2022 з перевищенням законодавчо встановленого терміну (граничний строк отримання товару 03.08.2022), що підтверджено наданими регістрами бухгалтерського обліку підприємства по рахунку 3712 Розрахунки за виданими авансами в іноземній валюті.

Беззаперечно встановленим за матеріалами справи є факт повернення ТОВ «ПМТЗ «Агро-Союз» нерезидентом Mensch Manufacturing L.L.C. коштів 03.08.2022, тобто продавець протягом 10 робочих днів з дати підписання Додаткової угоди від 22.07.2022 виконав зазначений у п.3 Додаткової угоди обов`язок без порушення строків, перерахувавши 03.08.2022 на рахунок покупця грошові кошти у розмірі 192212,40 дол. США, про що свідчить SWIFT-повідомлення і дата 03.08.2022 валютування за цією додатковою угодою в платіжному дорученні. Проте, кошти надійшли на рахунок ТОВ «ПМТЗ «Агро-Союз» лише 08.08.2022 з причин, що не залежать від Товариства, в свою чергу банк покупця зарахував повернуті кошти на розподільчий рахунок покупця (позивача) тільки 09.08.2022, про що свідчить банківська виписка.

Перевіряючи обгрунтованість/необгрунтованість вимог позивача у цій справі, суд першої інстанції виходив з положень Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21 червня 2018 року № 2473-VIII (далі закон № 2473-VIII), яким визначено правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Так, спираючись на положення ст.2, ч.3 ст.4, п.4 ст.5, ст.13 Закону № 2473-VIII, п.16 розд. І і п.21, п.23 розд.II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 (далі Положення № 5), на п.14 прим.2 постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», та на п.16 і п.19 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7 (далі Інструкція № 7) суд першої інстанції зазначив, що дійсно грошові кошти, що надійшли від нерезидента за операціями з експорту товарів, в тому числі за операціями, які не підпадають під валютний нагляд підлягають перерахуванню з валютного рахунку резидента, відкритого за межами України на рахунок резидентасуб`єкта господарювання (юридичної особи) в банку України у визначені законодавцем строк, але разом з тим, суд правильно акцентував увагу на тому, що повернення передоплати нерезидентом на користь резидента не підпадає під порушення резидентами строку розрахунків згідно ст.13 Закону № 2473-VIII.

З наведеними у попередньому абзаці висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується у повному обсязі, оскільки: по-перше, надходження грошових коштів на рахунок ТОВ «ПМТЗ «Агро-Союз» 08.08.2022 та зарахування банком повернутих коштів на розподільчий рахунок позивача 09.08.2022 - не залежало від ТОВ «ПМТЗ «Агро-Союз» і не є його виною, чи провиною його контрагента нерезидента Mensch Manufacturing L.L.C., який без порушення строків перерахував на рахунок позивача 03.08.2022 грошові кошти у розмірі 192212,40 дол. США; а по-друге, повернення нерезидентом Mensch Manufacturing L.L.C. грошових коштів позивачу у розмірі 192212,40 дол.США (екв. 5159192,25 грн.) не є розрахунком за операцією поставки товарів згідно контракту від 26.07.2021 №02N260721 у розумінні ч.3 ст.13 Закону № 2473-VIII, а є лише поверненням авансового платежу згідно умов Додаткової угоди про розірвання Контракту, відповідно до п.1 якої передбачено, що у зв`язку із веденням воєнного стану в Україні сторони домовилися розірвати Контракт від 26.07.2021 №02N260721, а також обумовили, що з моменту вступу в дію цієї Додаткової угоди сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами і зобов`язаннями, що виникли з Контракту, окрім тих, що зазначені в п.3 даного Додаткової угоди згідно п. 3 угоди зобов`язання, що випливають з Договору, виконання яких вже почалося, мають бути виконані сторонами в наступному порядку: сторони розривають даний Контракт.

Законом № 2473-VIII встановлено відповідальність за порушення строків розрахунку в іноземній валюті (надходження виручки) за наслідками виконання зовнішньо-економічних контрактів, водночас слід зазначити, що надходження валютної виручки на рахунок можливе лише за дійсним зобов`язанням, що виникли з Контракту і не очікується у разі взаємної домовленості про припинення цього Контракту шляхом його розірвання, тобто ліквідації зобов`язально-правового зв`язку, незалежно від виконання раніше досягнутих домовленостей.

Відповідно до вищенаведеного, колегія суддів вважає, що дійсно у даному випадку відсутні правові підстави для застосування до позивача на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та ч.5 ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції» штрафних санкцій та пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що в свою чергу свідчить про законність та обґрунтованість винесеного у цій справі судом першої інстанції рішення про задоволення вимог позивача та скасування винесеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення форми «С» від 08.12.2022 року №0113590709. Доводами апеляційної скарги відповідача висновки суду першої інстанції не спростовуються, а такому керуючись ст.ст. 242, 315, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддяС.В. Сафронова

суддяД.В. Чепурнов

суддяВ.А. Шальєва