Ухвала

від 21.09.2023 по справі 361/651/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/651/23

Провадження № 2/361/1998/23

21.09.2023

У Х В А Л А

21 вересня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року ОСОБА_5 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02 травня 2023 року.

21 вересня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача про витребування доказів, в якому він просив:

-витребуватиу позивача ОСОБА_1 речовийдоказ -автомобіль КІАSРОRТАGЕ,реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер(кузов) НОМЕР_2 та провести його огляд.

-витребуватиу позивача ОСОБА_1 документи первинного бухгалтерськогообліку щодо оплатинею послугвідновлювального ремонтупошкодженого автомобіляКІА SРОRТАGЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (кузов) НОМЕР_2 .

Представник відповідачапосилався нате,що позивач вказує,що Фізичноюособою-підприємцем суб`єктом оціночноїдіяльності ОСОБА_6 складений Звіт№ 13/08/22від 29червня 2022року,відповідно доякого ринковавартість транспортного засобуна датуДТП становить 522263, 15 гри.

Водночас,посилаючись навказаний звіт,позивач зазначаєрозмір матеріальногозбитку спричиненого позивачу - 397 999, 14 грн.

Таким чином,виходячи ізнаданих матеріалів,розмір витратна відновленняпошкодженого автотранспортного засобустановить 76,21%((397999,14/522263,15)*100) від йогоринкової вартості,що об`єктивновідповідає станутотальної загибелі транспортного засобучерез недоцільність його відновлення до попереднього стану.

В додаткахдоо позовноїзаяви ненадано відомостейта матеріалівщодо стану пошкодженого транспортногозасобу наданий часта фактичнихвитрат позивачана відновлення пошкодженого транспортногозасобу (вразі якщовони проводилися),що,враховуючи також відсутність висновкусудової експертизи,не даєзмоги судуяк визначититочний розмір матеріальної шкоди,так івирішити питанняпередачі пошкодженоготранспортного засобу відповідачеві в разі задоволення позовних вимог.

Сторона відповідачавважає,з підстав,викладених вище,що пошкоджений автотранспортний засібє речовимдоказом усправі, тому маєбути витребуваниму позивача ОСОБА_1 таоглянутий зайого місцезнаходженням, водночас,судом маютьбути витребуванідокументи,що підтверджуютьпроведення таоплату відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

В своїйсукупності означенідокази можутьпідтвердити реальнийрозмір заподіяної матеріальної шкоди,а такожвирішити питанняпро можливупередачу пошкодженого транспортного засобувідповідачеві,крім того,за результатамипроведеного оглядусторона відповідача маєвизначитися зпитанням заявиклопотання пропризначення судовоїекспертизи розміру заподіяної матеріальної шкоди, та/або залишкової вартості ТЗ.

Сторона відповідачане можесамостійно отримативищевказані доказичерез їх перебування у позивача та відсутність вільного доступу до них.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти заявленого клопотання та просили в його задоволенні відмовити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання, дійшов висновку про часткове задоволення заявленного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.84ЦПКУкраїни учасник справи, у раз неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, враховуючи предмет розгляду справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленного клопотання в частині витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 183, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 документи первинного бухгалтерського обліку (Акт виконаних робіт по ремонту транспортного засобу, квитанцію, платіжне доручення) щодо оплати послуг відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля КІА SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (кузов) НОМЕР_2 .

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.