Ухвала

від 18.10.2023 по справі 295/14086/23

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/14086/23

1-кс/295/5859/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання представника юридичної особи ТОВ «РОДОРС» ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.07.2023 р. в рамках кримінального провадження № 12023060400002110від 10.07.2023р. за ч. 2 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 17.10.2023 р. надійшло клопотання представника юридичної особи ТОВ «РОДОРС» ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.07.2023 р. в рамках кримінального провадження № 12023060400002110від 10.07.2023р.за ч.2ст.286КК України.В обгрунтованнявимог заявниквказав,що 19.07.2023 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 задоволене клопотання слідчого СВ Житомирського РУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023060400002110 від 10.07.2023 р. за ч. 2 ст. 286 КК України та постановлено відповідну ухвалу. Зазначеною ухвалою слідчого судді від 19.07.2023 р., накладено арешт на автомобіль марки «Wolkswaqen» моделі «Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2014 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ6845 в м. Шепетівка Хмельницької області, належить ТОВ «РОДОРС», з метою збереження речового доказу. На час розгляду клопотання належний ТОВ «РОДОРС» автомобіль марки «Wolkswaqen» моделі «Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2014 року випуску, зберігається на відкритому майданчику для зберігання транспортних засобів. Без належного догляду, він зазнає значного зовнішнього впливу природніх опадів, які негативно впливають на його стан та працездатність, тим більше, що незабаром настане прохолодна пора року із значними опадами у вигляді дощів та снігу. Окрім цього, ТОВ «Родорс», яке є власником вказаного майна на протязі тривалого часу не може використовувати автомобіль у своїй господарській діяльності. На даний час всі експертні дослідження, що планувалось провести під час досудового розслідування і необхідність проведення яких стала основними підставами накладення арешту на майно вже проведено. Висновки експертиз технічного стану транспортного засобу, механізьму та обставин дорожньо-транспортної події та судово- трасологічну експертизи долучено до матеріалів кримінального провадження. Фактично на даний час відсутня необхідність зберігання вказаного транспортного засобу на майданчику для зберігання УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 не з`явився надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволені клопотання.

Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання клопотання був повідомлений належним чином, слідчий не заперечував проти скасування арешту у зв`язку з тим, що всі необхідні слідчі дії за участю автомобіля виконані.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, встановив.

Ухвалою слідчого судді від 19.07.2023 р., накладено арешт на автомобіль марки «Wolkswaqen» моделі «Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2014 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ6845 в м. Шепетівка Хмельницької області, належить ТОВ «РОДОРС», з метою збереження речового доказу.

На час розгляду клопотання всі експертні дослідження, що планувалось провести під час досудового розслідування і необхідність проведення яких стала основними підставами накладення арешту на майно вже проведено. Висновки експертиз технічного стану транспортного засобу, механізьму та обставин дорожньо-транспортної події та судово- трасологічну експертизи долучено до матеріалів кримінального провадження. Фактично на даний час відсутня необхідність зберігання вказаного транспортного засобу на майданчику для зберігання УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:не були присутні при розгляді питання про арешт майна;доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cлідчий суддя вважає, що на теперішній час і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою задоволення даного клопотання та скасування арешту.

Суд, керуючись принципами законності та справедливості, взявши до уваги доводи викладені у скарзі, позицію учасників процессу та матеріали досудового слідства, дійшов висновку в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника юридичної особи ТОВ «РОДОРС» ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.07.2023 р. в рамках кримінального провадження № 12023060400002110від 10.07.2023р. за ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «Wolkswaqen» моделі «Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2014 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ6845 в м. Шепетівка Хмельницької області, належить ТОВ «РОДОРС», накладений ухвалою слідчого судді від 19.07.2023 р.

Зобов`язати уповноваженихосібСВЖитомирського РУГУНП вЖитомирській області негайно, безоплатно повернути належний ТОВ«РОДОРС»,автомобіль марки «Wolkswaqen» моделі «Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2014 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_6 Перекупка