Рішення

від 08.11.2007 по справі 9/556-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/556-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.07           Справа № 9/556-07.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Новий

                             світ»

до відповідача:  Сільськогосподарського закритого  акціонерного товариства ім.

                             Шевченка.

про стягнення 5379 грн. 96 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:              не з'явився           

Від відповідача:          Баглик В.Т.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. – суму основного боргу за підготовку та публікацію інформації у книзі «Україна аграрна»відповідно до угоди УА № 3308, 275 грн. 00 коп. – суму індексу інфляції, 104 грн. 96 коп. – 3 % річних відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнає, посилаючись на те, що фоторепродукція, яка представлена в книзі «Аграрна Україна» є неякісною і не відповідає істинному портрету голови правління, та служить антирекламою для його господарства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

          Відповідно до умов угоди УА № 3308 від 14.03.2006р., укладеної між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Новий світ” та відповідачем – сільськогосподарським закритим акціонерним товариством ім. Шевченка згідно яких позивач зобов`язується підготовити та опублікувати інформацію у книзі “Україна аграрна”, а відповідач оплатити в повному обсязі та в узгоджений строк вартість розміщення інформаційних матеріалів у книзі, яка становить 5000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.2 зазначеної угоди відповідач зобов'язаний здійснити оплату в повному обсязі в триденний термін після підписання угодина розрахунковий рахунок позивача.

Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.

В порушення вимог ст. 526, 527 ЦК України відповідачем розрахунки за надані послуги не були виконані, тому заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду справи складає 5000 грн.  00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми боргу є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач усно звертався до відповідача з вимогою сплатити  борг у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Відповідачем ніяких дій направлених на погашення заборгованості вчинено не було.

          Відповідно до ст. ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 275 грн. 00 коп. та 3% річних  в сумі 104 грн. 96  коп. підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Але заперечення відповідача не приймаються до уваги, оскільки п. 6.3. вищевказаної угоди передбачає, що Виконавець несе відповідальність за помилки, допущені з його вини у тексті рекламних оголошень Замовника. У разі виникнення зазначених помилок Виконавець зобов'язаний за свій рахунок внести виправлення, а в разі  неможливості – видати повторно рекламне оголошення у наступному виданні. Доказів того, що по вині виконавця були допущені помилки у тексті рекламних оголошень відповідач не подав, тобто не довів ті обставини на які він посилається в своєму відзиві.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача.  

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Шевченка (42620, Сумська область, Тростянецький район, с. Гребениківка, вул. Сумська, 1; код 03779202) на користь товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Видавництво“Новий світ” (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35; код 313355817) 5000 грн. 00 коп. боргу, 275 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 104 грн. 96 коп., 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          СУДДЯ                                                                      М.С. ЛУЩИК