Рішення

від 06.11.2007 по справі 49/384-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/384-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.                                                            Справа № 49/384-07

вх. № 10380/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Сазонов О.А., дов. від 17.10.2007 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Васса", м. Сімферополь  

до  ПП "Промінь", м. Харків  

про стягнення 6612,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 6912,49 грн., з яких 6476,00 грн. - сума основного боргу, 74,68 грн. - три відсотки річних та 307,81 грн. - сума інфляційних витрат, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору № 29/03-КвП1 про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом від 29.03.2007 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку згідно направленої претензії.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд в ухвалах від 21.09.2007 року та від 17.10.2007 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

29.03.2007 року між ТОВ "Васса" (Перевізник) та ПП "Промінь" Експедитор) був укладений договір № 29/03-КвП1 про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом, відповідно умов якого ТОВ „Васса” (Перевізник) зобов'язався на підставі письмових замовлень від ПП „Промінь” (Експедитор) виконати транспортне перевезення вантажу шляхом залучення транспортних засобів, які належать позивачеві, у відповідності із умовами договору та замовлень (п. 1.2 договору), а ПП "Промінь" (Експедитор) зобов'язався у відповідності до п. 3.2.4 договору оплачувати послуги позивача при наявності товарно - супроводжувальних документів, які підтверджують виконання послуг позивачем.

Як свідчать матеріали справи, 29.03.2007 року відповідач надав позивачеві, замовлення № ДБ-000000071 на перевезення вантажу за маршрутом Москва - Сімферополь. Згідно зазначеного замовлення вантажоотримувачем є ТОВ "Неофенікс ЛТД". При цьому в замовленні сторони визначили порядок розрахунків, а саме, оплата повинна здійснюватись по пред'явленню оригіналів документів. Ставка за перевезення вантажу становила 6310 грн. (в тому числі й ПДВ 600,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, а саме CMR №066424 з відміткою вантажоотримувача про отримання вантажу 10.04.07 р. та подорожній лист вантажного автомобіля №618550, позивач виконав умови договору та здійснив перевезення, обумовлене замовленням № ДБ-000000071. Крім того до матеріалів справи позивачем наданий лист ТОВ "Неофенікс ЛТД" від 12.04.2007 року, в якому вантажоотримувач вказує, що не має претензій майнового та немайнового характеру відносно доставки вантажу.  Позивач зазначає, що після виконання робіт направив на адресу відповідача оригінали податкову накладну від 10.04.2007 року, CMR, рахунок на оплату послуг № 24 від 10.04.2007 року. Доказом такого відправлення є повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно якого лист отримав представник відповідача Гоготов 17.04.2007 року. Копія вказаного повідомлення долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4.2 Договору  сплата за перевезення відбувається протягом трьох банківських днів з моменту отримання від перевізника оригіналів акта виконаних робіт, міжнародної товарно – транспортної накладної та інших документів передбачених замовленням.

Проте, відповідач не виконав належним чином умови договору в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, не сплатив у визначений договором строк вартість наданих послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 6310,00 грн.

18.06.2007 року позивач направив відповідачеві претензію № 18/06 про сплату заборгованості у розмірі 6476,00 грн. з урахуванням пені. Проте відповідач суму боргу не перерахував, відповіді на претензію не надав.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 6310,00 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Тобто позовні вимоги в частині стягнення 307,81 грн. інфляційних витрат та 74,68 грн. трьох відсотків річних також обґрунтовані та підлягаючі задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Отже суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Промінь" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56, оф. 702, р/р 26002825323830 ХОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016, код ОКПО 31343888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Васса" (адреса: 95493, м. Сімферополь, вул. Яблочкова, 14, кв. 58, р/р 260087340 в КРД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 324021, м. Сімферополь, код ОКПО 32599631) - 6310,00 грн. заборгованості, 307,81 грн. інфляційних витрат, 74,68 грн. трьох відсотків річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 12.11.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.