Постанова

від 09.11.2007 по справі 10/212-3959

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/212-3959

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"09" листопада 2007 р.Справа № 10/212-3959

 09 год. 45 хв.

 м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області у складі

 судді Півторака М.Є.             

при секретарі судового засідання  Клим Т.П.

Розглянув справу

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області, м. Тернопіль вул. Грушевського, 8

до відповідача: Хоростківського комбінату комунальних підприємств, м. Хоростків, вул. Кн. Володимира, 23 Гусятинського району Тернопільської області

               За участю представників:

позивача: Горуна В.З. –провідного спеціаліста-юрисконсульта КРУ в Тернопільській області, довіреність № 10-14/563 від 05.02.2007 року;

відповідача: не прибув

В судовому засіданні  представнику позивача  роз'яснено  процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 27,28,41,49,51,130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть справи:

          Контрольно-ревізійне управління в Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Хоростківського комбінату  комунального підприємства, м. Хоростків, вул. Кн. Володимира, 23 Гусятинського району Тернопільської області про стягнення 18 740 грн. в дохід одержувача місцевого бюджету Хоростківської міської ради.

          В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Хоростківського комбінату комунальних підприємств за період з 01.01. 2005р. по 01.04.2007р. Контроль-ревізійного відділу в Гусятинському районі № 17-21/56 від 25.05. 2007р.; лист-вимогу від 06.06.2007р. №17-14/87; довідку КРУ в Гусятинському районі № 17-21/55 від 25.05.2007р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Хоростківського ККП за період з 01.01.2005р. по 01.04.2007р..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2007 року призначено судове засідання о 15 год. 00 хвилин 09 жовтня 2007 року.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, заперечення проти позову не подав, а тому розгляд справи було відкладено до 09 годин 45 хвилин 09 листопада 2007 року у відповідності до вимог ст. 128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне:

25 травня 2007 року працівниками Контрольно-ревізійного відділу в Гусятинському районі проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Хоростківського комбінату комунальних підприємств за період з 01.01.2005р. по 01.04.2007р., за результатами якої складено Акт №17-21/56.

Як зазначається в Акті перевірки № 17-21/56 у Хоростківському ККП виплата коштів на виробничі потреби та відрядні проводилася в порушення вимог п.п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.12.2004р. №637, а саме, за 2005 рік та січень 2006 року відсутні авансові звіти та первинні документи підзвітних осіб про використання отриманих коштів на суму 16 930,00 грн.; порушення п.1.2., 1.3, 1.7 розд. 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №146 від 10.06.1999р. №663.

Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити, з огляду на наступне:

          Відповідно до статті 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києва і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування.

          Стаття 11 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” встановлює, що плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

          Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.

Як свідчать матеріали справи контрольно-ревізійним відділом в Гусятинському районі ревізія відповідача проводилася відповідно до п. 1.1.3.2. Плану контрольно-ревізійної роботи за ІІ квартал поточного року, направлень №48 від 23.04.2006р. та №51 від 08.05.2007р. виданих КРВ в Гусятинському районі проведено перевірку, за результатами якої встановлено ряд порушень Хоростківським комбінатом комунальним підприємством.

Згідно статті 119 Бюджетного кодексу України нецільове використання бюджетних коштів, тобто витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису, має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України.

Керуючись ст.10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” начальнику Хоростківського комбінату комунальних підприємств Качуровському І.Й. направлено лист-вимогу від 06.06.2007р. за № 17-14/487, зокрема, про усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Хоростківського ККП та встановлено термін виконання обов'язкових вимог - 01.07.2007 року.

Згідно ст. 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізується.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач у встановлений строк кошти не перерахував.

Позивач зазначає, що дотримання строків, порядку та обов'язковості проведення  у передбачених випадках інвентаризації готівки в касі встановлено порушення п. 4.10. Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою національного банку України від 15.12.2004р. №637 та р. ІІІ ст. 10 п. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 6.07.1999р., а саме інвентаризація каси не проводилась.

В порушення п.п. 1.2, 2.2, 3.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»затвердженого наказом Міністерства України за №88 від 24.05.1995р., п.1 ст. 3, р. ІІ ст. 8 п.п. 1 та 7 Закону України №996-ХІУ від 16.07.1999р. в ревізійному періоді відсутні журнали-ордери №7, головні книги за 2005-2007р., книга наказів на відрядження за період з 01.01.2005р. по 01.07.2006р.

Виплата коштів на відрядні та виробничі потреби проводилася з порушеннями вимог п. 2.11. «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», а саме, відсутні авансові звіти та первинні документи підзвітних осіб про використання отриманих коштів на суму 16 926,92 грн., в т.ч. за 2005 рік –16 136,72 грн. та січень 2006 року –790,20 грн.

Отже, як встановлено КРУ у Гусятинському районі бухгалтером –касиром Ковальчук О.М. та головним бухгалтером Шевчук О.В. безпідставно списано з підзвіту працівників ККП готівку та віднесено на витрати 16 926,92 грн., чим нанесено збитки на вищевказану суму. Пояснень дані працівники КРУ в Гусятинському районі не надали.

Окрім того. встановлено, що розрахунки з підзвітними особами проводилися в порушення п.1.2, 1.3, 1.7 розд. І «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №146 від 10.06.1999р. та постанови Кабінету міністрів України «Про відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон»від 23.04.1999р. №663 при відсутності квитків із каси та відмітки у відрядних посвідках про прибуття та вибуття в пункт призначення.

Внаслідок цього, безпідставно віднесено на витрати в лютому, березні та серпні 2006 року кошти в сумі 166,82 грн., в т.ч. головним бухгалтером Шевчук О.В. –66,82 грн. та головним бухгалтером Колосівською М.М. –100 грн. Отже, загальна сума нанесених збитків, внаслідок витрат підзвітних коштів при відсутності належного документального підтвердження, становить18, 01тис. грн., на даний час відшкодовано –0,17 тис. грн., невідшкодованою залишається –17,84 тис. грн.

Контрольно-ревізійним управлінням у Гусятинському районі встановлено, що в грудні 2005 року Вовк С.А. безпідставно нараховано відпускні в сумі 240,42 грн., що є порушенням Закону України  «Про відпустки»від 15.11.1996р. №504/96-ВР. Виконання на основі укладених цивільно-правових договорів (угод) не є підставою для надання відпустки, оскільки, дію таких договорів регулює Цивільний кодекс України, а не Кодекс законів про працю.

Вищевказана виплата призвела до зайвого перерахування до цільових фондів на суму 90,93 грн.

Окрім того, згідно Акту ревізії фінансово-господарської діяльності встановлено, що дебіторська заборгованість по заробітній платі бувшому начальнику Олішевському В.А. виникла, в зв'язку з тим, що в рахунок заробітної плати віднесено матеріальні цінності одержані ним із складу. В листопаді 2005 року ним одержано автошину вартістю 900грн. та ліхтар «Луч_В-10/2-КС/45»на суму 192,90 грн., чим завдано Хоростківському комбінату комунальних підприємств збитків на суму 567,56 грн.

Заходи по відшкодуванню дебіторської заборгованості начальниками Бортником Р.В. та Качуровським І.Й. не вживалися.

В порушення п. 3 додатку до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 01.07.2005р. №331 «Про приведення у відповідність чинного законодавства повноважень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг», Хоростківським комбінатом комунальних підприємств при затвердженні тарифів на житлово-комунальні послуги (рішення міської ради №636 від 21.10.2005р.) головному управлінню економіки облдержадміністрації не подавались розрахунки обґрунтованості витрат, прибутку та проекти рішень органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги.

Ревізією встановлено, що в порушення ст. 12 Закону України «Про закупівлю товарів. Робіт та послуг за державні кошти»від 2.02.2000р. №1490-ІІІ Хоростківським комбінатом комунальним підприємством не створений тендерний комітет  

          Згідно ст.15 “Правове становище службових осіб державної контрольно-ревізійної служби” Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” № 2939-ХІІ від 26.01.1993 року з наступними змінами і доповненнями законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

          У відповідності до п.3 ч.1 Бюджетного кодексу України № 1344-ІУ від 27.11.2003 року з наступними змінами органи Державної контрольно-ревізійної служби України здійснюють контроль за порядком ведення бухгалтерського обліку та достовірністю звітності про виконання Державного бюджету України та місцевих бюджетів, кошторисів.

               Закон України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-ХІУ від 16 липня 1999 року з наступними змінами визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні та поширюється, зокрема, на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач правомірно звернувся до суду з позовними вимогами до Хоротсківського комбінату комунальних підприємств про стягнення коштів в сумі 18 740 грн. в дохід місцевого бюджету Хоротсківсьької міської ради, а тому позов слід задовольнити, оскільки підтверджений матеріалами справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства та не заперечений в установленому порядку відповідачем.

Згідно статті 71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності із ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Стаття 258 КАС України передбачає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69–71, 158, 161-163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з Хоростківського комбінату комунальних підприємств, м. Хоростків, вул. Кн. Володимира, 23 Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 21135495 - 18 740,00 грн. у дохід місцевого бюджету Хоротсківської міської ради за реквізитами: №240060300, р/р 31414544700119, банк ГУДК в Тернопільській області, МФО 838012, код 23588131.

3.Виконавчий лист видати за заявою КРУ в Тернопільській області.

4.Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі  до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.      

5.Постанова складена в повному обсязі 16 листопада 2007 року.

Суддя                                                                                                    М.Є. Півторак