Ухвала

від 18.10.2023 по справі 487/7501/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/7501/23

Провадження № 2/487/2483/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., вивчивши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) адвоката Коливай Сергія Васильовича до Відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Миколаїв,пр. Миру, 46/1) про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ

25.09.2023 шляхом направлення поштового відправлення (яке надійшло до суду 17.10.2023) представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коливай С.В. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яким просив:

усунути позивачу перешкоди в розпорядженні рухомим та нерухомим майном, зняття заборон його відчуження та скасування стягнення з його заробітної плати, вчинені державними виконавцями Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, Березанського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області та відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Миколаївській області в межах виконавчого провадження №55195169 з примусового виконання виконавчого листа №2-1835/10;

зняти арешти з усього належного позивачу рухомого та нерухомого майна та заборони на його відчуження, накладені державними виконавцями Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, Березанського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області та відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Миколаївській області в межах виконавчого провадження №55195169 з примусового виконання виконавчого листа №2-1835/10, зокрема, зняти арешти з земельних ділянок, площею 0,1474 га, 8 (кадастровий номер 4820982201:05:038:0003) та 28 (кадастровий номер 4820982201:05:038:0003) розташованих за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Коблеве, вул. Сонячна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона підлягає направленню за підсудністю, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Одночасно, статтею 30 ЦПК України визначена виключна підсудність, відповідно до якої, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключну підсудність згідно з п. 42 Постанови ВССУ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Так, зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що предмет спору стосується в тому числі земельних ділянок 8 (кадастровий номер 4820982201:05:038:0003) та 28 (кадастровий номер 4820982201:05:038:0003) площею по 0,1474 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до адміністративного поділу Миколаївської області, вказані земельні ділянки знаходяться на території Березанського району, Миколаївської області, відповідно належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Березанського районного суду Миколаївської області.

Так як на спірні правовідносини поширюється виключна підсудність, вказана заява підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, а відтак подана до Заводського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області.

Керуючисьст.ст.31, 187, 260, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 487/7501/23 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коливай Сергія Васильовича до Відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом зняття арешту з майна передатиза підсудністюдо Березанського районного суду Миколаївської області, для розгляду.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.В. Щербина