Ухвала

від 17.10.2023 по справі 910/1851/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"17" жовтня 2023 р. Справа№ 910/1851/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

розглянувши клопотання керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Комашко Андрія Юрійовича

на рішення Господарського суду міста Києва

від 24.05.2023 (повний текст складено та підписано 05.06.2023)

у справі №910/1851/23 (суддя С.О. Чебикіна)

за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця Канівця Анатолія Михайловича,

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс",

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Дитячо-юнацька спортивна школа № 10

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/1851/23 позов задоволено повністю.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Канівця Анатолія Михайловича повернути Управлінню освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації частину земельної ділянки площею 0,15134 га кадастровий номер 8000000000:90:135:0120 по вул. Миколайчука, 3-а, що у Дніпровському районі м. Києва, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від паркувального майданчику, будинку охорони. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Канівця Анатолія Михайловича на користь Київської міської прокуратури 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням Фізична особа - підприємець Комашко Андрій Юрійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процессуального права, нез`ясовано та недоведено обставини, що мають значення для справи.

Апелянт зазначив, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права, свободи та інтереси, оскільки зобов`язав звільнити частину земельної ділянки від паркувального майданчика, який експлуатується скаржником на підставі договору № 10-5/6 від 23.06.2010.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 апеляційну скаргу у справі № 910/1851/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

На адресу Північного апеляційного господарського суду 12.07.2023 від Дніпровської окружної прокуратури м. Києва надійшли заперечення в яких останній просив закрити апеляційне провадження, в обґрунтування якого, зокрема, зазначив, що в оскаржуваному рішенні немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів скаржника. Оскаржуване рішення не містить будь-яких посилань на права, інтереси чи обов`язки Фізичної особи - підприємця Комашко Андрія Юрійовича.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 поновлено Фізичній особі - підприємцю Комашко Андрію Юрійовичу строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/1851/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємець Комашко Андрія Юрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/1851/23. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/1851/23 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги та призначено судове засідання на 17.10.2023.

На адресу Північного апеляційного господарського суду 26.09.2023 від Дніпровської окружної прокуратури м. Києва надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в апеляційній скарзі та зазначив, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм процесуального та матеріального права.

До Північного апеляційного господарського суду від третьої особи 1 надійшли пояснення щодо апеляційної скарги.

У судове засідання апеляційної інстанції 17.10.2023 з`явились представник скаржника, прокурор, представники позивача-1, позивача-2, відповідача та третьої особи-1 на стороні позивачів.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги був повідомлений належим чином.

Прокурор підтримав подане ним раніше клопотання про закриття апеляційного провадження та просив суд закрити апеляційне провадження.

Представник скаржника заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі та просив суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши клопотання керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Комашко Андрія Юрійовича, заслухавши думку представників учасників справи, колегія вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

За правилами статті 17 Господарського процессуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процессуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процессуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідний правовий висновок викладено також в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 у справі №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74.

Колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки Фізичної особи - підприємця Комашко Андрія Юрійовича, також у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки Фізичної особи - підприємця Комашко Андрія Юрійовича.

З огляду на викладене, враховуючи те, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/1851/23 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - Фізичної особи - підприємця Комашко Андрія Юрійовича, виходячи з приписів пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процессуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Комашко Андрія Юрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/1851/23.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 264, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Комашко Андрія Юрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023у справі № 910/1851/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 19.10.2023

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир