Постанова

від 23.10.2023 по справі 910/3675/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. Справа№ 910/3675/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХСЕРВІС ГРУП", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 (повний текст складено 23.05.2023)

у справі № 910/3675/23 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХСЕРВІС ГРУП", м. Київ

про стягнення 39 794,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХСЕРВІС ГРУП" (далі - відповідач) про стягнення 39 794,53 грн, з яких 25 933,69 грн пені та 13 860,84 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 16 від 25.01.2022 в частині надання послуг у встановлений договором строк.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі №910/3675/23 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХСЕРВІС ГРУП" на користь Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" пеню в розмірі 25 933,69 грн, штраф в розмірі 13 860,84 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, всупереч умовам укладеного між сторонами договору, не виконав обов`язки в частині надання позивачу послуг з технічного обслуговування та ремонту компресорного обладнання за договором, у зв`язку з чим позивачем обґрунтовано нараховано позивачу пеню та штраф, розмір яких судом першої інстанції визнано арифметично вірними та таким, що виконаний відповідно до норм чинного законодавства та умов договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХСЕРВІС ГРУП" 09.06.2023 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі № 910/3675/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції, при прийняті оскаржуваного рішення, не враховано складні обставини, підвищення курсу іноземної валюти, необхідність підвищення вартості послуг, які погоджені сторонами в договорі № 16 від 25.01.2022, відсутність вини відповідача у невиконанні робіт за заявками позивача № 2 від 25.10.2022 та № 3 від 03.11.2022.

Разом з цим, відповідач зазначив про те, що настання форс-мажорних обставин у вигляді оголошення військового стану в Україні спричинило зміну істотних обставин, а саме, при укладенні Договору відповідача не розраховував на значне підвищення вартості запасних частин та послуг, що спричинило неможливість виконання Договору на умовах, що були закріплені Договором на момент його укладення, тобто до введення воєнного стану на територію України.

Також в обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач зазначив що судом не враховано, що стягнення з відповідача сум штрафних санкцій негативно вплине на ведення підприємницької діяльності останнього.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 справу №910/3675/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3675/23.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХСЕРВІС ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі №910/3675/23 до надходження до суду матеріалів справи.

10.07.2023 матеріали справи №910/3675/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХСЕРВІС ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі №910/3675/23, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиції учасників справи.

21.08.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, прийнятим в результаті повного та всебічного дослідження обставин справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Також, за твердженням позивача, місцевим господарським судом правильно зроблено висновок, що відповідачем порушено строк надання послуг за договором щодо обслуговування компресорного обладнання, посилання відповідача на настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) є безпідставними, оскільки відповідачем не дотримано вимог пунктів 8.3 та 8.4 договору, що в загальному свідчить про обґрунтованість прийнятого судом рішення у даній справі.

05.09.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній зазначив, що Договір між сторонами був укладений до моменту введення на території України воєнного стану, пов`язаного з збройною агресією російської федерації, що, в свою чергу, змінило істотні обставини, а саме - підвищення цін на запчастини, які містять імпортну складову і на виконувану роботу. Тобто, виконання зобов`язань відповідачем на умовах, що були до моменту введення воєнного стану, суперечить принципам ведення підприємництва та господарської діяльності в цілому. Також, за твердженням відповідача, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів завдання йому збитків з боку відповідача внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договором.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

25.01.2022 між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір № 16 (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов`язався надавати замовнику послуги з технічного обслуговування та ремонту компресорного обладнання (надалі - послуги) замовника, а замовник зобов`язався приймати надані послуги й сплачувати їх вартість згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору послуги надаються виконавцем впродовж всього строку дії договору і у разі виникнення у замовника потреби в отриманні таких послуг відповідно до заявок замовника, в яких вказується перелік послуг, які необхідно надати. Заявки направляються замовником виконавцю телефоном.

Місцем надання послуг є територія замовника за адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44 або, за письмовою згодою замовника, за адресою сервісного центу виконавця (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 2.3 договору виконавець зобов`язується надати замовнику послуги впродовж 3 робочих днів з дати отримання заявки замовника за цим договором.

Послуги надаються виконавцем з використанням власних матеріалів, обладнання, інструментів та механізмів виконавця, крім випадків, коли закупівля запасних частин та матеріалів здійснюється замовником за власні кошти відповідно до п.п. 2.8.7 п. 2.8 договору (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 2.8.4 договору якщо за результатами діагностики несправності встановлюється, що для усунення несправностей потрібне проведення заміни компонентів, елементів, вузлів модулів або деталей (далі - запасні частини та матеріали), то виконавець складає акт про дефекти не більше 3 робочих днів та подає його на підпис замовнику.

Після підписання замовником акту про дефект виконавець проводить маркетингове дослідження для визначення постачальника запасних частин та матеріалів. Результати маркетингового дослідження у вигляді листа, до якого додаються копії рахунків-фактур постачальників запасних частин та матеріалів, виконавець направляє замовнику, впродовж 3 робочих днів, з дати підписання акта про дефект. Замовник розглядає результати маркетингового дослідження днів з дати отримання результатів (п.п. 2.8.5 договору).

Як погоджено сторонами в п.п 2.8.7 договору, якщо вартість запасних частин та матеріалів, необхідних для проведення технічного обслуговування щодо усунення несправностей компресорного обладнання, перевищує ліміт коштів на закупівлю запасних частин та матеріалів, передбачених додатком 2 до цього договору, то після підписання замовником акта про дефект закупівлю таких запасних частин та матеріалів здійснює замовник за власний рахунок. Замовник передає виконавцю закуплені запасні частини та матеріали, який встановлює їх, усуває виявлені несправності, вносить відповідні записи до журналу (формуляру) обліку технічного обслуговування щодо усунення несправностей, підтверджуючи їх своїм підписом. Факт надання послуг з технічного обслуговування відображається в акті встановлення запасних частин. Строк надання послуг з технічного обслуговування щодо усунення несправностей компресорного обладнання у даному випадку повинен становити не більше 5 робочих днів з дати одержання виконавцем запасних частин.

Вказаний договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2022, а в частині виконання гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Додатком № 1 сторонами погоджено перелік компресорного обладнання, додатком № 2 сторонами погоджено перелік послуг з заданого технічного обслуговування компресорного обладнання.

Як вказується позивачем в позові, ним з метою усунення несправностей в компресорному обладнанні надано виконавцю заявку про необхідність надання послуг з технічного обслуговування компресорного обладнання щодо усунення виявлених несправностей (далі - заявка № 1).

За результатами огляду компресора відповідачем 11.02.2022 складено акт про дефект, а також підписано комерційну пропозицію №112 від 20.00.2022, яка, як вбачається зі штампу позивача, отримана ним 21.04.2022.

Листом від 25.04.2022 №18/830 позивач погодив відповідачу комерційну пропозицію згідно з дефектним актом від 11.02.2022.

Проте, як вказується позивачем, відповідачем не здійснено робіт з усунення несправностей компресорного обладнання згідно з заявкою № 1.

Крім того, 25.10.2022 позивачем направлено на електронну пошту відповідача заявку № 18/2835 від 25.10.2022 про надання послуг з заданого технічного обслуговування компресорного обладнання відповідно до регламенту (далі - заявка № 2), а також 03.11.2022 поштою надіслано заявку №18/2921 від 03.11.2022 (далі - заявка № 3).

Водночас, як зазначає позивач, відповідачем не надано послуги згідно з заявками №№ 1-3 у строки, погоджені сторонами в договорі.

У зв`язку з викладеним, позивач вказує, що 19.12.2022 він звернувся до відповідача з претензією від 19.12.2022 №02/3380 та вимагав сплатити пеню та штрафні санкції в розмірі 26 291,45 грн, проте доказів надсилання претензії вказаної претензії відповідачу позивачем не надано.

Водночас, до позовної заяви додано лист відповідача №27122000/01 від 27.12.2022 у відповідь на вищевказану претензію, що, в свою чергу, підтверджує отримання відповідачем претензії.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у даній справі, відповідач вказав на впровадження на території України воєнного стану та підвищення цін на витратні матеріали, необхідність внесення змін до укладеного між сторонами договору № 16 від 22.01.2022 в частині підвищення вартості послуг.

Так, позивачем у відповіді на відзив підтверджено факт отримання від відповідача листів від 23.08.2022, 04.10.2022, 31.10.2022, 22.11.2022 та 07.12.2022 про необхідність підвищення вартості послуг за договором, проте, як вказується позивачем, відповідач не надав належного економічно-правового обґрунтування своїх вимог про підвищення ціни надання послуг, що погоджена сторонами в договорі.

Крім того, судом встановлено, що 22.03.2023 (тобто після відкриття провадження у справі) відповідач звернувся до позивача з листом № 22032023 від 22.03.2023, в якому проінформував про готовність до відвантаження та встановлення обладнання на компресор згідно з заявкою № 1.

На вказаний лист позивачем надано відповідь, в якій вказано, що ним вже проведено процедуру закупівлі послуг, за результатами якої укладено новий договір з іншим контрагентом.

Спір у справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо надання послуг за договором, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 25 933,69 грн пені та 13 860,84 грн штрафу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, як встановлено судом та не заперечується сторонами під час розгляду справи, позивачем подано відповідачу три заявки, а саме: заявку № 1, за якою відповідач мав на підставі акту про дефекти та погодженої комерційної пропозиції замінити деталі в компресорі Mattei ERC-15L на загальну суму 15 216,00 грн; заявку № 2 (№ 18/2835 від 25.10.2022) на технічне обслуговування компресорів, які погоджені сторонами в додатку № 2 до договору; заявку № 3 (18/2921 від 03.11.2022) на технічне обслуговування компресорів, які погоджені сторонами в додатку № 2 до договору.

При цьому, визначаючи ціну послуг в розрахунку пені та штрафу, позивачем вказується, що вартість таких послуг складається: за заявкою № 1 - 15 216,00 грн, за заявкою № 2 - 177 000,00 грн, за заявкою № 3 - 5 796,00 грн.

Відповідачем під час розгляду даної справи не спростовано шляхом надання суду доказів факту надання послуг за вищевказаними заявками або невідповідність сум надання послуг, що виставлені для розрахунку пені та штрафу.

Водночас, відповідач посилався на те, що він неодноразово звертався до позивача з листами щодо внесення змін до договору в частині збільшення вартості послуг, обґрунтовуючи вказане фактографічною довідкою Торгово-промислової палати України № 1399/08.0-7.3 від 26.09.2022, згідно з якою за період з 20.12.2021 по 14.09.2022 курс гривні по відношенню до Євро підвищився на 20.61%.

Також апелянт посилався на відсутність його вини у зв`язку з тим, що період надання послуг за заявкою № 1 припадав на початок введення на території України правового режиму воєнного стану та наявність форс-мажорних обставин.

Введений на території України з 24.02.2022 воєнний стан, який на теперішній час не припинено, є загальновідомою обставиною дії форс-мажорних обставин в Україні до їх офіційного закінчення, що підтверджено Торгово-промисловою палатою України в листі вих. № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022. Проте, запровадження воєнного стану не є безумовною підставою для звільнення від договірних зобов`язань. Даний лист ТПП є лише одним із документів, необхідних для доведення форс-мажору та не є беззаперечним і єдиним доказом наявності форс-мажору у кожному конкретному випадку невиконання договірних зобов`язань.

13.05.2022 на офіційному сайті Торгово-промислової палати України надано роз`яснення щодо засвідчення форс-мажорних обставин, що знаходиться в загальному доступі в мережі Інтернет за посиланням: https://ucci.org.ua/press-center/ucci-news/protsedura-zasvidchennia-fors-mazhornikh-obstavin-z-28-02-2022, за змістом якого зазначено, що вищезгаданий лист, особа, яка порушує свої зобов`язання, у зв`язку із обставинами пов`язаними із військовою агресією Російської Федерації проти України, в період дії введеного воєнного стану, має право долучати до свого повідомлення про форс-мажорні обставини, які унеможливили виконання зобов`язань за умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів у встановлений термін для можливості обґрунтованого перенесення строків виконання зобов`язань та вирішення спірних питань мирним шляхом. При цьому, у разі необхідності, сторона, яка порушила свої зобов`язання в період дії форс-мажорних обставин, також має право звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного Сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) дотримуючись порядку встановленого Регламентом https://ucci.org.ua/dokumienti-dlia-zavantazhiennia за кожним зобов`язанням окремо.

Відповідно до положень статті 617 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 218 Господарського кодексу України обставини щодо наявності непоборної сили є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду також зважає на таке.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Сторона, яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом. Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17.

Крім посилання на загальний лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, адресований всім, кого це стосується, відповідачем не надано належних доказів неможливості виконання зобов`язання за умовами Договору у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Крім того, зміна курсу Євро по відношенні до гривні не може бути підставою для внесення зміни до вартості послуг за договором, оскільки якщо мова йде про закупівлю обладнання необхідного для заміни то його вартість включається в подальшому у вартість послуг, які мають надаватись відповідачем позивачу.

Так позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 25 933,69 грн пені та 13 860,84 грн штрафу.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.3 договору за порушення строків надання послуг за договором, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості ненаданих послуг, за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Перевіривши надані позивачем розрахунки суми пені та штрафу, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що останні є арифметично вірними та виконаними відповідно до норм чинного законодавства та умов договору, відтак вимоги, заявлені позивачем у даній справі, є обґрунтованими та такими, що підлягали задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 25 933,69 грн, штраф в розмірі 13 860,84 грн.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі №910/3675/23 про задоволення позову є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХСЕРВІС ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі №910/3675/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі №910/3675/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3675/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко