Ухвала

від 16.10.2023 по справі 922/3774/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3774/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243) до Фізичної особи-підприємця Серікової Олени Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 614 331,15 грн за участю представників сторін:

позивача - Жилка С.Є. (самопредставництво)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Серікової Олени Сергіївни (відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 614 331,15 грн за використання земельної ділянки загальною площею 0,0682 га по вул. Помірки, 27 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136600:11:001:0029 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 214,97 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що відповідач з моменту набуття права власності на нерухоме майно (з 16.05.2018) використовує земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:11:001:0029 площею 0,0682 га по вул. Помірки, 27 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування кафе без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України та у період з 01.01.2020 по 28.02.2022 не сплачувала плату за користування вказаною земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегла за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 614 331,15 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача як безпідставно збережені кошти на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3774/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на25 вересня 2023 року о 09:20. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Звернуто увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 ГПК України).

24.09.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке зареєстроване 25.09.2023 за вх.№25772, в якому вона просить суд закрити провадження у справі № 922/3774/23 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, наполягаючи на тому, що цей спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а також просить суд у випадку якщо суд не знайде підстав для закриття провадження у справі відкласти підготовче засідання для надання до суду відзиву у строк, визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В обгрунтування вказаного клопотання про закриття провадження у справі відповідачем зазначено, що вимоги Харківської міської ради пред`явлені до відповідача у цій справі як до фактичного користувача земельної ділянки по АДРЕСА_2 та власника нерухомого майна, розташованого на цій ділянці. Відповідачем зазначено, що право власності на нежитлову будівлю літ. "Л-1" загальною площею 285,3 кв.м. по вул. Помірки, 27 належить відповідачу як фізичній особі громадянці ОСОБА_1 . За твердження відповідача, вона як фізична особа звернулася до позивача із клопотанням про надання в оренду земельної ділянки, на якій розташоване належне їй вказане нерухоме майно. Рішенням 36 сесії 7 скликання Харківської міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 24.06.2020 №2149/20 громадянці ОСОБА_1 було надано в оренду до 01.07.2025 земельну ділянку комунальної власності площею 0,0682 га (6310136600:11:001:0029) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі кафе по АДРЕСА_2 . Процедура оформлення оренди була призупинена у зв`язку із зверненням заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Харківської міської ради до Київського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про скасування зазначеного рішення в частині надання громадянці ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки в оренду. З 2021 року і по теперішній час цей позов розглядається Київським районним судом м. Харкова, головуючий суддя Зуб Г.А. (справа № 953/4302/21, провадження № 2/953/323/23). Вищенаведене на думку відповідача свідчить про те, що між позивачем Харківською міською радою та відповідачем склалися правовідносини, пов`язані із користуванням земельною ділянкою, при цьому у цих правовідносинах відповідач виступає як фізична особа. За твердженням відповідача, ніяких господарських правовідносин між відповідачем та позивачем не існує, сам по собі факт реєстрації відповідача як суб`єкта підприємницької діяльності не перетворює цей спір на господарський. Відповідачем також зазначено, що місцевим судом загальної юрисдикції вже розглядається спір між відповідачем та позивачем, який витікає з тих же самих правовідносин користування землею. Усе вищевикладене на думку відповідача свідчить про наявність підстав для закриття провадження у цій справі №922/3477/92 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 25.09.2023 про відкладення підготовчого засідання на 16.10.2023 о 10:00.

Присутній у судовому засіданні 16.10.2023 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі №922/3477/92 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідач та її повноважний представник у судове засідання 16.10.2023 не з`явились.

15.10.2023 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача - адвокатом Олійник О.М. надіслано клопотання/заява, яке зареєстроване 16.10.2023 вх.№28038, в якому вона повідомила, що немає можливості прийняти участь у підготовчому засіданні 16.10.2023 у зв`язку з її зайнятістю у судовому засіданні Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 638/13943/21 та просить суд задовольнити подане відповідачем клопотання про закриття провадження у справі №922/3477/92 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідача про проведення цього підготовчого засідання без її участі, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, оскільки нез`явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 120,121 ГПК Українине визнавав явку відповідача обов`язковою та не викликав його у судове засідання, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони.

У свою чергу, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі №922/3477/92 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України).

Це право закріплено й у статті 50 ЦК України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця.

При цьому правовий статус ФОП сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Відповідно до частини другої статті 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання.

Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

Вказані правові висновки сформовані Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18 (провадження № 12-37гс19).

Предметом позову у цій справі є вимоги щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Серікової Олени Сергіївни безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 614 331,15 грн за використання земельної ділянки загальною площею 0,0682 га по вул. Помірки, 27 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136600:11:001:0029 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022.

Позовні вимоги обгрунтовано позивачем зокрема тим, що відповідач з моменту набуття права власності на нежитлову будівлю літ. "Л-1" загальною площею 285,3 кв.м по вул. Помірки, 27 у м. Харкові використовує земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:11:001:0029 площею 0,0682 га по вул. Помірки, 27 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування кафе без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125, 126 Земельного кодексу України та у період з 01.01.2020 по 28.02.2022 не сплачувала плату за користування вказаною земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегла за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 614 331,15 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача як безпідставно збережені кошти на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.07.2023 №340589768 право приватної власності на нежитлову будівлю літ. "Л-1" загальною площею 285,3 кв.м по вул. Помірки, 27 у м. Харкові з 16.05.2018 зареєстровано за Серіковою О.С. на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2018 № 893.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.03.2013 № НВ-6300037452013 площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 з кадастровим номером 6310136600:11:001:0029 складає 0,0682 га, сформована земельна ділянка 30.09.2008. Вищевказана земельна ділянка належить до земель житлової та громадської забудови. Вид використання земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування будівлі кафе.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.07.2023 № 340588981 право власності на вищевказану земельну ділянку зареєстровано з 21.03.2013 за Харківською міською радою.

27.07.2023 головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Денисюк О.В. у порядку ч. 2. ст. 83 Земельного кодексу України було проведено комплекс перевірочних заходів щодо вищезазначеної земельної ділянки по вул. Помірки, 27 у м. Харкові, за результатами проведеного обстеження якої складено Акт обстеження від 27.07.2023, яким установлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6310136600:11:001:0029 площею 0,0682 га по АДРЕСА_2 використовується ФОП Серіковою О.С. для експлуатації та обслуговування кафе.

Суд зазначає, що доказів того, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем не для експлуатації та обслуговування кафе, а як фізичною особою у власних цілях, відповідачем до матеріалів справи не надано, а матеріали справи таких доказів не містять.

Натомість, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що фізична особа-підприємець Серікова Олена Сергіївна з 13.08.2014 зареєстрована як фізична особа-підприємець за номером реєстрації 24800000000166690, основним видом діяльності якої є: Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

З урахуванням встановлених обставин та наданих доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування кафе, тобто на спірній земельній ділянці відповідачем здійснюється підприємницька діяльність, пов`язана з ресторанним бізнесом, що відповідає видам її діяльності.

Підсумовуючи вищенаведене суд констатує, що правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є господарсько-правовими, оскільки існує спір між Харківською міською радою та фізичною особою-підприємцем Серіковою Оленою Сергіївною саме як суб`єктом господарювання і цей спір пов`язаний зі здійсненням останньою підприємницької діяльності на вказаній земельній ділянці, у зв`язку з чим справа не підсудна суду загальної юрисдикції, а спір між сторонами повинен розглядатися за правилами господарського судочинства

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що в ухвалі суду від 29.08.2023 про відкриття провадження у цій справі було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду про відкриття провадження у цій справі від 29.08.2023 була надіслана на адресу місце проживання відповідача: вул. Авіаційна, буд. 50 А, м. Харків, 61166, яка зазначена позивачем у позовній заяві та відомості про місце проживання відповідача за цією адресою містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 6102272663164) не була вручена та 06.09.2023 повернута відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже з моменту проставлення у поштовому повідомленні відмітки, починається обрахунок строку, обумовленого статтею 165 ГПК України, для подачі відповідачем відзиву.

Відтак днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у цій справі є 06.09.2023.

В ухвалі суду від 29.08.2023 про відкриття провадження у справі судом встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Отже відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 21.09.2023, проте у строк встановлений судом відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву.

При цьому, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права на звернення до суду із заявою про продовження встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву, до спливу такого строку, втім, таким правом не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

Згідно статті 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Стаття 178 розміщена в Главі 3 "Підготовче провадження" ГПК України, в якій зазначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання для надання відзиву.

Згідно з приписами статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 128 ГК України, ст. ст. 165, 175, 177, 178, 182, 185, 194, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30 жовтня 2023 року об 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Ухвала набирає законної сили 16.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 23.10.2023

СуддяІ.О. Чистякова