Ухвала

від 23.10.2023 по справі 922/4426/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/4426/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріго" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 11, адреса для листування: 61097, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190, кв. 94, ідентифікаційний код 38632218) до Управління освіти, культури та спорту Великобурлуцької селищної ради (62602, Харківська область, Куп"янський район, смт. Великий Бурлук, вул. Центральна, 21, ідентифікаційний код 42850645) про стягнення 55 344,91 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріго" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Управління освіти, культури та спорту Великобурлуцької селищної ради (відповідач) про стягнення 55 344,91 грн, з яких: основний борг - 36 969,09 грн, пеня - 6 674,68 грн, 3% річних - 1 488,89 грн, інфляційні нарахування - 10 212,25 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №42 від 08 лютого 2022 року про закупівлю товару ДК 021:2015:15110000-2 "М`ясо" (м`ясо куряче, філе охолоджене), договором №43 від 08 лютого 2022 року про закупівлю товару ДК 021:2015:15550000-8 "Молочні продукти різні" та договором №81 від 21 лютого 2022 року про закупівлю товару ДК 021:2015:15510000-6 "Молоко та вершки" (пастеризоване молоко) в частині оплати отриманого товару, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення з відповідача за вказаними договорами 55 344,91 грн, з яких: основний борг - 36 969,09 грн, пеня - 6 674,68 грн, 3% річних - 1 488,89 грн, інфляційні нарахування - 10 212,25 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу Українив одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В даному випадку позивачем заявлено вимоги до відповідача, що ґрунтуються на трьох окремих договорах, а саме: за договором №42 від 08 лютого 2022 року про закупівлю товару ДК 021:2015:15110000-2 "М`ясо" (м`ясо куряче, філе охолоджене), договором №43 від 08 лютого 2022 року про закупівлю товару ДК 021:2015:15550000-8 "Молочні продукти різні" та договором №81 від 21 лютого 2022 року про закупівлю товару ДК 021:2015:15510000-6 "Молоко та вершки" (пастеризоване молоко).

У позовній заяві зазначено, що факт поставки товару за вказаними договорами підтверджується товарно-транспортними накладними, на підставі яких у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 36 969,09 грн.

При цьому, в позовній заяві не зазначено, яка сума заборгованості рахується за відповідачем за кожним договором окремо, якими доказами підтверджується наявність заборгованості за кожним договором окремо, коли виникло прострочення виконання відповідачем зобов`язання за окремим договором.

Крім стягнення основного боргу у сумі 36 969,09 грн за вказаними договорами позивач також просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 6 674,68 грн, 3% річних у розмірі 1 488,89 грн та інфляційні нарахування у розмірі 10 212,25 грн. При цьому, ні в позовній заяві, ні у доданих до позовної заяви розрахунках не зазначено, яка сума пені, 3% річних та інфляційних втрат нарахована окремо за кожним договором.

Суд зазначає, що правочином (договором), відповідно до ст. 202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відтак, позивач повинен обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин по кожному з договорів.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже для вирішення спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з вище зазначених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі та дати належну правову оцінку наявності невиконаного зобов`язання, встановити чи виконано позивачем його зобов`язання за кожним договором окремо, чи має місце прострочення відповідачем виконання зобов`язання за кожним договором окремо та якщо має, то з якого часу виникло це прострочення виконання зобов`язання, дослідити відповідні докази у справі, що підтверджують певні господарські операції за кожним із договорів.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що в свою чергу, може призвести до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та ураховуючи те, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог, а підстави для застосування ст. 173 Господарського процесуального кодексу України відсутні, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до позовної заяви документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріго" .

Ухвала набирає законної сили 23.10.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 23.10.2023.

Суддя Чистякова І.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).