Постанова

від 12.10.2023 по справі 520/15750/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 р.Справа № 520/15750/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Завод Промзв`язок" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., м. Харків, повний текст складено 05.07.23 року у справі № 520/15750/21

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до приватного акціонерного товариства "Завод Промзв`язок"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства "Завод Промзв`язок", в якому просило суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) роботи підприємства Приватним акціонерним товариством "Завод Промзв`язок", шляхом знеструмлення його будівель, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування заявлених вимог посилалося на те, що з 12.05.2021 по 18.05.2021 Холодногірським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області була проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки приватного акціонерного товариства "Завод Промзв`язок", за результатами якої було складено акт №111 від 18.05.2021. У ході перевірки будівель приватного акціонерного товариства "Завод Промзв`язок" було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зазначене стало підставою звернення суду з позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації Приватним акціонерним товариством "Завод Промзв`язок" приміщень за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 168, крім приміщення сховища №79565, загальною площею 300 кв.м., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Приватне акціонерне товариство "Завод Промзв`язок", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 05.07.2023 року. Прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що не погоджується із оскаржуваним ним рішенням суду першої інстанції, вважаючи, що воно було винесено із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Вказує на те, що рішення суду винесено при неправильному застосуванні норм матеріального права, що виражається у неправильному тлумаченні закону та застосуванні закону, який не підлягає застосуванню до даного конкретного випадку. Зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи припустився порушення норм процесуального права, і як наслідок всі ці обставини є підставою для скасування вказаного судового рішення. Посилається на те, що у період з 12.05.2021 року по 18.05.2021 року Холодногірським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області проводилася планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки приватного акціонерного товариства "Завод Промзв`язок". 18.05.2021 року за підсумками перевірки керівником приватного акціонерного товариства "Завод Промзв`язок" отримано акт №111 про виявлені порушення підприємством норм та правил сфері техногенної та пожежної безпеки та відповідний припис №109 про усунення вказаних порушень. Зазначає, що протягом періоду часу із дня відкриття провадження у цій справі 03 вересня 2021 року та по день закриття підготовчого засідання у справі 16.02.2022 року, відповідачем були усунені всі виявлені під час перевірки порушення стосовно експлуатації належних відповідачу приміщень, якими створюється загроза безпеці людей, які перебувають в цих приміщеннях, а також створюються перешкоди під час гасіння пожежі працівниками підприємства та підрозділами Державної служби з надзвичайних ситуацій. Вказує, що цей факт підтверджується актом від 17.11.2021 року. Таким чином, на день початку судового розгляду справи по суті, призначеного на 16 березня 2022 року, за наявними матеріалами справи залишилось не усуненими порушення, вказані у п.п. 1,6,14,15,23,32 акту перевірки №111 від 18.05.2021 року, які стосуються безпосередньо нежитлових приміщень відповідача у будівлях літер «A-З» та «Б-8» (згідно із техпаспортами Харківського міського БТІ) та п.п. 35,37 акту перевірки №111 від 18.05.2021 року, які стосуються нежитлових приміщень, які знаходяться у володінні та користуванні іншого самостійного суб`єкта господарської діяльності ТОВ «АМОЛЕС». Вважає, що застосування до відповідача заходів реагування, вказаних у адміністративному позові, з підстав допущення порушень ТОВ «АМОЛЕС», є неправильним, оскільки вказане товариство є самостійним суб`єктом господарських відносин, є учасником відповідних правовідносин у сфері техногенної та пожежної безпеки, і несе персональну відповідальність за допущення виявлених під час перевірки порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, але суд першої інстанції не взяв цього до уваги, не вирішивши питання про залучення вказаного самостійного суб`єкта господарювання в якості співвідповідача або третьої особи в порядку, передбаченому КАС України, допустивши в цій частині порушення норм процесуального права. Крім того, посилається на те, що суд першої інстанції порушив процесуальні норми, в частині поновлення провадження по справі, яке було зупинене ухвалою суду. Вказує, що ухвалою від 02.05.2023 року суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.237 КАС України, незважаючи на відсутність підстав для поновлення провадження у справі, його поновив, допустивши в цій частині порушення норм процесуального права. Також, посилається на те, що суд першої інстанцій при постановленні оскаржуваного рішення застосував норму права без урахування висновків суду у подібних правовідносинах. Зокрема, судом не враховано висновок, викладений в постановах Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №823/589/16, від 18 вересня 2018 року у справі №826/12258/14 від 28 жовтня 2021 року у справі №200/4515/20-а. Крім того, вказує, що аналіз наявних в матеріалах справи доказів свідчить про невжиття судом першої інстанції заходів зі з`ясування, які саме порушення усунені та чи загрожують життю та здоров`ю людей, а позивач не довів факту існування явної чи очевидної в тому небезпеки. Зазначає про недотримання судом першої інстанції принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що доводи, які зазначені у скарзі відповідача, є безпідставними та необґрунтованими, просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Завод Промзв`язок" у повному обсязі. Вказує, що наявні порушення позивача створюють загрозу життю і здоров`ю людей - як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть задіяні в їх ліквідації, оскільки при виникненні пожеж (надзвичайних ситуацій) будуть безпосередньо впливати на умови їх ліквідації, строки оповіщення про подію підрозділів ДСНС, порядок евакуації осіб та поширення наслідків надзвичайної ситуації. Вважає, що наявність на об`єкті приватного акціонерного товариства "Завод Промзв`язок" порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, дають підстави для застосування заходів реагування щодо нього.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням наведеної вище норми КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає дану справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з 12.05.2021 по 18.05.2021 Холодногірським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки приватного акціонерного товариства "Завод Промзв`язок".

За результатами перевірки посадовими особами ДСНС України було складено акт №111 складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, який 18.05.2021 було вручено (надано) керівництву приватного акціонерного товариства "Завод Промзв`язок".

У ході перевірки будівель приватного акціонерного товариства "Завод Промзв`язок", з урахуванням висновків проведеної в подальшому під час розгляду справи в суді перевірки (акт від 17.11.2021), було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме залишаються не усунутими такі порушення з тих, що існували на момент звернення до суду з позовом: приміщення об`єкту не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; приміщення електрощитової (будівля літ. A-3) не відділено від інших приміщень протипожежною перешкодою (сертифікованими протипожежними дверима 2-го типу); об`єм сходової клітини будівлі літ A-3 не забезпечено відкриваючими вікнами для випуску диму при пожежі; косоури сходових кліток, будівлі літ: A-3 не відповідають мінімальній межі вогнестійкості (1 поверх); внутрішній протипожежний водопровід знаходиться у неробочому стані (літ Б-8, 3,5 поверхи); на шляхах евакуації між 8 та 7 поверхом будівлі літ. A-3, на 1 та 5 поверхах, стіни оздоблені горючим облицюванням; приміщеннях з постійним перебуванням людей влаштовані глухі металеві грати (ТОВ «Амолес»); приміщення швейного цеху не відокремлено від складських приміщень, протипожежними перегородками з встановленням сертифікованих протипожежних дверей. (ТОВ «Амолес»).

Позивач, вважаючи наявними правові підстави для застосування заходів реагування, шляхом зупинення діяльності відповідача та знеструмлення його будівель, з огляду на що звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приватним акціонерним товариством "Завод Промзв`язок" приміщень за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 168, крім приміщення сховища №79565, загальною площею 300 кв.м., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів приймаючи рішення у даній справі, виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон №877-V).

Згідно зі ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч. 1 ст. 3 Закону.

Згідно з ч.4 ст.4 Закону України №877-V виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовано Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до ст. 1 Кодексу цивільного захисту України (в редакції станом на час спірних правовідносин) цей Кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Частиною 3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною 2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1,4 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно з частиною 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки. Орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до адміністративного суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства.

Так, матеріалами справи підтверджується, що у ході планової перевірки приватного акціонерного товариства "Завод Промзв`язок" Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було встановлено, що будівлі та приміщення вказаного товариства експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджується актом №111 від 18.05.2021 за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Згідно акту перевірки №128 від 17.11.2021 встановлено, що відповідачем було усунуто низку порушень, однак неусунутими залишилися порушення щодо: необладнання системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; приміщення електрощитової (будівля літ. A-3) не відділено від інших приміщень протипожежною перешкодою (сертифікованими протипожежними дверима 2-го типу); об`єм сходової клітини будівлі літ. A-3 не забезпечено відкриваючими вікнами для випуску диму при пожежі; косоури сходових кліток будівлі літ. A-3 не відповідають мінімальній межі вогнестійкості (1 поверх); - внутрішній протипожежний водопровід знаходиться у неробочому стані (літ. Б-8, 3,5 поверхи); на шляхах евакуації між 8 та 7 поверхом будівлі літ. A-3, на 1 та 5 поверхах стіни оздоблені горючим облицюванням; в приміщеннях з постійним перебуванням людей влаштовані глухі металеві грати (ТОВ «Амолес»); приміщення швейного цеху не відокремлено від складських приміщень протипожежними перегородками зі встановленням сертифікованих протипожежних дверей (ТОВ «Амолес»).

В контексті спірних правовідносин у даній справі та наведеного вже вище, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо можливості застосування до відповідача наслідків у зв`язку з порушенням правил протипожежної безпеки, передбачених ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, щодо приміщень, які належать останньому та за які він є відповідальним за стан пожежної безпеки.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і на даний час.

Як підтверджується матеріалами справи, частина будівлі приватного акціонерного товариства "Завод Промзв`язок" використовується як об`єкт цивільного захисту.

Відповідно до акту оперативного огляду об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення від 04.06.2023 встановлено, що на території будівель приватного акціонерного товариства "Завод Промзв`язок" розташований об`єкт цивільного захисту загальною площею 300 кв.м. загальним об`ємом 1679 куб.м. місткістю 500 осіб.

Згідно вказаного акту, сховище не приведено у готовність, загальний стан незадовільний, обмежено працездатний, стан приміщення: чисте, сухе, має 2 виходи, додатковий вихід має незадовільний санітарний стан. Сховище забезпечено маркуванням та показниками, цілодобовий доступ забезпечений.

Крім того, станом на дату винесення рішення судом першої інстанції, за адресою сховища зареєстровано тимчасове місце проживання внутрішньо переміщених осіб, що підтверджується копіями відповідних довідок, які наявні в матеріалах справи.

Колегія суддів, надаючи правову оцінку висновкам позивача щодо наявності загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку з наявністю виявлених порушень у ході перевірки, зазначає наступне.

Так, у ході перевірки будівель приватного акціонерного товариства "Завод Промзв`язок", з урахуванням висновків проведеної в подальшому під час розгляду справи в суді першої інстанції перевірки (акт від 17.11.2021), було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме залишаються не усунутими такі порушення з тих, що існували на момент звернення до суду першої інстанції з позовом:

- приміщення об`єкту не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; приміщення електрощитової (будівля літ. A-3) не відділено від інших приміщень протипожежною перешкодою (сертифікованими протипожежними дверима 2-го типу);

- об`єм сходової клітини будівлі літ A-3 не забезпечено відкриваючими вікнами для випуску диму при пожежі;

- косоури сходових кліток, будівлі літ: A-3 не відповідають мінімальній межі вогнестійкості (1 поверх);

- внутрішній протипожежний водопровід знаходиться у неробочому стані (літ Б-8, 3,5 поверхи);

- на шляхах евакуації між 8 та 7 поверхом будівлі літ. A-3, на 1 та 5 поверхах, стіни оздоблені горючим облицюванням;

- приміщеннях з постійним перебуванням людей влаштовані глухі металеві грати (ТОВ «Амолес»);

- приміщення швейного цеху не відокремлено від складських приміщень, протипожежними перегородками з встановленням сертифікованих протипожежних дверей. (ТОВ «Амолес»).

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, відповідач фактично не заперечував факту неусунення таких порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Згідно з п.4 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Відповідно до вимог п.25 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Приписами п.43 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на об`єктах, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з вимогами п.33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують чи не запобігають ризику розвитку пожеж.

В той же час, пожежі, руйнування та інші чинники, що спричинюють загрозу життю та здоров`ю людей виникають в тому числі внаслідок перебування в зоні бойових дій за відсутності можливості забезпечити безпечне укриття.

Відповідно до ч.2 ст.17 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту здійснює прогнозування спільно із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Відповідно до норм ст.3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Колегія суддів, аналізуючи наведене вище, акцентує увагу, що порушення, які залишилися неусунутими відповідачем є такими, що об`єктивно створюють загрозу життю, здоров`ю людей - як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть задіяні в їх ліквідації, оскільки при виникненні пожеж (надзвичайних ситуацій) будуть безпосередньо впливати на умови їх ліквідації, строки оповіщення про подію підрозділів ДСНС, порядок евакуації осіб та поширення наслідків надзвичайної ситуації.

Оскільки відповідач не усунув усі порушення, виявлені під час перевірки та зафіксовані у відповідних актах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування заходів реагування.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.02.2021 року у справі №810/3724/17.

Щодо доводів апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №823/589/16, від 18.09.2018 у справі №826/12258/14, а також від 28.10.2021 року у справі №200/4515/20-а, то колегія суддів відхиляє такі доводи, як необґрунтовані, оскільки правові висновки, викладені у вказаних постановах суду касаційної інстанції, враховуючи вже наведене вище, не впливають на вирішення даної справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що відповідачем усунені всі виявлені під час перевірки порушення стосовно експлуатації належних відповідачу приміщень, якими створюється загроза безпеці людей, які перебувають в цих приміщеннях, а також створюються перешкоди під час гасіння пожежі працівниками підприємства та підрозділами Державної служби з надзвичайних ситуацій, що підтверджується результатами перевірки підприємства позивачем згідно із наявним в матеріалах справи актом від 17.11.2021 року, а відтак на день початку судового розгляду справи по суті, призначеного на 16.03.2022 року, за наявними матеріалами справи залишились не усуненими порушення, вказані у п.п.1, 6, 14, 15, 23, 32 акту перевірки №111 від 18.05.2021 року, які стосуються безпосередньо нежитлових приміщень відповідача у будівлях літер «A-З» та «Б-8» (згідно із техпаспортами Харківського міського БТІ) та п.п.35,37 цього акту, які стосуються нежитлових приміщень, які знаходяться у володінні та користуванні іншого самостійного суб`єкта господарської діяльності ТОВ «АМОЛЕС», яке є самостійним суб`єктом господарських відносин і несе персональну відповідальність за допущення виявлених під час перевірки порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, то колегія суддів відхиляє наведені доводи скарги, як необґрунтовані, оскільки, як вже зазначалося вище, відповідачем не було у повному обсязі усунуті виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснювалася саме щодо приватного акціонерного товариства "Завод Промзв`язок", як власника будівель (будівель, які перебувають у спільній сумісній власності), за наслідками якої було складено акт від 18.05.2021 №111, який містить підпис та печатку керівника товариства щодо ознайомлення з висновками цього акта та отримання його примірника. Крім того, складений в подальшому акт від 17.11.2021 за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки також містить підпис та печатку керівника товариства щодо ознайомлення з висновками цього акта та отримання його примірника. Зазначені акти не містять заперечень керівника приватного акціонерного товариства "Завод Промзв`язок". Відтак, у спірних правовідносинах саме відповідач є відповідальною особою за додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не вирішив питання про залучення ТОВ «АМОЛЕС» в якості співвідповідача або третьої особи в порядку, передбаченому КАС України, тим самим допустивши порушення норм процесуального права, є необґрунтованими. Колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для залучення вказаного товариства в якості учасника у даній справі.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що недотримання судом першої інстанції принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі посилання не містять конкретики та не спростовують висновків суду у даній справі.

Окрім того, щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив чинні процесуальні норми, в частині поновлення провадження по справі, яке було зупинене ухвалою суду, всупереч вимогам ст.237 КАС України, незважаючи на відсутність підстав для поновлення провадження у справі його поновив, допустивши в цій частині порушення норм процесуального права, то колегія суддів відхиляє такі доводи, як такі, що не впливають на вирішення даної справи, оскільки ухвала Харківського окружного адміністративного суду про поновлення провадження у даній справі від 02.05.2023 року не перешкоджала подальшому провадженню у справі, і зазначене жодним чином не спростовує правомірності оскаржуваного у даній справі рішення суду першої інстанції.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації Приватним акціонерним товариством "Завод Промзв`язок" приміщень за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 168, крім приміщення сховища №79565, загальною площею 300 кв.м., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивачем не було оскаржено рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його позовних вимог, а відтак суд апеляційної інстанції, з урахуванням приписів ст.308 КАС України, не надає правової оцінки оскаржуваному рішенню в цій частині.

Колегія суддів зазначає, що застосований судом першої інстанції захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Також, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Окрім того, застосований до відповідача захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 та від 05.02.2020 року у справі № 160/1739/19.

Недодержання суб`єктом господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправдного виникнення надзвичайних ситуацій, та відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю.

Згідно ч.2. ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції (в оскаржуваній частині) є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення (в оскаржуваній частині) без змін.

Керуючись ст.ст.242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Завод Промзв`язок" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року у справі № 520/15750/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. МінаєваСудді В.А. Калиновський З.О. Кононенко Повний текст постанови складено 23.10.2023 року