Постанова

від 23.10.2023 по справі 620/8858/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/8858/22 Суддя (судді) першої інстанції: Світлана БОРОДАВКІНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарол», звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Північної митниці Держмитслужби від 28.05.2021 №00000131119 та №00000121119.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції формальних причин постановив оскаржувану ухвалу, оскільки ухвала від 28 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, в якій ставились вимоги усунути недоліки стосовно поважності причин пропуску строку звернення до суду не була отримана позивачем. Також апелянт вказує, що факт пропуску процесуального строку мав бути відомий суду ще до відкриття провадження у справі, а з`ясувавши після відкриття провадження у справі, що причини, зазначені в позовній заяві щодо строку звернення до суду, не є поважними, суд мав надати можливість повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, оцінивши їх на предмет поважності.

Позивач посилається на те, що процесуальні строки продовжені на строк дії карантину, а також наполягає на порушенні порядку надсилання податкових повідомлень-рішень, вказуючи, що в останніх не вказана дата їх направлення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

19 вересня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Чернігівської митниці, в якому відповідач підтримує правову позицію суду першої інстанції та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, зазначаючи, що, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені митницею 28.05.2021. Листом від 28.05.2021 № 7.11-3/7.11-19-01/13/4542 вказані повідомлення були надіслані митницею позивачу та отримані ним 01.06.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрих-ідентифікатором № 1401707152786, у якому вказаний номер супровідного листа - 19-01/4542 (де 19-01 - номер структурного підрозділу, який готував лист, 4542 - порядковий номер реєстрації вихідного листа у системі документообігу митниці). Тобто, позивачу про оскаржувані рішення було відомо 01.06.2021. На думку відповідача, з невідомих причин апелянт вводить суд в оману щодо дати, з якої йому стало відомо про оскаржувані рішення митниці.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2022 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивачем було заявлено наступні позовні вимоги: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Північної митниці Держмитслужби від 28.05.2021 №00000131119 та №00000121119.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року поновлено позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У вищевказаній ухвалі суд першої інстанції вказав, що у позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом мотивоване тим, що про порушення своїх прав товариство дізналось після отримання у листопаді 2022 року листа відповідача разом із спірними податковими повідомденнями-рішеннями.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд вважав за можливе вищевказане клопотання позивача задовольнити.

В подальшому, 27 грудня 2022 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов відзив Чернігівської митниці із витребуваними документами, з яких суд першої інстанції встановив, що спірні податкові повідомлення-рішення (разом із розрахунками) листом від 28.05.2021 за №7.11-3/7.11-19-01/13/4542 надсилались відповідачем на поштову адресу товариства (вул. Соборності, 100-Б, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000) та вручені його представнику 01.06.2021.

Більш того, Чернігівською митницею на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» було направлено лист від 12.08.2021, у якому повідомлено про наявність податкових повідомлень-рішень від 28.05.2021 №00000131119 та №00000121119 і необхідність сплати визначених у них грошових зобов`язань. Вказаний лист також був вручений представнику товариства 19.08.2022, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На підставі наведеного, керуючись, зокрема, ч. 13 ст. 171 КАС України, суд першої інстанції ухвалою від 28 грудня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліку протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Отримання позивачем ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року про залишення позову без руху 03 січня 2023 року підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення з прізвищем та підписом представника (а.с. 121).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду з позовом товариство зазначало, що ознайомилось зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями лише в листопаді 2022 року. Разом з тим, із наданих суду доказів встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення (разом із розрахунками) листом від 28.05.2021 за №7.11-3/7.11-19-01/13/4542 надсилались відповідачем на поштову адресу товариства (вул. Соборності, 100-Б, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000) та вручені його представнику 01.06.2021 (Пархоменко) (а.с. 94-101).

Більш того, Чернігівською митницею на адресу ТОВ «Дарол» було направлено лист від 12.08.2021, у якому повідомлено про наявність податкових повідомлень-рішень від 28.05.2021 №00000131119 та №00000121119 і необхідність сплати визначених у них грошових зобов`язань. До листа були додані спірні податкові повідомлення-рішення та відповідні розрахунки штрафних санкцій і пені. Вказаний лист також вручений представнику товариства 19.08.2022 (Пархоменко), про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 102-104).

Суд першої інстанції звертав увагу, що саме вказаний представник позивача зазначений як отримувач кореспонденції у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке надсилалось Чернігівським окружним адміністративним судом на адресу ТОВ «Дарол» (а.с. 121). Таким чином, наданими суду доказами підтверджується, що позивачу було відомо про спірні податкові повідомлення-рішення ще 01.06.2021, однак до суду він звернувся з даним позовом 07.12.2022, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

Враховуючи наведене, оскільки ТОВ «Дарол» про існування спірних рішень дізналось ще в червні 2021 року, а не у листопаді 2022 року, як зазначено позивачем у позові, суд вважає, що воно не було позбавлене можливості подати обґрунтований позов до суду в межах строків, встановлених чинним законодавством України.

Таким чином, вищенаведене свідчить про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Документів, які свідчили б про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали ТОВ «Дарол» звернутися за захистом порушених прав у строки встановлені законом, також немає.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписи абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України визначають, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, згідно ч. ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 13-15 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2022 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивачем було заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Північної митниці Держмитслужби від 28.05.2021 №00000131119 та №00000121119.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року поновлено позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У вищевказаній ухвалі суд першої інстанції вказав, що у позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом мотивоване тим, що про порушення своїх прав товариство дізналось після отримання у листопаді 2022 року листа відповідача разом із спірними податковими повідомденнями-рішеннями.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд вважав за можливе вищевказане клопотання позивача задовольнити.

В подальшому, 27 грудня 2022 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов відзив Чернігівської митниці із витребуваними документами, з яких суд першої інстанції встановив, що спірні податкові повідомлення-рішення (разом із розрахунками) листом від 28.05.2021 за №7.11-3/7.11-19-01/13/4542 надсилались відповідачем на поштову адресу товариства (вул. Соборності, 100-Б, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000) та вручені його представнику 01.06.2021.

Більш того, Чернігівською митницею на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» було направлено лист від 12.08.2021, у якому повідомлено про наявність податкових повідомлень-рішень від 28.05.2021 №00000131119 та №00000121119 і необхідність сплати визначених у них грошових зобов`язань. Вказаний лист також був вручений представнику товариства 19.08.2022, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На підставі наведеного, керуючись, зокрема, ч. 13 ст. 171 КАС України, суд першої інстанції ухвалою від 28 грудня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліку протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що ухвала від 28 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, в якій ставились вимоги усунути недоліки стосовно поважності причин пропуску строку звернення до суду не була отримана позивачем, як необґрунтовані, позаяк отримання позивачем ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року про залишення позову без руху 03 січня 2023 року підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення з прізвищем та підписом представника (а.с. 121).

Апеляційний суд наголошує, що матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року про залишення позову без руху позивачем не було подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, незважаючи на вручення вказаної ухвали належним чином 03 січня 2023 року, про що вказано вище.

Після постановлення ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року про залишення позову без руху, матеріали справи містять лише подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Дарол» відповідь на відзив Чернігівської митниці (а.с. 127-147) та письмові пояснення на заперечення Чернігівської митниці на відповідь на відзив (а.с. 148-161).

Так, письмові пояснення ТОВ «Дарол» на заперечення Чернігівської митниці, які надійшли до суду 23 січня 2023 року містять, в тому числі і доводи про те, що надані відповідачем та наявні в матеріалах справи докази не дозволяють встановити факт надсилання та отримання спірних податкових повідомлень-рішень раніше, ніж в листопаді 2022 року (разом з листом Чернігівської митниці від 12.10.2022).

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що письмові пояснення ТОВ «Дарол» на заперечення Чернігівської митниці на відповідь на відзив, які містять (зокрема, але не виключно) доводи щодо неотримання податкових повідомлень-рішень, не є заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску, поданою на виконання вимог ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року в розумінні приписів КАС України.

Колегія суддів заперечує твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки, на думку позивача, факт пропуску процесуального строку мав бути відомий суду ще до відкриття провадження у справі та вважає останнє необґрунтованим з огляду на наступне.

Так, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року поновлено позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У вищевказаній ухвалі суд першої інстанції вказав, що у позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом мотивоване тим, що про порушення своїх прав товариство дізналось після отримання у листопаді 2022 року листа відповідача разом із спірними податковими повідомденнями-рішеннями.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд вважав за можливе вищевказане клопотання позивача задовольнити.

Таким чином, станом на дату постановлення ухвали про відкриття провадження у справі 12 грудня 2022 року, суд першої інстанції виходив з доводів та доказів, наданих позивачем, а саме того, що про порушення своїх прав товариство дізналось після отримання у листопаді 2022 року листа відповідача разом із спірними податковими повідомденнями-рішеннями.

Разом з тим, лише в подальшому 27 грудня 2022 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов відзив Чернігівської митниці із витребуваними документами, з яких суд першої інстанції встановив, що спірні податкові повідомлення-рішення (разом із розрахунками) листом від 28.05.2021 за №7.11-3/7.11-19-01/13/4542 надсилались відповідачем на поштову адресу товариства (вул. Соборності, 100-Б, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000) та вручені його представнику 01.06.2021.

Щодо доводів апелянта про те, що з`ясувавши після відкриття провадження у справі, що причини, зазначені в позовній заяві щодо строку звернення до суду, не є поважними, суд мав надати можливість повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, оцінивши їх на предмет поважності, колегія суддів звертає увагу, що позивачу така можливість була надана.

Як вже зазначено вище, суд першої інстанції ухвалою від 28 грудня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишив без руху, надавши строк для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Однак, незважаючи на отримання вказаної ухвали 03 січня 2023 року, позивач до суду першої інстанції на її виконання не подав заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції в повній мірі надав правову оцінку всім доводам щодо дати вручення податкових повідомлень-рішень, наявним в матеріалах справи, навіть тим, що були викладені позивачем у письмових поясненнях ТОВ «Дарол» на заперечення Чернігівської митниці на відповідь на відзив.

Відтак, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду у постанові від 26 квітня 2021 року у справі № 360/2201/19, оскільки остання ухвалена за інших правовідносин, де факт пропуску процесуального строку мав бути відомий суду ще до відкриття провадження у справі, а також суд мав надати оцінку зазначеним у клопотанні про поновлення строку причинам пропуску строку, зробити висновок щодо їх поважності. Однак, в межах цієї справи, як вже було встановлено вище, мають місце абсолютно протилежні фактичні обставини та процесуальні умови.

З посиланням на Закон України № 540-ІХ від 30.03.2020, апелянт посилається на те, що процесуальні строки продовжені на строк дії карантину, що спростовується наступним.

Відповідно до частини першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, приписи адміністративного процесуального законодавства встановлюють шестимісячний строк звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 Прикінцеві положення КАС України доповнено пунктом 3 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

В подальшому, Законом України № 731-ІХ від 18.06.2020 згаданий пункт викладено в наступній редакції: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Також, згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон № 731-ІХ від 18.06.2020 набрав чинності 17 липня 2020 року, отже, зважаючи на приписи Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX, продовжений на час дії карантину строк сплинув 06 серпня 2020 року.

Тобто, норма пункту 3 Прикінцевих положень КАС України в редакції Закону № 540-ІХ та подальші положення Закону № 731-ІХ встановили правило, за яким процесуальні строки, сплив яких припадав на період дії з початку карантинних обмежень та до 17 липня 2020 року, закінчились 06 серпня 2020 року.

Таким чином, 06 серпня 2020 року є днем закінчення строків, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що оскаржувані в цій справі податкові повідомлення-рішення датовані 28.05.2021, відтак, застосування до строків судового оскарження останніх положень Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020, є абсолютно безпідставним.

Надаючи правову оцінку безпосередньо факту дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Дарол» шестимісячного строку звернення до суду щодо оскарження спірних податкових повідомлень-рішень Північної митниці Держмитслужби від 28.05.2021 №00000131119 та №00000121119 в контексті доводів апелянта про порушення порядку надсилання податкових повідомлень-рішень, оскільки в останніх не вказана дата їх направлення, колегія суддів зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджується, що спірні податкові повідомлення-рішення (разом із розрахунками) листом від 28.05.2021 за №7.11-3/7.11-19-01/13/4542 надсилались відповідачем на поштову адресу товариства (вул. Соборності, 100-Б, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000) та вручені його представнику 01.06.2021 (Пархоменко), що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрих-ідентифікатором № 1401707152786 (а.с. 94-101).

Колегія суддів звертає увагу, що як оскаржувані податкові повідомлення-рішення, так і лист, яким вони були направлені (який містить вихідний номер) датовані одним числом - 28.05.2021.

Крім іншого, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрих-ідентифікатором № 1401707152786 містить номер супровідного листа - 19-01/4542 (де 19-01 - номер структурного підрозділу, який готував лист, 4542 - порядковий номер реєстрації вихідного листа у системі документообігу митниці).

Таким чином, зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення з ідентифікатором № 1401707152786 (а.с. 101) підтверджується отримання представником позивача спірних податкових повідомлень-рішень, які були надіслані листом від 28.05.2021 за №7.11-3/7.11-19-01/13/4542, оскільки вказане зворотнє повідомлення також містить відповідний номер вказаного листа.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про підтвердження належними доказами факту того, що позивачу було відомо про спірні податкові повідомлення-рішення ще 01.06.2021, однак до суду він звернувся з даним позовом 07.12.2022, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 222/1402/16-а, на яку посилається апелянт, не підлягає застосуванню в межах спірних правовідносин, оскільки ухвалена не за аналогічних правовідносин. В межах цієї справи відповідачем надано належні докази отримання позивачем спірних повідомлень-рішень 01.06.2021, які не викликають жодних сумнівів щодо надсилання саме їх цим листом від 28.05.2021 за №7.11-3/7.11-19-01/13/4542 з ідентифікатором № 1401707152786 (а.с. 101).

Колегія суддів враховує, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, що позивач, отримавши 01.06.2021 спірні податкові повідомлення-рішення від 28.05.2021, не був позбавлений можливості своєчасно звернутись з відповідною позовною заявою до суду, однак, реалізував таке право на звернення більш ніж через рік, лише 07.12.2022.

У рішенні від 21.02.1975 року у справі «Голдер проти Великої Британії» Європейський суд з прав людини закріпив правило, що пункт 1 статті 6 Конвенції стосується невід`ємного права особи на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.

Таким чином, як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 року №17-рп/2011 у практиці Європейського суду з прав людини право на звернення до суду також пов`язується лише з волевиявленням особи. За змістом частини п`ятої статті 6 КАС України особа може відмовитися від реалізації права на звернення до суду, однак не від самого права як такого.

Поряд з іншим, колегія суддів зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що наданими суду доказами підтверджується, що позивачу було відомо про спірні податкові повідомлення-рішення ще 01.06.2021, доводи ТОВ «Дарол» про неможливість із вказаних вище документів встановити факт надсилання та отримання товариством спірних рішень спростовуються наявними як в листах, так і в рекомендованих повідомленнях про вручення відправлень відміток/даних.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна