Ухвала

від 23.10.2023 по справі 340/4503/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №340/4503/22

адміністративне провадження № К/990/30810/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Мартинюк Н.М., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби експортного контролю України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №340/4503/22 за позовом Приватного акціонерного товариство «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія УРГА» до Державної служби експортного контролю України про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія УРГА» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби експортного контролю України, в якому просило:

- визнати незаконними дії відповідача щодо направлення постанови від 07 липня 2022 року № 16/22 на примусове виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- визнати незаконними дії Державної служби експортного контролю України щодо направлення постанови від 01 липня 2022 року № 15/22 на примусове виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- визнати незаконними дії Державної служби експортного контролю України щодо направлення постанови від 03 червня 2022 року №14/22 на примусове виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна служба експортного контролю України 20 липня 2023 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року касаційна скарга повернута заявникові.

07 вересня 2023 року Державна служба експортного контролю України повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №340/4503/22.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року визнано неповажними причини пропуску Державною службою експортного контролю України строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, касаційну скаргу Державної служби експортного контролю України залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 20 вересня 2023 року) доставлена в Електронний кабінет Державної служби експортного контролю України 20 вересня 2023 року о 19 год 39 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

На виконання ухвали Суду скаржник надіслав заяву, у якій, зокрема, наголошує на тому, що Державна служба експортного контролю України зареєстрована в підсистемі «Електронний суд», де при реєстрації було зазначено адресу електронної пошти користувача. Проте у визначені статтями 243, 251, 309 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строки копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №340/4503/22 в електронному вигляді на офіційну електронну адресу відповідача не надходила. При цьому скаржник повторно посилається на те, що отримав оскаржувану постанову апеляційного суду у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку 21 червня 2023 року, на підтвердження чого надав копію супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року №340/4503/22 (852/16955/22) з відповідною відміткою про дату отримання. Крім цього, скаржник зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року помилково та передчасно було повернуто його первісну касаційну скаргу.

Наведені скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Перш за все Суд звертає увагу на те, що касаційну скаргу Державної служби експортного контролю України залишено без руху з огляду на пропуск строку на касаційне оскарження судових рішень у зв`язку з тим, що подання первісної касаційної скарги через 3 місяці після ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою самого скаржника - Державної служби експортного контролю України не може бути визнано Судом як своєчасне та належне виконання скаржником його процесуальних обов`язків.

При цьому Суд в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху відхилив зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження щодо отримання 21 червня 2023 року копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку та звернув увагу скаржника на те, що з огляду на запровадження підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд», що забезпечують можливість направлення судом документів у справах в електронній формі шляхом їхнього надсилання до Електронного кабінету користувача (у тому числі автоматично), приписи підпункту 15.15 розділу VII Перехідні положення КАС України щодо обов`язкового вручення судового рішення виключно у паперовій формі, за таких обставин, не мають імперативного характеру. Отже, аналіз наведених норм у системному зв`язку з положенням пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України дає підстави для висновку, що оскільки днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а сервіс Електронного кабінету ЄСІТС за приписами Положення про ЄСІТС є саме такою адресою, то надсилання процесуальних документів за допомогою підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд» є днем вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.

Верховний Суд, пославшись на те, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, указав на те, що відомостей про неотримання відповідачем оскаржуваної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у цій справі за допомогою підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд», які наявні у скаржника, Судом не встановлено, а скаржником не зазначено.

В повторному клопотанні про поновлення процесуального строку скаржник посилається на те, що копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №340/4503/22 в електронному вигляді на офіційну електронну адресу відповідача не надходила, проте доказів на підтвердження цих доводів не надає.

Як вже неодноразово встановлено Верховним Судом, згідно з відомостями КП «Діловодство спеціалізованого суду» у Державної служби експортного контролю України наявна підсистема «Електронний кабінет». До того ж цей орган не заперечує встановлених обставин.

За приписами пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Разом з тим, за визначенням наведеними у підпунктах 5.3, 5.6 та 5.8 пункту 5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС) електронне повідомлення (повідомлення) - це автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом; користувач ЄСІТС (користувач) - це особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень; офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Розділом ІІ Положення про ЄСІТС визначені основні функції ЄСІТС, відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 якого відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуального законодавства України ЄСІТС забезпечує обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами та установами в системі правосуддя, учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу.

Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема, підсистеми «Електронний кабінет» визначено розділом ІІІ Положення про ЄСІТС, відповідно до пункту 17 якого особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства) (підпункт 37 пункту 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).

З огляду на запровадження підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд», що забезпечують можливість направлення судом документів у справах в електронній формі шляхом їхнього надсилання до Електронного кабінету користувача (у тому числі автоматично), приписи підпункту 15.15 розділу VII Перехідні положення КАС України щодо обов`язкового вручення судового рішення виключно у паперовій формі, за таких обставин, не мають імперативного характеру.

Отже, аналіз наведених норм у системному зв`язку з положенням пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України дає підстави для висновку, що оскільки днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а сервіс Електронного кабінету ЄСІТС за приписами Положення про ЄСІТС є саме такою адресою, то надсилання процесуальних документів за допомогою підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд» є днем вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.

Станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, а саме не надано жодного доказу, що відповідачем не отримано оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції за допомогою підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд».

Суд наголошує, що подання касаційної скарги майже через 3 місяці після ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не може бути визнано Судом як своєчасне та належне виконання скаржником його процесуальних обов`язків.

Крім того, Суд відхиляє доводи заявника про те, що ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року помилково та передчасно було повернуто його первісну касаційну скаргу, оскільки переоцінка попередньо поданих заявником касаційних скарг не може бути здійснена Судом під час розгляду цієї касаційної скарги та не може бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Верховний Суд також зазначає, що однією із складових принципу верховенства права є дотримання принципу res judicata, тобто принципу поваги до остаточного судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, тому відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Разом з тим, аргументи Державної служби експортного контролю України зводяться до її цілеспрямованості щодо оскарження в касаційному порядку судових рішень та вжиття заходів щодо усунення недоліків попередньої скарги, що не є об`єктивними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявник не зазначив, тому Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 248, 329, 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної служби експортного контролю України про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної служби експортного контролю України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №340/4503/22.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк А.В. Жук